Решение № 12-472/2023 5-231/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-472/2023

Дело № 12-472/2023

(в районном суде № 5-231/2023) судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 03 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Муленко <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

<дата> около 11 часов 30 минут по адресу: Санкт<адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего с <...> ФИО1 в момент, когда <...> своей правой рукой держала сына, надавил своим весом тела на руку <...> тем самым забрал сына от <...>., отчего последняя сразу почувствовала физическую боль. Согласно заключению эксперта №... от <дата> у <...>. установлен ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области правого лучезапястного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Пушкинского районного суда, как необоснованное и незаконное. В обосновании жалобы указал, что показания свидетеля (участкового) не являются доказательством по делу, поскольку указанный свидетель не был очевидцем их конфликта с <...>. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает его пояснения о том, что никакого насилия к <...> он не применял.

Потерпевшая <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что <дата> ему позвонили из школы, где учится его сын и сообщили, что в школу пришла его жена <...>., которая хочет забрать их сына. Опасаясь, что <...>. заберет сына и увезет его на Донбасс, как она уже поступила с их дочерями, он пришел в школу, увидел, что жена пытается увести сына. Он взял ребенка за руку, но, поскольку ФИО2 не отпускала руку ребенка и ребенок жаловался, что ему от этого больно, он (ФИО1) прошел между ФИО2 и сыном, чтобы отделить ее от ребенка и заставить ее отпустить его руку. После того как ФИО2 отпустила руку ребенка, он и сын ушли. ФИО2 не вскрикивала, ни на что не жаловалась. Он не наносил ей ударов, не толкал ее, применять насилие по отношению к ней в его намерения не входило.

Защитник также дополнил жалобу тем, что видеозапись полностью подтверждает показания его подзащитного, заключение судебно-медицинской экспертизы однозначно не указывает на то, что обнаруженные у ФИО2 повреждения могли возникнуть от действий его подзащитного. И ФИО2 и его подзащитный были одеты в зимнюю одежду, которая не является «твердым тупым предметом», от контакта с которым могли бы образоваться повреждения. Из видеозаписи следует, что ФИО2 никак не продемонстрировала наличие болевых ощущений, после того как ФИО1 с сыном ушли. Повреждения могли образоваться по иным причинам, потерпевшая обратилась в травмпункт спустя длительное время после описываемых событий. У потерпевшей имеется ряд причин для оговора его подзащитного, они разводятся и одновременно с этим определяют место проживания детей, ФИО2 проживает с сожительницей, которая грубо обращалась с сыном ФИО1, неоднократно подавала заявления в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности по различным надуманным причинам.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <...> подтвердил выводы заключения №... от <дата> и после демонстрации в судебном заседании видеозаписи конфликта, дополнительно пояснил, что видеозапись не позволяет определить механизм образования повреждения, поскольку потерпевшая обращена спиной к камере и закрывает частично собой ФИО1 Однако, при давлении корпусом человека, рукой или реберным каркасом, даже при наличии барьера в виде зимней одежды, причинение такого повреждения, которое было установлено у потерпевшей, возможно. Также причинение его возможно при растяжении или давлении на запястье, либо при ненормальном анатомическом сгибании запястья, вызванном ударением согнутой кисти руки с твердым предметом или рукой другого человека. Из медицинских документов следует, что при обращении отмечается сглаживание контура сустава потерпевшей, наличие отека объемом 1 см, что указывает на отсутствие перелома, но наличие ушиба. Это повреждение не является какими-либо значительным, сначала потерпевшая могла и не заметить его. Реакция на болевые ощущения является индивидуальной, учитывая, что боль не была чрезмерной изначально, проявление ее усилилось через некоторое время. Отек нарастает в течение какого-то времени, сохраняется 3-4 суток, категорично утверждать, что повреждение, установленное у потерпевшей, было причинен в 11-40, нельзя, однако нельзя и категорически исключить возможность его образования в это время. Травма характерна для твердого тупого предмета, такую травму можно получить при любых обстоятельствах. Одежда также является твердым тупым предметом, кроме того, при соударении тел или рук друг с другом, одежда сминается и не препятствует образованию повреждений. У Муленко в руках, как видно на видеозаписи, был портфель, который также является твердым тупым предметом, поэтому образование ушиба с элементами перерастяжения у потерпевшей не исключается при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи и во время, указанное в материалах дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 совершил в отношении <...> иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей: надавил телом на руку <...>., державшую за руку их сына, с целью заставить <...> отпустить руку ребенка, причинив своими действиями <...> ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области правого лучезапястного сустава и физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений – заявлением <...>. о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений <дата> в 11-40 у <адрес>. 2 по <адрес>, показаниями потерпевшей <...> протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обращении <...> за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, показаниями эксперта <...> видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных у <адрес>. 2 по <адрес>, другими материалами дела.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление суда – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены путем вынесения мотивированных определений, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

В вызове и допросе <...> не было необходимости, поскольку события, влияющие на предмет доказывания, были запечатлены на видеозаписи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <...> пояснил, что повреждения, установленные у потерпевшей, могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении и запечатленных на видеозаписи, подтвердив тем самым, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей повреждений, пусть и проявившихся спустя некоторое время, и физической боли.

Несмотря на отрицание ФИО1 намерения причинить <...>. телесные повреждения, совершая действия, направленные на отстранение <...> от их ребенка, он безразлично относился к возможности причинения <...> повреждений и физической боли, что указывает на наличие умысла, согласно определению его понятия, изложенного в ст. 2.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года о признании Муленко <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.