Апелляционное постановление № 22-5336/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-5336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Замятиной М.В. в интересах осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшего Г. – Р.,

представителя потерпевшего Г. – адвоката Сергеева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. и жалобе адвоката Сергеева Р.Н. в интересах потерпевшего Г. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по указанным в апелляционном представлении основаниям, законного представителя потерпевшего Г. – Р., представителя потерпевшего Г. – адвоката Сергеева Р.Н., просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобу, осужденного ФИО1 и адвоката Замятиной М.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Гражданский иск Р. оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 8 сентября 2024 года, управляя служебным автомобилем КАМАЗ-55111С с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «Буинский сахар», выполняя свои должностные обязанности водителя по вывозу мусора, двигался задним ходом к месту нахождения мусора для осуществления разгрузочно-погрузочных работ, при этом, действуя по неосторожности, из-за личной невнимательности, вовремя не заметив на своем пути несовершеннолетнего Г., совершил наезд задней частью автомашины на последнего. В результате Г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному органом предварительного следствия обвинению по части 1 статьи 264 УК РФ не признал, показал, что работает водителем ООО «Буинский сахар», вывозит мусор из-под бумов (буртоукладочных машин). На территории завода имеется пропускной режим, при въезде со стороны северного поселка имеется плакат с надписью, чтобы высадили пассажиров, посторонним вход на территорию завода запрещен. 8 сентября 2024 года в ходе рабочего процесса, после того как, другой автомобиль КАМАЗ, выгрузив сахарную свеклу, выехал, он, ФИО1, медленно задним ходом стал заезжать к буму, при этом посмотрел по боковым зеркалам, убедился, что сзади и рядом никого нет, подал звуковой сигнал, и начал движение. В это время услышал крик, сразу остановился, вышел из машины и увидел, как из-под его автомобиля КАМАЗ выползает молодой парень. Он ему помог выкарабкаться. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фатыхов Т.М. в апелляционном представлении и представитель потерпевшего Г. –адвокат Сергеев Р.Н. в апелляционной жалобе просят приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывают, что суд, сославшись при описании преступного деяния на Инструкцию по охране труда при передвижении по территории, не привел конкретные положения данного документа, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшему. Кроме того, вывод суда со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1.2 Правил дорожного движения о том, что территория ООО «Буинский сахар» не может быть местом дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дорогой являются в том числе территории организаций. Полагает, что у ФИО2 имелась реальная возможность избежать ДТП, однако он проявил преступную небрежность, не исключил полностью возможность нахождения посторонних лиц на дороге до начала движения задним ходом, и данное бездействие состоит в прямой причинной связи с наездом на Г. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ у суда не имелось. Также обращает внимание, что по исковому заявлению законного представителя потерпевшего Г. – Р. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда судом не принято решение.

В возражении осужденный ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Г. показал, что в тот день он приехал на автомобиле под управлением своего родственника Д. на территорию Буинского сахарного завода, где возле бума вышел из автомобиля и стал спускаться по ступенькам, почувствовал удар по голове и потерял сознание, очнулся в больнице, у него был перелом ноги.

Свидетели Д., А., В. дали аналогичные показания об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Г. получены многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия – территории указанного завода – зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24 мая 2016 года) действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Исследовав приведенные и другие доказательства, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, все смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Г. – Р. суд оставил без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает их правильными.

При таких обстоятельствах апелляционные представление Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. и жалоба представителя потерпевшего Г. - адвоката Сергеева Р.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. и жалобу представителя потерпевшего Г. - адвоката Сергеева Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий