Решение № 2-617/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-617/2024

дело № 2-617/2024

УИД 69RS0039-01-2023-003843-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

05.12.2023г. истец ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8 ПДД РФ правила дорожного движения, что стало причиной аварии.

В соответствии с письмом АО «ГСК «Югория» гражданская ответственность примирителя вреда, владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с законом.

Таким образом, ответчик бремя по возмещению вреда, причиненного истцу, ложится на него.

Согласно экспертного заключение НЭО «СТАНДАРТ» № 3840 от 07.10.2023г., величина разницы между средней стоимостью аналога мотоцикла HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового и стоимость годных остатков мотоцикла HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, составляла 335600 рублей.

Также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у истца была порвана мотокуртка стоимостью 16500 руб.

В связи с тем, что после ДТП истцу был причинен физический ущерб, он был вынужден приобрести медицинские товары первой помощи на общую сумму 7025,20 руб. (1469 руб. + 296 руб.+ 1069 руб.+ 713,70 руб. + 500 руб. + 1557,50 руб.+ 1420 руб.)

Истец был вынужден ездить в больницу на автомобиле, и потратил на бензин 2999,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак № в размере 335600 рублей, стоимость куртки в размере 16500 рублей, стоимость расходов на бензин в размере 4999 рублей 50 копеек, стоимость приобретенных медицинских товаров на сумму 8808 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023г. по 20.12.2023г. в размере 9996 рублей 49 копеек, за период с 21.12.2023г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7159 рублей 25 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.01.2024 г. дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в результате ДТП у него была повреждена нога, в связи с чем его на скорой доставили в городскую больницу №4, там осмотрели и отправили домой лечиться. В досудебном порядке он пытался договориться с ответчиком, но последний на контакт не идет. Также он обращался в свою страховую компанию за страховой выплатой, однако ему было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В РСА за выплатой страхового возмещения причиненного вредом здоровью не обращался.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамильева Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 30.09.2023 года 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП, согласно административного материала, признан ФИО2, который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству следующему во встречном направлении, нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023г.

В результате данного ДТП пострадал водитель транспортного средства HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, которому был причинен вред здоровью.

Согласно материалам ДТП нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

Также в результате данного столкновения мотоцикл HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, мотоцикл HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно административного материала о ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 30.09.2023г. застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера причиненного материального вреда истец ФИО1 обратился в НЭО «Стандарт». По результатам осмотра и оценки составлено экспертное заключение №3840 от 07.10.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1023200 рублей.

Средняя стоимость транспортного средства HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 400200 рублей, стоимость годных остатков 64600 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 335600 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение, представленное ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, кандидатуру эксперта, вопросы для постановки эксперту суду не представил.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак № в сумме 335600 рублей.

Материалами дела виновность ФИО2 в ДТП, причинившего вред мотоциклу HONDA VFR800FI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 подтверждена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением мотокрутки в размере 16500 рублей. Стоимость мотокуртки подтверждена чеком от 01.05.2023г на сумму 16500 рублей. Поскольку судом установлено, что данная куртка повреждена в результате указанного ДТП, постольку ущерб причиненный истцу повреждением куртки в размере 16500 подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на бензин в связи с проездом к месту лечения, суд исходит из следующего, что истцом не представлено доказательств, что в день приобретения топлива он посещал медицинские учреждения, следовательно, допустимых доказательств несения расходов на проезд к месту лечения стороной истца не представлено.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 30.09.2023 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 был доставлен 30.09.2023г. БСМП в ГБУЗ Тверской области «КБСМП» с диагнозом ушиб, ссадина левой голени. При поступлении в больницу указано, что ФИО1 поступил в больницу после ДТП. Было рекомендовано долечивание у травматолога по месту жительства. В дальнейшем был госпитализирован 15.11.2023г в ГБУЗ «КЦРКБ» абсцессом раны на поверхности левой голени. Проведено оперативное вмешательство. 28.11.2023г. выписан домой.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшему был причинен вред здоровью, поведение ответчика после ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание возраст ответчика, также возраст истца, его состояние здоровье, повторное обращение за медицинской помощью.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом ФИО1, понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7027 рублей 25 копеек подтвержденные чеком от 04.12.2023 г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда был освобожден, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В части взыскания расходов, связанных с обследованием и лечением суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с заявлением о возмещении расходов на лечение с приложением необходимых документов ФИО1 в РСА не обращался.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023г. по 20.12.2023г. в размере 9996 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023г. по 20.12.2023г. в размере 9996 рублей 49 копеек и с 21.12.2023г. по день вынесения решения, не имеется.

При этом истец, по вступлении в силу решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству HONDA VFR800F1, государственный регистрационный знак № в размере 335600 рублей, стоимость куртки в размере 16500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы об уплате госпошлины в размере 7159 рублей 25 копеек, всего 374259 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обследованием и лечением в размере 14258 рублей 20 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.