Приговор № 1-182/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-182/2024

26RS0010-01-2024-001847-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф погашен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ст. Урухской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, достоверно зная о наличии в пользовании его отца ФИО2 дебетовой карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, и о наличии на банковском расчетном счете № денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, действуя из корыстных побуждений, каждый раз взяв в гостиной комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» находящийся в пользовании отца ФИО3 №1, под предлогом раздать интернет сеть «WiFi» и воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не видит того, что происходит на экране мобильного телефона, совершил ряд тождественных преступных действий, связанных с тайным хищением денежных средств из одного источника - с указанного банковского счета, принадлежащих ФИО3 №1:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 57 минут осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета № посредством отправления смс-сообщения по номеру «900» указал абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» № зарегистрированный на его имя, привязанный к банковскому расчетному счету № банковской карты Сбербанк «Мир» № открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <...> на его имя (далее по тексту абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» №, привязанный к банковскому расчетному счету № банковской карты Сбербанк «Мир» №) и сумму денежных средств в размере 200 рублей, получив возможность свободно распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитив их;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 29 минут продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета № посредством отправления смс-сообщения по номеру «900» указал абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» №, привязанный к банковскому расчетному счету № банковской карты Сбербанк «Мир» №, и сумму денежных средств в размере 500 рублей, получив возможность свободно распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитив их;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 33 минуты продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета № посредством отправления смс-сообщения по номеру «900» указал абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» №, привязанный к банковскому расчетному счету № банковской карты Сбербанк «Мир» № и сумму денежных средств в размере 300 рублей, получив возможность свободно распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитив их;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минуты продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета № посредством отправления смс-сообщения по номеру «900» указал абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» №, привязанный к банковскому расчетному счету № и сумму денежных средств в размере 500 рублей, получив возможность свободно распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть обратив в свою пользу, тайно похитив их;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета № посредством отправления смс-сообщения по номеру «900» указал абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» №, привязанный к банковскому расчетному счету № и сумму денежных средств в размере 500 рублей, получив возможность свободно распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитив их, таким образом в результате однородных преступных действий ФИО1, совершенных в вышеназванный период времени потерпевшему ФИО3 №1 причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что проживает совместно с родителями, в настоящее время официально нигде не трудоустроен. У отца ФИО3 №1 имеется в пользовании мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», на котором установлено приложение «СберБанк онлайн», на карте имеются денежные средства. Отец иногда разрешал ему пользоваться своим телефоном. ДД.ММ.ГГГГ у него были финансовые трудности, и он решил похитить у отца денежные средства небольшими суммами. ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца со своего телефона раздать ему интернет сеть «WiFi». Он воспользовавшись тем, что отец не видит происходящего на экране, через смс сообщения по номеру 900 перевел денежные средства двумя платежами 200 рублей и 500 рублей на свою банковскую карту «СберБанк». Затем удалил смс-сообщения с номера «900». Аналогичным способом он похитил денежные средства отца с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 500 рублей и 300 рублей, а затем – ДД.ММ.ГГГГ одним переводом на сумму 500 рублей. Все смс-сообщения удалил. ДД.ММ.ГГГГ утром отец узнал о хищении денежных средств, между ними произошел конфликт, он признался, что похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды. В этот же день приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном. (л.д. 45-47, 86-88)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что вместе с ним и супругой проживает их сын ФИО1, который официально нигде не трудоустроен, в жизни семьи никакого участия не принимает, все заработанные денежные средства тратит на свои нужды. Примерно во ДД.ММ.ГГГГ года посмотрев банковское приложение в своем мобильном телефоне «Samsung», узнал о списании денежных средств с его банковской карты. Списания производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ небольшими суммами – по 500, 300, 200 рублей, всего было списано 2000 рублей, все переводы были выполнены на имя его сына. Он не разрешал сыну пользоваться его счетом. На его вопрос сын пояснил, что погашал кредит. Поскольку сын был замечен им не в первый раз, он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, претензий материального характера он не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговаривать ФИО3 №1 у него не имелось, кроме того, является отцом виновного.

Кроме приведённых показаний потерпевшего виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение <адрес> ст. Урухской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, где ФИО3 №1 добровольно выдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», в котором имеется информация о переводах похищенных с его банковского счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммами 500, 300, 200 рублей. (л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете опорного пункта УУП в с. Краснокумское у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi Not 12», в котором содержится информация о переводах денежных средств, и банковская карта Сбербанк «Мир» на его имя, участвующий ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, с помощью которого похитил денежные средства с банковского счета своего отца ФИО3 №1 (л.д. 18-21)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Самойленко Т.А., потерпевшего ФИО3 №1, находясь по месту своего жительства по <адрес> муниципального округа Ставропольского края рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств с банковского счета отца ФИО3 №1 в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрены выписки по счету дебетовой карты Сбербанк «Мир» открытой на имя потерпевшего ФИО3 №1, и по платежному счету ПАО «Сбербанк» «Мир» на имя ФИО1, в которых отражена информация о похищенных денежных средствах. (л.д. 59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн с информацией об историях осуществленных переводов денежных средств с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000 рублей, на имя сына ФИО1, которые он самостоятельно не переводил, и пояснил, что они были похищены его сыном. (л.д. 61-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему из содержания которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 изъята банковская пластиковая карта Сбербанк «Мир» открытая на его имя №, с расчетного счета которой, со слов потерпевшего, его сыном ФИО1 были похищены денежные средства. (л.д. 67-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена изъятая у последнего банковская пластиковая карта Сбербанк «Мир» открытая на его имя №, с расчетного счета которой у него были похищены денежные средства. (л.д. 71, 72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Самойленко Т.А., осмотрен изъятый у последнего мобильный телефон «Redmi Not 12» с сим-картой ПАО «Мегафон» №, с использованием которых, со слов ФИО1, последний похитил денежные средства своего отца с расчетного счета и с использованием пластиковой карты Сбербанк «МИР» № на его имя с которой он обналичил похищенные им денежные средств у своего отца ФИО3 №1 (л.д. 79-82)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 судим по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Т.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 01 год заменить принудительными работами на срок 01 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выписки по счету дебетовой карты ФИО3 №1 на двух листах формата А4, по платежному счету ФИО3 №1 на 3 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», пластиковую банковскую карту Сбербанк «Мир» № на имя ФИО3 №1, переданные на хранение законному владельцу потерпевшему ФИО3 №1; мобильный телефон «Redmi Not 12», с сим-картой ПАО «Мегафон» №; пластиковую карту Сбербанк «МИР» № на имя ФИО1, переданные на хранение законному владельцу ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Т.А. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина