Апелляционное определение № 33-16767/2025 33-466/2026 от 1 февраля 2026 г.

66RS0001-01-2023-010515-40

Дело № 33-466/2026(2-1595/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца ГУФСИН России по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУФСИН России по Свердловской области к редакции Е1.РУ Екатеринбург Онлайн, ООО «Интернет технологии», ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» (далее – ООО «Интернет технологии»), редакции Е1.РУ Екатеринбург онлайн, ФИО1 о защите деловой репутации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 - оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.09.2024 от представителя ответчика ООО «Интернет технологии» поступило заявление о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области судебных издержек на оплату услуг за консультативное мнение специалиста ФГБУВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева» в размере 70000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 заявление ООО "Интернет Технологии" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУФСИН России по Свердловской области к редакции Е1.РУ Екатеринбург Онлайн, ООО «Интернет технологии», ФИО1 о защите деловой репутации - удовлетворено.

Взыскано с ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <№>) в пользу ООО "Интернет Технологии" (ИНН <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ГУФСИН России по Свердловской области с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку считает, что сумма удовлетворенная судом в размере 70000 руб. является завышенной, стоимость проведения лингвистической экспертизы составляет 10000-15000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 03.12.2025 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование несения судебных расходов ООО "Интернет Технологии" в рамках настоящего гражданского дела были оказаны услуги на выполнение научно-исследовательских работ федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева (ФГБОУ ВО «УрГЮУ» имени В.Ф. Яковлева») в лице ректора ФИО2, действующего на основании Устава.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг специалиста в материалы дела представлено договор № 281/24-НИС на выполнение научно-исследовательских работ от 08.05.2024 (л.д. 185);

счет № ЮА00-000217 от 13.05.2024 на выполнение научно-исследовательских работ по договору № 281/24-НИС на сумму 70000 руб. (л.д. 186), платежное поручение № 3582 от 14.05.2024 на сумму 70000 руб. (л.д. 186 оборот), акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору № 281/24-НИС от 08.05.2024 (л.д. 186 оборот);

консультативное мнение специалиста ФГБОУ ВО «УрГЮУ» имени В.Ф. Яковлева» от 29.05.2024 (л.д. 68-78).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представителем ответчика доказано несение расходов на оплату юридических услуг.

Как верно указал суд в своем определении, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг специалиста.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку между ООО "Интернет Технологии" в рамках настоящего гражданского дела были оказаны услуги по составлению консультативного мнения специалиста ФГБОУ ВО «УрГЮУ» имени В.Ф. Яковлева», размер оплаты консультативного мнения специалиста в рамках настоящего дела был установлен и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, возражений относительно размера судебных издержек со стороны истца не поступило, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судом установлено не было, суд определил ко взысканию с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО "Интернет Технологии" расходы по оплате консультативного мнения специалиста в размере 70000 руб.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ООО «Интернет Технологии» о взыскании судебных расходов по оплате консультативного мнения специалиста от 29.05.2024 (л.д. 68-78) по вопросам логико-грамматического, лингвостилистического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа текста, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что выводы данного заключения были приняты судом в качестве доказательства (решение суда от 30.05.2024 л.д. 99 оборот), апелляционное определение от 10.09.2024 (л.д. 134), принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интернет Технологии» о взыскании с истца расходов по оплате указанного заключения в размере 70000 руб.

Не согласие истца с размером подлежащих выплате расходов по оплате заключения специалиста, понесенных ответчиком (платежное поручение № 3582 от 14.05.2024 на л.д. 186 оборот) не может являться основанием для отмены или изменения определения суда в указанной части. Заключение принято судом в качестве доказательства по делу. В удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. При таком положении оснований для присуждения ответчику судебных расходов на проведение заключения в меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил в судебное заседание по вопросу взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80407711954961), судебное извещение было направлено ГУФСИН России по Свердловской области 03.07.2025 и возвращено 15.07.2025 отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 195).

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова