Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-725/2024

КОПИЯ

Дело № 2-725/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000511-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

с участием: ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил ущерб от указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 руб.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в результате чего истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Указывает, что ответчик надлежащем образом был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр, при этом автомобиль в течение последующих пяти ней после надлежащего уведомления, на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате спорного ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 741 руб.

Протокольным определением суда от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового уполномоченного Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что ответчик проживает по адресу регистрации, требование страховой компании о предоставлении ТС на осмотр не получал, истец с ответчиком иным образом не связывался. Транспортное средство ответчика в настоящее время не восстановлено. В требовании о предоставлении ТС на осмотр не указан адрес, куда именно направлялось данное отправление. Полагали, что предоставленные потерпевшей стороной документы были достаточны для принятия решения о выплате страхового возмещения. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», Службы финансового уполномоченного РФ, ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2023 года в 17 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при оформлении извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указал об этом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №), владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор № №).

22 августа 2023 года ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 84 700 руб., платежное поручение № от 21 ноября 2023 года.

31 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля ВАЗ/Лада 2014, государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что требование страховой компании о предоставлении ТС на осмотр ему не вручалось, почтовой связью по адресу проживания (регистрации) не получал.

Как следует из материалов дела и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, указанное уведомление от 31 августа 2023 года было направлено ответчику 01 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 07 сентября 2023 года прибыло в место вручения, и возвращено отправителю 08 октября 2023 года по причине истечения срока хранения.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что потерпевшей стороной в страховую компанию представлены: извещение о ДТП, заявление ФИО5 акт о страховом случае от 04 сентября 2023 года, акт осмотра ТС. Представленных потерпевшим документов было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения в размере 84 700 руб.

Таким образом, документов, представленных потерпевшей стороной истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю.

При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что требование страховщика от 31 августа 2023 года о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 01 сентября 2023 года, поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства (регистрации) 07 сентября 2023 года, находилось на хранении с 07 сентября 2023 года по 08 октября 2023 года, и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведения УФПС Оренбургской области Орский почтамт.

По материалам дела установлено, что истцом выплата по страховому возмещению в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена 21 ноября 2023 года.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, принадлежащее ему на праве собственности ТС (№) с момента ДТП и до настоящего времени не восстановлено, в свою очередь представители страховой компании с ним не связывались, и не уведомляли о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 18 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 18 апреля 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-725/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова