Решение № 2-1737/2024 2-1737/2024~М-1552/2024 М-1552/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1737/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/20243 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2023 года по гражданскому делу № посредством взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 330 884 руб. 01 коп.

С 14.02.2023 года по 03.06.2024 года ответчик не исполнил свои обязательства, возложенные на него судебным актом. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 года по 03.06.2024 года в размере 57 619 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске. При этом обратила внимание суда на то, что ответчик не обращался к истцу по поводу исполнения решения суда. Знал номер телефона истца, мог позвонить, узнать реквизиты. Ответчик разделил лицевые счета, получил деньги, потратил на свои нужды. С момента вынесения апелляционного определения от 14.02.2023 года каких-либо действий по исполнению судебного решения суда не предпринимал. Доказательств, что истец уклонялась от исполнения или отказывалась от предложенных ответчиком предложений в суд не представлено. Ссылку на отсрочку исполнения решения суда полагала несостоятельной. В настоящий момент данное определение обжалуется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание суда на то, что истец не проживает по месту своей регистрации, учится и проживает в <адрес>, истцом не предпринимались действия по приведению в исполнение судебного акта, истец не предоставил ответчику реквизиты своих банковских счетов, ответчику от истца каких-либо заявлений, распоряжений по порядку и способу исполнения состоявшегося судебного решения не поступало, что свидетельствует о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца.

Суд, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда г. Тулы от 06.08.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

За ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 49 500 руб. за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, оставшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 32 178 руб. за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 199 282 руб. 75 коп. за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде денежных средств, содержащихся на счетах, открытых в <данные изъяты>», на момент смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 198 руб. 14 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) взысканы денежные средства в счет расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО1 в размере 15 722 руб. 49 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) взысканы денежные средства в счет расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО1 в размере 84 601 руб. 69 коп.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 164 438 руб. 43 копейки.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 18 341 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 14.02.2023 года решение <адрес> рационного суда г. Тулы от 06.08.2020 года изменено в части взыскания денежных средств и судебных расходов, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 111500 руб. за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, оставшегося после смерти ФИО1 умершей <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 48 500 руб. за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 199 282,75 руб. за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде денежных средств, содержащихся на счетах, открытых в <данные изъяты> на момент смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) денежные средства в счет расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО1. в размере 12934,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) взысканы денежные средства в счет расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО1 в размере 15464,6 руб.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 366884,01 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказать.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.03.2023 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2023 года, указанием на то, что в результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 330 884,01 руб., вместо 366884,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.03.2023 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2023 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2024 года следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на сумму 330 884,91 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 07.11.2024 года от ФИО3 поступили денежные средства 17.07.2024 года в размере 54руб. 50 коп., 22.07.2024 года в размере 175 руб., 24.07.2024 года в размере 2 851 руб. 06 коп., 31.07.2024 года в размере 5 173 руб. 24 коп., 02.08.2024 года в размере 452 руб. 60 коп., 06.08.2024 года в размере 3000 руб., 07.06.2024 года в размере 1 922 руб. 59 коп., 21.06.2024 года в размере 156 руб. 79 коп., 24.06.2024 года в размере 1 571 руб. 66 коп., 09.07.2024 года в размере 2 387 руб. 41 коп., 2 605 руб. 69 коп., 08.08.2024 года в размере 41 360 руб. 50 коп., 21 009 руб. 96 коп., 1 867 руб. 02 коп., 02.09.2024 года в размере 41 360 руб. 50 коп., 01.10.2024 года в размере 41 360 руб. 50 коп., 02.11.2024 года в размере 41 360 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период с 10.03.2023 года 03.06.2024 года поступлений денежных средств не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение суда до настоящего времени не исполнено, права, и законные интересы истца нарушены неисполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Приняв во внимание, что ответчика с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.03.2023 года возникло денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным актом денежной суммы в размере 330 884,01 руб., суд приходит к выводу о том, что на сумму неисполненного обязательства, установленным судебным актом могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его математически неверным. Суд полагает, что окончательная сумма была установлена 10.03.2023 года и именно с этого момента следует исчислять проценты за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 года по 03.06.2024 года в размере 50 704,34 руб.

За период с 10.03.2023 года по 23.07.2023 года 330 884,01х136 дней х7,50%/365=9246,62 руб.

За период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года 330 884,01х22 дня х8,5%/365=1695,21 руб.

За период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года 330 884,01х34 дня х12%/365=3698,65 руб.

За период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года 330 884,01х42дня х13%/365=34949,66 руб.

За период с 30.19.2023 года по 17.12.2023 года 330 884,01х49 дней х15%/365=6663,01 руб.

За период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года 300 884,01х14 дней х16%/365=2030,63 руб.

За период с 01.01.2024 года по 03.06.2024 года 330 884,01х 155 дней х16%/365=22420,56 руб. Всего 50 704 руб. 34 коп.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 относительно того, что истец не проживает по месту своей регистрации, учится и проживает в <адрес>, что истцом не предпринимались действия по приведению в исполнение указанного выше судебного акта, истец не предоставил ответчику реквизиты своих банковских счетов, не обратился к ответчику по данному вопросу, ответчику от истца каких-либо заявлений, распоряжений по порядку и способу исполнения состоявшегося судебного решения не поступало, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом.

Так, в силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит <данные изъяты> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Зная о наличии обязанности по судебному решению ответчик каких-либо действий, направленных на его исполнение до 03.06.2024 года не предпринял.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор уклонялся от исполнения или отказывался от предложенных ответчиком предложений в суд не представлено.

Обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по решению суда, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны истца в данном случае не усматривается.

Разрешая доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Таким образом, снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 года по 03.06.2024 года в размере 50 704,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024 года.

Председательствующий/подпись/ Алехина И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: