Приговор № 1-143/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143, 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 03 октября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гомзяковой Н.В., представившей удостоверение № 372 и ордер № 895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Шастово, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> проспект, 13, <адрес>, ранее судимого:

- 13 ноября 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Белозерского районного суда от 28 августа 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 30 сентября 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Белозерского районного суда от 28 августа 2012 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 09 июля 2013 года на 1 год 01 месяц 06 дней;

- 18 августа 2014 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 августа 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 15 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, более точной даты следствием не установлено, около 16 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к незапертой входной двери, ведущей в хозяйственную постройку дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шастово, <адрес>, через которую незаконно проник в помещение хозяйственной постройки дома, где подошел к незапертой входной двери, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: электрический вибрационный насос «<данные изъяты>-М», стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов «Электроника» стоимостью 700 рублей; мультиметр стоимостью 300 рублей; три электрических самовара стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; икону с изображением «Божьей Матери» стоимостью 500 рублей; две алюминиевые сковороды стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; тиски стоимостью 800 рублей; десять силовых трансформаторов стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 подошел к бане, стоящей недалеко от дома Потерпевший №1, где с силой ударил ногой по входной двери, в результате чего дверь в баню открылась, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и металлический бак из нержавейки объемом 100 литров стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что похитил только стиральную машину, которая находилась на земельном участке. В дом и баню он не проникал, икону и другое имущество не похищал. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной и признал свою вину полностью, так как оперативный работник сказал, что ему за это дадут условное наказание.

Между тем, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 2017 году он проживал в <адрес>. Шастово вместе со своей женой. В октябре 2017 года у него было сложное материальное положение, поэтому он занимался сбором металлолома. Во второй половине октября 2017 года около 16 часов он совершил проникновение дом потерпевшего ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шастово, <адрес>. Через незапертую дверь пристройки он проник в дом, откуда похитил икону, сковороды, насос, самовары, мультиметр, зарядку для аккумуляторов, тиски. Также в доме разобрал старые телевизоры, думая, что они не рабочие, достал из них трансформаторы, которые содержат медные провода. Из бани, которая находится рядом с домом, предварительно выбив ногой дверь, похитил стиральную машину и металлический бак для воды. Стиральную машину он оставил у дома своей матери, а все остальное сдал в пункт приема металлолома. Икону и мультиметр он выбросил, куда не помнит. Обнаруженная в ходе осмотра места преступления перчатка, принадлежит ему (л.д. 44-46, 74, 93).

В явке с повинной подсудимый сообщает о том, что похитил стиральную машину и другое имущество (л.д.31).

При проверке показаний подсудимый ФИО1 подробно дал пояснения об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и хищения имущества (л.д.65-68).

При этом при постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку считает их достоверными, и они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого в судебном заседании суд считает, надуманны, относится к ним критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и они опровергаются имеющимися в материалах дела и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него из дома в д.Шастово было похищено имущество (л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в д. <адрес> у него есть дом, которым он пользуется только в летний период. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню и, осмотрев дом, обнаружил пропажу электрического насоса, зарядного устройства, мультиметра, трех электрических самоваров, самодельной иконы с изображением «Божьей Матери», двух алюминиевых сковородок, тисков, десяти силовых трансформаторов. Когда он подошел к бане, то обнаружил, что дверь в баню приоткрыта, а из бани что пропала стиральная машина <данные изъяты>» и металлический бак из нержавейки. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 11 800 рублей (л.д. 55-57).

В ходе осмотра места происшествия 30 июня 2018 года осмотрены дом и баня по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, откуда изъяты на светлую дактилопленку след материи и трикотажная перчатка (л.д. 12-17).

По заключению трасологической экспертизы, след одежды (материала), откопированный на дактилопленку при осмотре места происшествия, мог быть оставлен трикотажной перчаткой (л.д.27-28).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, показания которого суд берет за основу, показал, что обнаруженная на месте происшествия перчатка, принадлежит ему.

При осмотре места происшествия 30 июня 2018 года территории возле дома <адрес> д. <адрес>, где проживает мать подсудимого, была обнаружена и изъята стиральная машина марки «<данные изъяты>9М» (л.д.34-38).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия след материи, трикотажная перчатка и стиральная машина приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.83).

Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2, жена подсудимого, в судебном заседании показала, что ее муж принес старую стиральную машину и поставил ее в дом своей матери. Также возле дома матери она видела металлолом, какой именно пояснить не может, уже не помнит. Позже муж заказал машину и увез его в пункт приема металла.

Свидетель ФИО2, мать подсудимого в судебном заседании отказалась от дачи показаний, просила огласить ее показания в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия она показала, что в октябре 2017 года ее сын принес стиральную машину марки «<данные изъяты>». В конце июня 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что стиральную машину сын похитил из дома ФИО6 (л.д.70).

Свидетель Свидетель №3 показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что работает в пункте приема металла расположенного по адресу: <адрес>. В начале в октября 2017 года мужчина, которого он не запомнил, в пункт приема привез металлолом, среди которого был сковороды, старые самовары, тиски, тонкая медная проволока, разрезанная на небольшие отрезки. Приобретенные у мужчины вещи ему не пригодились, и он их отправил на переработку (л.д. 84).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, они достоверны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража совершена с незаконным проникновением в дом потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача нарколога БУЗ «Сокольская ЦРБ» не состоящего, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы удовлетворительно (л.д.98-100, 120-121,127,130).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 862 от 23 июля 2018 года ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющегося расстройства такова, что ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы с другими данными о его личности, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, психическое расстройство, а также наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ не имеется, поэтому суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с изоляцией от общества.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива, суд в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания назначает исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок по данному делу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 03 октября 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 30 июня 2018 года по 02 октября 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 10810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: светлую дактопленку со следами материи, трикотажную перчатку, хранящиеся в МО МВД России «Сокольский» уничтожить, стиральную машину «ОКА-9М», хранящуюся в МО МВД Росси «Сокольский», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова