Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

город Прокопьевск 16 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Согласно уточненному исковому заявлению, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением А, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель А нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан А В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Он в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. В страховом возмещении ему было отказано. В связи с этим, он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 298300 руб., средняя стоимость аналога составляет 165500 руб., стоимость годных остатков составляет 40200 руб. За оценку им было оплачено 12000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию, приложив заверенную копию отчета. Выплаты произведено не было. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 16632 руб. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, полагает, что подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16632 руб. х1% х 186 дней = 30935 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом внесения изменений от 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в сумме 16632 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30933 руб.

В судебном заседании, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Суду пояснила, что если учитывать заключение специалиста, было сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обстоятельств по возмещению вреда за счет страхового возмещения в части этих повреждений у ответчика не возникло. Однако, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также расходов, истец скрыл факт, как самого отказа, так и своей осведомленности об этом. Кроме того, Закон предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельной организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Следовательно, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Тем более, до официального обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, однако в нарушение требований закона, не согласовал дату, время и место осмотра. Налицо нарушение установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что несет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что страховое возмещение выплачено не будет. Однако с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти год спустя после того, как узнал об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что истец действует не добросовестно, его право не подлежит защите, в связи с допущенным злоупотреблением права. Считает, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов подлежит отказать в полном объеме в связи с явным злоупотреблением права со стороны истца. Ответчик действовал согласно требованиям действующего законодательства, все требования истца были выполнены ответчиком добровольно в рамках действующего законодательства, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, не имеется. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и заявленных расходов до ее разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением А, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации № (т.1л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением к САО «ВСК» с заявлением «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1л.д.13-14), однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в выплате было отказано, в связи с тем, что страховая компания не признала событие (ДТП) от 15.04.2018г. страховым случаем (т.1л.д.15).

Истец, самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 163000 руб.; без учета износа – 298300 руб. Средняя стоимость аналога составляет 165500 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 40200 руб. (том.1, л.д. 20-60). Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб. (том.1, л.д.19).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены судом вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> согласно представленным документам, учитывая объяснения ФИО1, А по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить какие повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате представленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ 3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (т.1л.д.138-139)

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(том.1, л.д. 151-200), было установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> могла образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> согласно представленным документам, учитывая объяснения ФИО1, А по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенного исследования эксперт выявил, что значительная часть повреждений кузовных элементов и навесного оборудования а/м <данные изъяты> не имеет парных следов с элементами а/м <данные изъяты>: отсутствуют следовые пары, что исключает возможность возникновения части повреждений а/м <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, говоря проще, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы а/м <данные изъяты> уже имели обширные повреждения на момент ДТП и были повреждены повторно: облицовка бампера переднего - имеются повреждения однозначно не относящиеся к ТП от ДД.ММ.ГГГГ, крыло переднее левое - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, молдинг крыла переднего левого - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ГП от ДД.ММ.ГГГГ, дверь передняя левая - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5. молдинг двери передней левой - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зеркало наружное левое - имеются повреждения однозначно не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рукоять наружная двери передней левой - имеются повреждения однозначно не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дверь задняя левая - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, молдинг двери задней левой - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, крыло заднее левое - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, облицовка бампера заднего - имеются повреждения, часть из которых соответствуют фабуле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений однозначно не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт учитывая факт наличия обширных деформационных повреждений, а также учитывая характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет оснований для расчета стоимости восстановления указанного автомобиля, так как детали получившие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели значительные повреждения до ДТП.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сделанных экспертом выводов в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16632 руб. (том.1, л.д.233-243). Данное заключение ответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (том.2, л.д.19-20).

Суд на основании вышеизложенного, признает, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, следовательно, данное событие от ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем и основанием для взыскания с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составляет 16632 руб.

Доказательств тому, что ответчиком САО «ВСК» сумма страхового возмещения была выплачена истцу ФИО1, суду не представлено.

Доводы САО «ВСК» о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, являются необоснованными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, в том числе выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.151-200), которым установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> могла образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, согласно представленным документам, учитывая объяснения ФИО1, А по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав какие повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к событию ДТП от 15.04.2018г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу в полном размере, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8316 руб. (16632 руб. х 50%).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, суд, учитывая период просрочки выплаты в полном размере, приходит к мнению, что установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Доводов в подтверждение явной несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

При этом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, до момента фактического исполнения данной обязанности.

Как установлено судом, с заявлением о возмещении страховой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.15). В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма пени за 186 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16632 р.*1% * 186 дней = 30935 руб.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга, а в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до взысканной с ответчика выплаты в размере 16632 руб.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком САО «ВСК» оспаривается размер неустойки, считают, что заявленная истцом неустойка не соответствует нарушенному обязательству, но с учетом, не произведенной выплаты суммы страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию пени в размере 16632 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения в полном размере, были нарушены имущественные права истца ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и 10000 руб., суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Необходимость проведения независимых технических экспертиз связана с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 3000 руб., участие в судебном заседании в размере 12000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности, в размере 13000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 15000 рублей (том.1, л.д. 17,18).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.; по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 800 руб. + (16632 руб. + 16632 руб. – 20000 руб.) х 3% = 1197,92 руб. + 300 руб. = 1497,92 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1497,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16632 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8316 руб., неустойку в размере 16632 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 77080 (семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497,92 руб. (одна тысяча четыреста девяносто семь рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-102/2019