Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020(2-4442/2019;)~М-4215/2019 2-4442/2019 М-4215/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-4442/2019

УИД 35RS0001-02-2019-004197-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Беляевой Т.Д.,

при секретаре: Купцовой К.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетик Дент» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетик Дент» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстетик Дент» был заключён договор на оказание платных стоматологических услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врчем ФИО3 были оказаны услуги по лечению 45,16 и 44 зубов. ДД.ММ.ГГГГ был вылечен (депульпирован) 45 зуб (трехкорневой, нижний), выполнено пломбирование стоматологическим материалом "< >", с применением пломбы < > (жидкотекучий стоматологический композит)- Рентген-снимок был сделан один раз - до лечения. ДД.ММ.ГГГГ был вылечен (депульпирован) 16 зуб (трехкорневой, верхний) выполнено пломбирование стоматологическим материалом "< >", с применением пломбы < >. Рентген-снимок был сделан один раз - до лечения. ДД.ММ.ГГГГ был вылечен (лечение глубокого кариеса) 44 зуб (трехкорневой нижний), выполнены пломбирование пломбой < >, шлифовка, полировка зуба. Все оказанные услуги были оплачены истцом.

После лечения ДД.ММ.ГГГГ 45 зуба истец обнаружила при визуальном осмотре пятно сбоку, между 44 и 45 зубами. Врач ФИО3 предложил просверлить соседний 44 зуб и показать, что на 45 зубе нет пятна. Вместо пятна врач ФИО3 показал мне уже сточенный 45 зуб с кровоточащей под ним лункой. 45 зуб стал меньше, поэтому между 44 и 45 зубами образовалась щель. Тогда врач ФИО3 сделал пломбу "навес". Что вызывало недоумение дискомфорт и порезанный язык. Врач убрал "навес" и оставил щель. После лечения истец выразила врачу свои жалобы на щель и ощущение ваты в зубе. Деньги за 45 сточенный зуб - 3770 руб. истцу не вернули, мотивировав свой отказ тем, что зуб запломбирован хорошо.

После лечения ДД.ММ.ГГГГ болевые ощущения в районе 16 зуба не прекращались. Врач ООО «Эстетик Дент» ФИО3 не придал боли в зубе должного внимания, сославшись, что боль временная и скоро пройдет. Истец отправилась к другому врачу, который, сделав снимок, сообщил, что зуб перепломбирован, и за верхущку зуба выведен пломбировочный материал - инородное тело. ООО «Эстетик Дент» вернула деньги в размере 5775 руб., уплаченные за лечение 16 зуба, тем самым подтвердив ненадлежащее качество оказанных услуг.

Впоследствии указанные нарушения при оказании стоматологической помощи повлекли следующие последствия для здоровья истца:

ДД.ММ.ГГГГ истец проходила конусно-лучевую компьютерную томографию придаточных пазух носа с захватом носоглотки в ООО "< > По результатам исследования было установлено: КЛКТ-признаки правостороннего хронического верхнечелюстного одонтогенного синусита в стадии обострения, инородного тела правого верхнечелюстного синуса, реактивного реносинусита, деформация костной части носовой перегородки, костного гребня носовой перегородки слева, частичной вторичной адентии справа, хронического периодонтита 16 зуба. За оказанную услугу истец оплатила денежные средства в размере 2900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ < >", <адрес> с диагнозом: обострение гнойного одонтогенного гемисинусита справа на фоне хронического периодонтита 16 зуба и инородного тела в правой верхнечелюстной пазухе. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана первая операция - вскрытие гайморовой пазухи удаление гноя, установление дренажа в полость пазухи.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЛОР-врача в ГАУЗ "< > истцу был удален 16 зуб. За оказанную услугу истцом оплачены денежные средства в размере 311 руб., что подтверждается Соглашением о перечне и стоимости оказываемых платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановое хирургическое лечение в ГБУЗ < >» с диагнозом: Инородное тело в правой верхнечелюстной пазухе. Хронический верхнечелюстной синусит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана вторая операция - удаление инородного тела из правой верхнечелюстной пазухи. Операция была сложная, болезненная.

Действиями исполнителя услуг истцу были причинены физические страдания (боль в области шва, потеря чувствительности губы и десны, небольшая припухлость, боль в пазухе носа, давление в голове при ее наклоне, корковые образования в пазухе носа, отсутствие жевательного зуба) и нравственные страдания.

По результатам дальнейшего лечения в < >" и ГАУЗ < > истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной стоматологической услуги ООО "ЭстетикДент" в виде некачественного лечения зубов, которые причиняют ей физические и нравственные страдания. Из-за некачественного лечения зубов истец по настоящее время вынуждена проходить стоматологическое лечение.

Сумму причиненного материального ущерба рассчитывает следующим образом: 3770 руб. за лечение 45 зуба в ООО "ЭстетикДент" (возврат за некачественную услугу), 311 руб. за удаление 16 зуба (оплата анестезии), 2900 руб. за конусно-лучевую компьютерную томографию в ООО "< >". Итого 6981 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Просит взыскать с ООО «ЭстетикДент» материальный ущерб в размере 6981 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на оказание юридических услуг 8000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, не согласны.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 2 которого здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно – противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1, пунктам 1, 4 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 9 части 5 статьи 19, статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно – гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей – специалистов, облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, что предусмотрено ст. 150 ГК РФ

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстетик Дент» был заключён договор № на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЭстетикДент» при приеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Обострение хронического пульпита 1.6, 4.5 зубов». Лечащим врачом проведено лечение указанных зубов.

По делу проведена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ < >».

Из экспертного заключения № ГУЗ < > от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 по лечению 1,6 зуба, а именно, выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала, при этом указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дрейфующим инородным телом, хроническим одонтогенным верхнечелюстным синуситом и последующими оперативными вмешательствами.

Экспертизой также установлено отсутствие надлежащего обследования состояния пациентки после лечения, а также ненадлежащее ведение медицинской документации.

Суд полагает положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в учреждении судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты достаточно полно исследовали медицинскую документацию, провели исследование, и на основании проведенных исследований дали объективное заключение по всем поставленным судом вопросам.

Доводы представителя ответчика о вероятностных выводах экспертизы, суд находит необоснованными.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, действительно, следует, что причиной возникновения хронического одонтогенного верхнечелюстного синусита может явиться хронический периодонтит 1.6 зуба, при этом высказать четкое мнение, развился он в результате лечения или параллельно самостоятельно, не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное заболевание возникло не в связи с лечением 1,6 зуба и возникновением хронического периодонтита 1,6 зуба, а в связи с особенностями организма истицы, в то время как такая обязанность возложена на ответчика.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что в результате недостатка оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЭстетикДент» был причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1, относится к среднему.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оказании истцу сотрудниками ООО «ЭстетикДент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг ненадлежащего качества, что служит основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер оказанных истцу стоматологических услуг, установление факта допущенных нарушений при их оказании, вред здоровью средней тяжести, причиненный истцу в связи с выявленными дефектами, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭстетикДент» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении убытков в виде расходов на медицинские услуги, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании в размере 6981 руб. в соответствии с положениями ст.15,1064,1085 ГК РФ, абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, поскольку они понесены по договору об оказании медицинских услуг, недостатки оказанных ответчиком медицинских услуг являются существенными.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы ее расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭстетикДент» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 6981 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб..

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 14 сентября 2020.

< >