Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

№ 2-1065/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001705-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08.06.2020 в 15 часа 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» (далее – МУП «Специализированная ритуальная служба») под управлением Ш. Д.О. и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. В.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020.

МУП «Специализированная ритуальная служба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 538 666 рублей 00 копеек, расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 587 рублей 00 копеек. В обоснование требований указали, что виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 30.09.2020 приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, на сумму 256 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Специализированная ритуальная служба» по доверенности ФИО1 поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме. Указала, что автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак №, отремонтирован на сумму 256 850 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против уменьшенных исковых требований, однако, просила снизить размер ущерба в связи с материальным положением ответчика, доход которого состоит исключительно из пенсии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела в момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащем им автомобилем, зарегистрированным на его имя, при этом был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 УИН № по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имя полиса ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП В. А.Ю. № от 23.06.2020 стоимость устранения дефектов автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, составляет 538 666 рублей 00 копеек (л.д.10-20).

Согласно представленным представителем истца документам ремонт автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.06.2020, произведен на 256 850 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере на 256 850 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысел ответчика на причинение ущерба истцу в рамках настоящего дела не установлен.

Согласно представленным документам ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с ежемесячным размером пенсии 19 924 рубля 04 копейки, иного дохода не имеет, имеет в собственности два легковых автомобиля, денежные средства на счетах в <наименование банка> в размере 30 000 рублей, следовательно, с учетом имущественного положения ответчика стоимость подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит уменьшению до 240 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы суд не усматривает, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику (его семье) в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором по определению стоимости материального ущерба транспортного средства от 19.06.2020 № и платежным поручением № от 14.07.2020 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-24) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям 9 350 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 55 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 818 рублей 50 копеек подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года, 240 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 9 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 393 рубля 55 копеек, а всего 254 743 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек по платежному поручению № от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2020.