Приговор № 1-453/2024 1-56/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-453/2024

УИД: 26RS0№-29

УД № (1-453/2024)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному аресту сроком на 10 суток, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея право управления транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством - автомобилем «BMW» 750LI XDRIVE государственный регистрационный знак М368ЕН-126 регион, а в этот же день в 00 часа 10 минуту был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» напротив домовладения № по <адрес> наличия признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на анализаторе «Алкотектор Юпитер» от прохождения которого, последний отказался, а в этот же день в 00 час 20 минуты в <адрес> Ставропольского, находясь в патрульном автомобиле около вышеуказанного домовладения, согласился проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выйдя из патрульного автомобиля, скрылся бегством от инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», исключающие возможность проведения медицинского освидетельствования, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления признал, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 00 минут, в связи с возникшей необходимостью отвести лекарства отцу ФИО6, находящегося в ГКБ ГБУЗ <адрес>, ввиду наличия у него тяжелого заболевания, ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М368ЕН-126 регион в сторону <адрес>ной больницы, понимая, что у него нет водительского удостоверения, и за руль садиться он не вправе, проезжая по <адрес> муниципального округа <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД, напротив <адрес><адрес>, для проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством, на что он ответил, что документов на право управления транспортным средством у него нет. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС, разъяснил ему права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, предложив ему пройти освидетельствование на месте, через прибор алкотектор «Юпитер» однако он отказался. После инспектор потребовал проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако сделал это формально. После чего, выйдя из служебного автомобиля, под предлогом покурить, подошел к своему автомобилю, припаркованному напротив служебного автомобиля, взяв оттуда лекарства, побежал по направлению Георгиевской больницы к отцу. Он понимал, что это будет расценено, как отказ от похождения медицинского освидетельствования и приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М368ЕН-126 регион на праве собственности принадлежит ФИО2, однако с 2021 года находится в автокредите.

(Том № л.д. 54 – 55)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». В связи с несением им службы совместно с Свидетель №2, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> по <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М368ЕН-126 регион, с целью проверки документов на право управления и владения транспортным средством, однако водитель транспортного средства сообщил, что не имеет документов на право управления, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Было установлено, что водителем является ФИО2, который находился в автомобиле один. Далее ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль, где в ходе общения, инспектором было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, в связи чем. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском упреждении, на что ФИО2, подумав, согласился, после чего, выйдя из патрульного автомобиля, убежал. Впоследствии сотрудником был составлен протокол и рапорт, а также протокол о задержании транспортного средства, в результате чего автомобиль марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М368ЕН-126 регион был помещен на специализированную стоянку <адрес>.

(Том № л.д. 50 – 51)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». В связи с несением им службы совместно с Свидетель №1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М368ЕН-126 регион, с целью проверки документов на право управления и владения транспортным средством. Водителем являлся ФИО2, у которого не имелось документов. Последний сообщил, что торопится к отцу в больницу. В ходе общения с ФИО2 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, в связи чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в этот же день в 00 часов 20 минут было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском упреждении, на что ФИО2, подумав, согласился, после чего, выйдя из патрульного автомобиля, убежал.

(Том № л.д. 52 – 53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М368ЕН-126 регион, находящийся на специализированной стоянке. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял данным автомобилем, впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС.

(Том № л.д. 56 – 57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», и факт согласия ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

(Том № л.д. 63 – 64)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на место, где и каким образом начал управление транспортным средством, а также указал на участок местности, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством. Сведения, содержащиеся в данном протоколе проверки показаний на месте, аналогичны сведениям, содержащимся в показаниях подозреваемого ФИО2, приведенных в настоящем приговоре.

(Том № л.д. 61 – 62)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 41 – 42)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М 368 ЕН-126 регион, ввиду наличия признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(Том № л.д. 11).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 00 часов 20 минут выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в графе пройти медицинское освидетельствование указано, что при составлении протокола, скрылся бегством, совершил действия, исключающие возможность проведения медицинского освидетельствования.

(Том № л.д. 12).

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(Том № л.д. 15).

Справкой ФИС ГИБДД – М, из которой следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО2 в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский».

(Том № л.д. 34).

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №1, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №2 заступили на службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 5 – 6)

Служебным заданием на 24 – ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспекторам Свидетель №1, Свидетель №2, из которого следует, что местом несения службы с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>, а/д западный обход <адрес> 10 км-14 км.

(Том № л.д. 7)

Копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО6 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

(Том № л.д. 17).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которой следует, что собственником автомобиля марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М 368 ЕН-126 регион является ФИО2

(Том № л.д. 30 – 31)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО2, утрату близкого родственника.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без надлежащего оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М 368 ЕН-126 регион, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного, в связи с чем, тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, за денежные средства банка, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, и автомобиль находится в залоге у банка, не препятствует конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение стороны защиты, что автомобиль марки «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М 368 ЕН-126 регион, который использовал ФИО2 при совершении этого преступления, находится в залоге у банка, это не является препятствием для конфискации данного транспортного средства ввиду принадлежности ФИО2

В связи с принятием решения о конфискации имущества - «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком М 368 ЕН-126 регион, ФИО2 необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, сделок, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства: DVD –R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по <адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «BMW» 750 LI XDRIVE с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО2, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства, запретить ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, соглашений, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD –R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина