Решение № 2-1477/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1477/2018;)~М-1333/2018 М-1333/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1477/2018

По делу № 2-74/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № от .... и ордера № от ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА»,

установил:

истец обратился с настоящим иском, указав, что 16 января 2018 года приобрел в магазине по адресу: 607188 Нижегородская обл., Московская ул.. дом №4, строение 4, смартфон Apple iPhone X 64Gb артикул 108172 по цене 77190 рублей, на товар установлен гарантийный срок 1 год. В ходе использования телефона были выявлены недостатки товара: в процессе разговора телефон блокируется, что приводит к срыву разговора. 29 мая 2018 года смартфон был сдан в ремонт, после гарантийного ремонта в процессе эксплуатации вновь выявился тот же дефект. На его претензию от 8 августа 2018 года, о расторжении договора купли-продажи, ему было предложено сдать смартфон для проверки качества товара. На это письмо истец просил провести проверку качества в его присутствии. Указанное письмо было принято 12 сентября 2018 года. Ответчик в письме от 14 сентября 2018 не указал время и место проведения проверки качества товара, и снова предложил истцу сдать товар для проверки качества, что, не исключало скрытого выполнения ремонта без участия потребителя, без установления истинного состояния товара. В ответах Ответчик ссылался на то, что самостоятельно не проводит проверку качества товара, а направляет в специализированные сервисные центры. На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей Ответчик потребовал возврата товара с недостатками, но при этом не выполнил в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате денежных средств. Истец в связи с этим просит взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» стоимость уплаченной за телефон в сумме 77190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 69 471 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 83 330 рублей, а всего 249 991 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость, уплаченной за телефон в размере 77 190 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 487 рублей, а всего 319 462 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что его законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что является нарушением его прав потребителя, так как он имеет право присутствовать при проверке качества товара. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, надлежащим образом извещен.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истцом и представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Чек, представленный в материалы дела, от 16 января 2018 года подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone X 64Gb артикул 108172 по цене 77190 рублей в магазине по адресу: 607188 Нижегородская обл., ул. Московская дом №4, строение 4.

Из претензии от 8 августа 2018 года на имя ответчика следует, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, этот недостаток истцом был оговорен, и заключался в том, что функция разговора прерывается, в связи с чем истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи.

Из ответа ответчика от 9 августа 2018 года следует, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. В связи с чем просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, при этом в письме отсутствует указание на место и время проведения проверки качества товара.

Последующая переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что истец обращался к ответчику 12 сентября 2018 года с просьбой сообщить дату и место проверки качества, указывая на свое право участвовать в проведении проверки, а ответчик 14 сентября 2018 года сообщил, что товар будет направлен в авторизованный сервисный центр, однако о времени и месте проведения проверки качества товара истца не уведомил.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По заключению эксперта М., выполненной в ООО «НПО Эксперт-Союз», от 18 апреля 2019 года недостаток товара выявлен, выражен в дефекте системной платы изделия, носит производственный характер.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 18 апреля 2019 года, в товаре смартфон Apple iPhone X 64Gb IMEI №, выявлен заявленный истцом недостаток. Причиной возникновения скрытого производственного дефекта товара, является наличие сложно диагностированного дефекта в виде неисправности системной платы товара.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Скрытый производственный дефект в товаре подтвержден надлежащим образом письменными доказательствами и заключением эксперта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В связи с изложенным суд, исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что товар, проданный истцу, обнаруживает существенный недостаток, так как препятствует использованию товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как видно из вышеизложенного и установлено судом, истец действовал добросовестно и предлагал провести проверку товара в его присутствии, в то время как ответчик не указал время и место проверки, что лишало потребителя возможности реализовать свое право, установленное законом, что указывает на недобросовестное поведение ответчика. При этом удаленность сервисного центра от истца и ответчика суд не рассматривает как обстоятельство, препятствующее истцу участвовать в проверке качества товара.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истца получены АО «Связной Логистика» 8 августа 2018 года, а по вопросу участия в проведении проверки - 12 сентября 2018 года и ответчик, не указав время и место проведения проверки качества товара, не выполнил по существу требования закона, так как не предоставил возможность истцу участвовать в его проведении, следовательно, действовал недобросовестно.

Судом установлено, что истец действовал добросовестно, сообщил ответчику необходимые данные для связи: адрес, номера телефонов, однако о месте и времени проведении проверки не сообщил. Таким образом, стороной ответчика не были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца по существу. Истец при этом не лишал ответчика возможности провести проверку качества товара, так как в письме указал на свое желание участвовать в проведении проверки качества, что подразумевает предоставление для этого товара. В данном случае потребитель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны продавца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 о расторжении договора, о взыскании неустойки и штрафа с ответчика.

Неустойка истцом исчислена верно, и составляет за период с 18 августа 2018 года по 29 октября 2018 года 55576,8 руб.. Каких-либо возражений относительно несоразмерности неустойки, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств, а также длительности неразрешения спорной ситуации, суд считает справедливой истребуемую компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815 рублей 07 копеек, а также в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 77190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 115 785 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 106 487 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815 рублей 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья И.В. Ильичева