Апелляционное постановление № 22К-6788/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/2-321/23

Судья: Логвиненко Ю.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Верещагина Р.П. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою причастность к преступлению полностью отрицал.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен в установленном законом порядке, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просила суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя частично удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Верещагин Р.П., и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 активно сотрудничает с органом следствия, наркотик хранил для личного употребления, умысла на сбыт не имел, в связи с чем, квалификация его действий является ошибочной. Обратил внимание, что вопреки указанному в постановлении доводу, судебное заседание не рассматривалось в закрытом формате. Полагал, что с учетом личности обвиняемого, имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Обратил внимание суда, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, а следствие ведется неэффективно, поскольку при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователь приводила аналогичные основания. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который тот может отбывать по адресу: <адрес>, с наложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью, является активным потребителем наркотических средств

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как данная мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не исключает того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания.

Наличие жилого помещения, правоустанавливающих документов и согласие собственника жилого помещения на отбывание обвиняемым меры пресечения - домашний арест, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в оценку доказательств и квалификации вмененного ФИО1 деяния, поскольку указанные обстоятельства, в том числе и позиция обвиняемого, выраженная в активном сотрудничестве с органом следствия, подлежат оценке при принятии итогового решения.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии в обжалуемом решении указания о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, обоснован. Однако данное указание с учетом наличия аудиозаписи является технической ошибкой, подлежащей устранению в суде апелляционной инстанции, и на правильность выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Во вводной части постановления указать: «рассмотрев в открытом судебном заседании».

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Верещагина Р.П., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук