Решение № 2-677/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 86 000руб., под 25,5 % годовых на срок по 17.09.2018, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления на вклад, о чем свидетельствуют заявление заемщика на зачисление кредита от 17.09.2013 и выписка из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика, а последний платеж уплачен ответчиком 17.11.2015 в размере 1,64 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 02.06.2016 в размере 79236,28 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 62458,47 руб., просроченные проценты за период с 18.11.2015 по 17.05.2016 в размере 8 717,49 руб., задолженность по пене за кредит за период с 19.11.2015 по 17.05.2016 в размере 3 986 руб., задолженность по пене за проценты за период с 19.11.2015 по 17.05.2016 в размере 4074,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577,09 руб.

В судебное заседание истец не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ** от 17.09.2013 по состоянию на 02.06.2016 признает в части просроченной ссудной задолженности в размере 62458,47 руб., просроченных процентов за период с 18.11.2015 по 17.05.2016 в размере 8717,49 руб., сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей разъяснены и понятны. В представленном ею ходатайстве просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки до 100 руб. или отказать в удовлетворении данного требования, поскольку считает, что заявленная сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в указанной части исковых требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем отобрана подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части, поэтому заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 62458,47 руб., просроченных процентов за кредит за период с 18.11.2015 по 17.05.2016 в размере 8717,49 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки, а именно 4074,32 руб. – задолженность по пене за проценты за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, 3986 руб. – задолженность по пене за кредит за период с 19.11.2015 по 17.05.2016.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 указанной неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 17.09.2013 № ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАОСбербанк произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % в день.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 407,43 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет 398,60 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577,09 руб., уплаченные согласно платежным поручениям № ** от 12.12.2016 и № ** от 16.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № ** в размере 71981,99 руб., из которых 62458,47 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8717,49 руб. - просроченные проценты за период с 18.11.2015 по 17.05.2016, 398,60 руб. - задолженность по пене за кредит за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, 407,43 руб. - задолженность по пене за проценты за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, в возврат государственной пошлины 2577,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Ларина