Приговор № 1-151/2024 1-901/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-503/2023

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 января 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайленко О.А.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до не позднее 14 часов 45 минут, находясь около здания <адрес>, нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк», имеющую расчетный счет № оформленную на имя А, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, достоверно зная, что вышеуказанная карта является электронным средством для совершения платежей и ему не принадлежит, а расчет возможен без введения пин-кода, тайно распорядился денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, рассчитавшись в тот же день за товары в магазине «Родник», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1075 рублей, а именно: в 14 часов 46 минут за товар на сумму 50 рублей, в 14 часов 47 минут за товар на сумму 120 рублей, в 14 часов 48 минут за товар на сумму 300 рублей, в 14 часов 48 минут за товар на сумму 80 рублей, в 14 часов 50 минут за товар на сумму 170 рублей и в 14 часов 51 минуту за товар на сумму 355 рублей, тем самым, причинив Б материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нашел банковскую карту «Сбербанка», осознавая, что карта ему не принадлежит, а расчет возможен без ввода пин-кода, решил похитить средства, находящиеся на карте, после чего, в то же время, в магазине «Родник» по <адрес> бесконтактным способом оплатил товары на сумму около 1075 рублей. Затем в магазине к нему подошел А, который спросил про банковскую карту, после чего он ее вернул потерпевшему (л.д. 63-66, 74-76).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетеля, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А, который в ходе следствия показал, что на его имя оформлена банковская карта № ПАО «Сбербанк», которую ДД.ММ.ГГГГ он потерял и в тот же день и установленный период обнаружил на телефоне уведомления о списании с его банковской карты денежных средств в счет оплаты товаров в магазине «Родник» по <адрес>. Придя затем в магазин «Родник», увидел причастное лицо - ФИО1, совершившего оплату товаров его картой, тот вернул карту, после чего он вызвал полицию. Ущерб в сумме 1075 рублей ему не возмещен (л.д. 10-16).

Показаниями свидетеля В - начальником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», который в ходе следствия показал, что в отделении № ПАО «Сбербанк» обслуживается А, на имя которого оформлена банковская карта №, привязанная к банковскому счету № и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету были списаны средства в сумме 1075 рублей (л.д. 45-48).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО2 о хищении средств с утерянной банковской карты, обнаруженной в последствии им у неизвестного ему ранее ФИО1 (л.д. 6).

Копия выписки о списании в день хищения средств по счету потерпевшего (л.д. 19).

Протоколами выемки диска с видеозаписями из магазина «Родник» по <адрес>, а также банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23-26, 35-37).

Протоколом осмотра вышеуказанной записи, произведенного с участием ФИО1, пояснившего, что на данной видеозаписи зафиксировано совершение им покупок, оплата которых производилась найденной им картой, а также протоколом осмотра самой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27-29, 38-42).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, а так же письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, так как факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего А и свидетеля В, сведениям о безналичном списании средств со счета потерпевшего.

Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего по делу, а так же оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора ФИО1 при даче им показаний, не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, денежные средства в сумме 1075 рублей ФИО1 похитил тайно от потерпевшего со счета, открытого в аккредитованном банковском учреждении, путем оплаты покупки, при этом доподлинно осознавая, что осуществлял безналичный расчет за товары чужой банковской картой.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом так же не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 успел распорядиться по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшего перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, состоит на учете в наркодиспансере, вместе с тем, юридически не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, кроме того, вину признал и выразил раскаяние, что суд, наряду с осуществлением подсудимым ухода за своей матерью-пенсионером, имеющей заболевания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для назначения иного вида и размера наказания, равно как и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую либо применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом А заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 1075 рублей. Подсудимым указанные требования признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при деле. Действие сохранной расписки потерпевшего отменить.

Гражданский иск А, удовлетворить, взыскав с ФИО1, в пользу А, 1075 (одну тысячу семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2024. Опубликовать 09.02.2024.