Решение № 2-949/2018 2-949/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело№ 2- 949/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 21 февраля 2018 года

Засвияжскийрайонный суд в составе:

председательствующего судьиКолбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Таньпетера Я.П.,

рассмотрев воткрытомсудебномзаседаниигражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания с 25.02.1993 г. по 01.06.1993 г. – учеником штамповщика, с 01.06.1993 г. – штамповщиком. 18.07.2017 г. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 установлено два профессиональных заболевания. <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 05.09.2016 г.). По данному заболеванию установлено 30 % утраты трудоспособности. <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 05.09.2016 г.) По данному заболеванию установлено истцу 10 % утраты трудоспособности. Причиной заболевания являются длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ, общей вибрации выше ПДУ; наличие вины работника не установлено, заболевания выявлены при медицинском осмотре. В период с 24.05.2017 г. по 07.06.2017 г. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в дневном стационаре ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и

профессиональной патологии имени героя РФ ФИО2.». Жалобы при поступлении: <данные изъяты> Врачебной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы профессиональных заболеваний – <данные изъяты>. Истица нетрудоспособна в своей профессии штамповщика, ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, физическим перенапряжением. Рекомендовано динамическое наблюдение ЛОР, профпатолога, невролога. Назначено поддерживающее лечение. Истица просит суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истицаФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с требованиями истицы ответчик не согласен в части запрошенной суммы компенсации в размере 400 000 рублей, считают указанную сумму чрезмерно завышенной, просили требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации, с учетом возражений ответчика. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ООО «УАЗ.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ульяновским областным центром профессиональной патологии были диагностированы два профессиональных заболевания. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания от 05.09.2016 г. По данному заболеванию истцу установлено 30 % утраты трудоспособности. <данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания от 05.09.2016 г. По данному заболеванию истцу установлено 10 % утраты трудоспособности.

Причиной заболевания являются длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ, общей вибрации выше ПДУ; наличие вины работника не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональнымзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, степень утраты профессиональной трудоспособности истицы – 40 % (30 % - по профзаболеванию - <данные изъяты>, и 10 % - <данные изъяты>), требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканиюс ответчика в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильныйзавод» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова