Решение № 12-4/2021 12-71/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело №12-4/2021

УИД №54RS0007-01-2020-006912-16


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 22 марта 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е., рассмотрев жалобу

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО12 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00, <адрес> управляя транспортным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, а именно, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в процессе обгона совершил столкновение с движущимся попутно и встречным автомобилями.

Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 данное постановление просит отменить и указать в новом все смягчающие обстоятельства, с учётом и фиксированием всех изложенных доводов его жалобы и нарушений со стороны водителя ФИО4 В.И.

Свою жалобу ФИО2 обосновывает тем, что обстоятельства столкновения были следующие. Обгон не был запрещен, мертвых зон на трассе не было. Были плохие погодные условия, метель (видимость около 50-60 метров), гололед, он ехал за грузовым автомобилем со скоростью 40-50 км/ч, у встречного автомобиля Шевроле Авео под управлением Л.В.И. не горел ни ближний свет фар, ни противотуманные огни, горела только одна светодиодная лента под правой фарой, которую ФИО2 увидел, когда автомобиль оказался примерно в 30 метрах от него, вторая лента, под левой фарой моргала. Водитель Шевроле Л, на вопрос почему он двигался в условиях затрудненной видимости без каких-либо световых приборов, ответил, что он ехал с «ходовыми огнями» (фото автомобиля и его «ходовых огней» в виде светодиодных лент, прикрученных на саморезы к бамперу, прилагаются). На разборе ДТП ФИО2 написал заявление по факту нарушения водителем Шевроле ряда ПДД РФ, которое прилагает (№КУСП 4137 от 02.12.2020), по которому ФИО4 уже привлекли по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП.

В соответствии с п.58 табл. 4 Приложения № 1 к TP № дневные ходовые огни (далее ДХО) отнесены к компонентам транспортных средств, на которые распространяются требования регламента. В соответствии с п.70 табл. б/н Приложения № 2 к ТР № в отношении ДХО действуют требования, установленные Правилами ЕЭК ООН N 87-00 (единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ДХО транспортных средств).

В свою очередь на основе указанных Правил утвержден ГОСТ Р 41.87-99. «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств». Разделом 4 стандарта установлено, что на дневных ходовых огнях, представляемых для официального утверждения, должны иметься:

фабричная или торговая марку производителя (например, PHILIPS, HELLA, SHO-ME и т.д.);

маркировка, указывающая номинальное напряжение (В) и силу тока (А). Это требование действует для светодиодных ДХО и ДХО с несменными лампами;

тип используемых ламп RL/DRL/H.

Маркировки должны быть четкими и нестираемыми. На фото, которое ФИО2 прилагает, четко видно, что то, что водитель Шевроле называет кодовыми огнями, ими не являются (при этом ФИО2 не указывает в жалобе, почему именно он так считает).

Поскольку ДХО отнесены к компоненту транспортных средств, на который распространяются требования регламента, имеет место нарушение п.3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (тип внешнего светового прибора не соответствует требованиям конструкции транспортного средства). Более того свет от этих лент попадает под действие ч.3 статьи 12.5 КРФ об АП - управление транспортным средством, на передней части которого установлены приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от шести месяцев до одного года.

В связи со всем изложенным водитель Шевроле Авео Л совершил 3 нарушения: изменение конструкции автомобиля, из-за которого не имел права передвигаться на данном автомобиле (ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП), свет на передней части автомобиля не соответствующий техническому регламенту (ч.3 статьи 12.5 КРФ об АП), и пункт 12.20 ПДД РФ езда без ближнего света фар.

Все эти факторы помешали ФИО2 произвести достоверную оценку ситуации при обгоне и спровоцировали столкновение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой о том, что истёк срок его хранения на почте.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) было возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при извещении ФИО2 соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что нет оснований учитывать обстоятельства, приведённые в жалобе ФИО2, как смягчающие ответственность, поскольку эти обстоятельства не опровергают нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и расстояния достаточно для обгона и безопасного завершения маневра. Подтвердил, что на момент ДТП на автомобиле Шевроле Авео, которым управлял ФИО4, действительно были установлены светодиодные ленты. Исправность фар данного автомобиля на месте ДТП не проверялась.

Выслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 4 ст.12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, протокол составлен в соответствие с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФ об АП. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, он получил копию протокола. Данные факты подтверждаются его подписями об этом в протоколе об административном правонарушении.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление данным требованиям удовлетворяет. В постановлении указаны обстоятельства правонарушения, а также сведения о нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.1.1 Правил дорожного движения РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 не убедился в безопасности обгона, а именно, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, его заявлением о том, что обгон он выполнял в условиях недостаточной видимости – метели, гололёда и письменными объяснениями других участников ДТП.

Допустимость и достоверность указанных доказательства сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ФИО2, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ в условиях недостаточной видимости не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, учитывая, что за совершение данного правонарушения предусмотрены только два вида наказания – административный штраф в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не основаны на законе. В данному случае ФИО2 фактически указывает на обстоятельства, влияющие на учёт степени его вины и на установление причинной связи между его действиями и наступлением ДТП, то есть в столкновении автомобилей. Однако в данном случае должностное лицо должно было установить нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а не вину ФИО2 в ДТП и указанную причинную связь. При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно не учтены в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность, те, о которых указал в жалобе ФИО2.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1,. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Герасимов