Решение № 2-3451/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3451/2019

Дело №2-3451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 40 825, 45 руб., процентов в размере 5 406, 32 руб., указав, что такая задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, по условиями которого, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 102 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 8% годовых, права требования этой задолженности перешли к истцу на основании заключенного с Банком ВТБ 24 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; досудебное требование истца об исполнении обязательств оставлено заемщиком ФИО2 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с вышеназванным иском ООО «Филберт» принят встречный иск ФИО2 к ООО «Филберт», Банку ВТБ, в котором, с учетом последующих уточнений, заявлены требования о признании заключенного ответчиками договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО2 незаконно списанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора с Банком ФИО2 не была представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, подписанные представителем Банка документы по выдаче кредита были выданы заемщику только ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита Банк необоснованно взыскал с заемщика комиссию за выдачу кредита. Оспариваемый договор уступки прав требований заключен в отсутствие согласия истца на передачу таких прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что влечет его недействительность (ничтожность).

Общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя (соответствующее заявление изложено в исковом заявлении), в письменных возражениях указало на необоснованность встречного иска (л.д. 177).

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явилась, представитель последней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) просил рассмотреть дело без его участия и отказать Обществу в удовлетворении иска по мотивам пропуска сроков исковой давности.

Ответчик по встречному иску Банк ВТБ свои возражения относительно иска ФИО2 о взыскании комиссии также обосновал пропуском сроков исковой давности, полагая, что по остальным требованиям встречного искового заявления является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ФИО2 в Банк ВТБ 24 анкеты-заявления на получение кредита, подписания первой уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит, между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ФИО2 был заключён договор № (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5-9), по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту типа № со счетом карты № и предоставил последней денежные средства в сумме 102 000 руб. на условиях срочности - на срок по ДД.ММ.ГГГГ и платности - за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22, 8 % годовых.

Как указано в анкете-заявлении о выдаче кредита, подписанном заемщиком ФИО2, анкета-заявление вместе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», Тарифами на обслуживание банковских карта в ВТБ 24 и распиской в получении банковской карты представляет собой договор о предоставлении использовании карты. Указанные в заявлении персональные данные ФИО2 предоставляются в целях получения кредита и международной банковской карты.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика ФИО2 в размере 2 863, 72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платеж в размере 2 868, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты.

Из представленных Обществом и Банком расчетов, не оспоренных ответчиком-истцом ФИО2, следует, что последней платежи по договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк определил задолженность заемщика по основному долгу в размере 40 825, 45 руб., задолженность по процентам в размере 5 156, 82 руб. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № заемщика ФИО2 Банком списана комиссия за предоставление кредита по договору №, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № (л.д.23-69). Из согласованных сторонами этого договора условий видно, что Банк (цедент) передает Обществу (цессионарию), а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.1. договора №, при передаче прав требования цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 13 анкеты-заявления, права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ФИО2 на совершение данной передачи (уступки). Как указывалось выше, анкета-заявление заемщика является составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, упомянутый договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, право требования задолженности по договору № перешло к истцу на основании приведенной выше сделки по уступке прав (требований); доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика-истца ФИО2, вопреки доводам последней, указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Филберт», Банку ВТБ «ПАО) о признании договора уступки прав требования № недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и оплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 3 Московского района города Чебоксары по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № в размере 46 231, 77 руб., в том числе: задолженности по кредиту-40 825, 45 руб., задолженности по процентам – 5 406, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитору о нарушенном праве стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику платежей), по требованиям о взыскании процентов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов в заявленной сумме 5 406, 32 руб.), следовательно, сроки исковой давности по указанным требованиям, с учетом того, что нарушенное право кредитора находилось под судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований Общества о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 40 825, 45 руб., процентов в сумме 5 406, 32 руб.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включена комиссия за выдачу кредита в размере 2 000 руб., что следует из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 9).

Истец по встречному иску оспаривает данные положения договора, указывая на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика Банка ВТБ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии.

Как установлено судом, Договор, предусматривающий условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец в этот же день уплатила комиссию банку за выдачу кредита в размере 2 000 руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец по встречному иску не представила, в удовлетворении встречных требований в указанной части суд отказывает.

Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не был выдан полный пакет документов, не была доведена полная информация об оказываемой услуге, опровергаются материалами дела. Подписывая согласие на кредит, ФИО2 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все условия договора. Аналогичные условия содержатся в подписанном заемщиком анкете-заявлении о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, поскольку вины Общества и Банка в причинении вреда ответчику-истцу ФИО2 в настоящем случае не установлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 40 825, 45 руб., процентов в сумме 5 406, 32 руб. отказать;

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

ФИО1 в иске к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.