Решение № 21-2163/2025 21-40/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 21-2163/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Останина К.А.

Дело № 21-40/2026 (21-2163/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу законного представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и.о. главы муниципального района ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России №13004/25/98027 от 19 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо) № 13004/25/98027 от 19 мая 2025 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года по жалобе главы муниципального района ФИО3 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

И.о. главы муниципального района ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда о его отмене и прекращении производства по делу.

Законный представитель Администрации глава муниципального района ФИО3, и.о. главы муниципального района ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства № 34676/24/98027-ИП (прежний №14662/17/27020-ИП) от 14.07.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району (код по ВКСП: 27020) на основании исполнительного листа серии ФС № 011284756, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-702/2016. Предметом исполнения является обязанность юридического лица в срок до 01.07.2017 обеспечить организацию освещения по улице 3 Батарейная в границах от ул. Советской до ул. Красноармейской, находящейся в г. Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района. Решение Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 2-702/2016 вступило в законную силу 07.07.2016.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 29.09.2018 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, исполнительному производству присвоен номер №34676/24/98027-ИП.

18.03.2025 в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 28.02.2025 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 17 часов 00 минут 14.04.2025. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении Администрации к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

В установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Администрация была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Администрацией инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы с указанием на отсутствие денежных средств на выполнение работ, предусмотренных судебным решением, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, и что Администрация начала исполнять полномочия администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», на которую решением суда была возложена обязанность, только с 23.01.2019 были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у Администрации подобных обстоятельств, препятствующих возможности выполнить требования исполнительного документа, а также отсутствии у Администрации возможности выполнить требования исполнительного документа при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности.

Данные, указывающие на то, что Администрацией приняты должные меры, которые могли бы привести к реальному и своевременному исполнению требования исполнительного документа об обеспечении организации освещения по улице 3 Батарейная в границах от ул. Советской до ул. Красноармейской, находящейся в г. Николаевск-на-Амуре, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, равно как и данные, свидетельствующие о том, что Администрация заблаговременно обращалась с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения об обеспечении уличного освещения ввиду отсутствия финансирования и такая отсрочка была предоставлена Администрации. Принятые меры явились недостаточными для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника квалифицировано правильно.

Как верно указал судья районного суда, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными для длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, тот факт, что Администрация является правопреемником по всем обязательствам администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» с 23.01.2019 и соответственно полномочия Администрации по строительству, реконструкции и техническому содержанию наружного (уличного) освещения осуществляются лишь с указанной даты, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку Администрация не исполнила в установленный срок - до 14.04.2025, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера от 28.02.2025, которое должник получил 18.03.2025.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что обязанность Администрации по организации уличного освещения, установленная вступившим в законную силу судебным решением, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий, а неисполнение этой обязанности создает угрозу безопасности жителей, а также безопасности дорожного движения.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения решения суда, которым обязанность по исполнению решения возложена именно на Администрацию, не является основанием для неисполнения судебного акта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению решения суда.

Доказательств обращения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края также не представлено.

Сведений о рассмотрении заявок об увеличении объема лимитов финансирования для выполнения работ по обеспечению организации освещения по улице 3 Батарейная в границах от ул. Советской до ул. Красноармейской, находящейся в г. Николаевск-на-Амуре в соответствии с решением суда Администрацией в рамках исполнительного производства, а также судье краевого суда представлено не было.

Доводы жалобы, в том числе о нецелесообразности и неэффективности с экономической точки зрения установки уличного освещения на аварийные деревянные опоры и принятом Администрацией решении об устройстве уличного освещения после проведения АО «ДРСК» комплекса работ замены деревянных опор ЛЭП на железобетонные, не ставят под сомнение наличие в деянии Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не являются основанием для освобождения должника от административной ответственности на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и вынесенными постановлением и решением. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Администрации, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Администрация, совершившая административное правонарушение, привлечена к ответственности на основании нормы закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и который в настоящее время силу не утратил.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Между тем решение судьи районного суда содержит указание на непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения.

В то время как предметом исполнения является обязанность юридического лица обеспечить организацию уличного освещения.

В связи с чем решение судьи районного подлежит изменению путем исключения из него указания на непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения.

В остальной части решение районного судьи, а также постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Следует отметить, что вносимое изменение в содержание решения районного судьи не изменяет и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края изменить, исключив указание на непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России № 13004/25/98027 от 19 мая 2025 года оставить без изменения, а жалобу и.о. главы муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда