Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-537/2018 М-537/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 05.04.2017 года ФИО1 получил в Сбербанке России кредит в сумме 708000 руб. сроком до 05.04.2022 года под 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2017 года ФИО1 принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 708000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 05.04.2017 года по состоянию на 3 мая 2018 года задолженность в размере 745814 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10658 руб. 15 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 05.04.2017 года (л.д. 2-31).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4,48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 49,50-52).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 05.04.2017 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 708000 руб. сроком до 05.04.2022 года под 15,9 % годовых. Ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Он не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялся Банком (л.д. 19-27).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 05.04.2017 года надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, суд считает её законной и обоснованной, соразмерной сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Заявлениеответчика о снижении размера штрафа, процентов удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 668228 руб. 55 коп., процентов в сумме 65838 руб.. Тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов, составляют - 7756 руб. 29 коп.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерным суммам основного долга и процентов.

Вместе с тем, усматривается, что ответчик длительный период не исполняет, принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов, т.е. в течение 10 месяцев. Поэтому оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Начисленные просроченные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, поэтому уменьшению не подлежат.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 мая 2018 года в общей сумме 745814 руб. 84 коп.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что он не оплачивал основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с сентября 2017 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 5 апреля 2017 года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 10658 руб. 15 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 5 апреля 2017 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 5 апреля 2017 года задолженность по состоянию на 3 мая 2018 года в сумме 745814 рублей 84 копейки, в счёт возмещения госпошлины в размере 10658 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина