Решение № 12-26/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12- 26/2024
РЕШЕНИЕ

« 06 » июня 2024 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шолоховского районного суда, расположенного по адресу ул. Шолохова 2 «Б» ст. Вешенская Шолоховский район Ростовской области жалобу Струкова Ю.Н. на постановление от 17.05.2024 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» Ковалева В.В. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2024 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, считая его не законным, не обоснованным, указал в жалобе о своей не виновности, ссылаясь на следующее. Он, управляя 14.05.2024 в 14 часов 50 мин автомашиной <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> двигался по направлению в ..., проехав знак ... со скоростью 40 км в час, подъехав к мосту через ..., на котором проводились ремонтные работы и его полоса движения огорожена бетонными блоками, он продолжил движение через мост, так как перед мостом справа горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение с его стороны по встречной полосе из-за ремонтных работ. Подъехав к середине объездной части участка дороги ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Х. скорость которого превышала 60 км в час и, не сбавляя скорости, водитель данного автомобиля допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>». В связи с чем, учитывая, что движение на участке ремонта моста регулировалось светофорами, при проезде данного участка он руководствовался сигналами светофора, в связи с чем не считает правильным квалификацию его действий как нарушение п. 11.7 ПДД РФ. По мнению заявителя, схема ДТП составлена не правильно, не отражены следы торможения, не учтены пояснения Г. – пассажира автомобиля <данные изъяты>, подтвердившего факт зеленого света на светофоре во время движения их транспорта. Постановление просит отменить.

Судья, рассмотрев дело, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ФИО2, возражавшего об удовлетворении жалобы, Х. считающего жалобу не обоснованной, изучив доводы жалобы, нахожу постановление об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела, а также из постановления от 17.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что 14.05.2024 в 14 часов 50 мин ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> на 134 км автодороги г. <данные изъяты> двигался на спуск по полосе движения, которое имело препятствие в виде защитных блоков в связи с проведением ремонтных работ через ..., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Х. в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие, ФИО1 нарушил п. 11.7 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно :объяснением ФИО1,объяснением Х. схемой ДТП от 14.05.2024, дислокацией дорожных знаков, проектом-схемой проводимых дорожных работ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, нарушевшего правила дорожного движения.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 ( в ред. 19.04.2024) в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; а требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела схема, в том числе и при характере имевших место повреждений транспортных средств, не содержит каких-либо противоречий в части расположения транспортных средств на проезжей части, ставящих под сомнение нарушение ФИО1 требований п. 11.7 ПДД РФ. Ее содержание в полной мере согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно схеме ДТП под цифрой «3» указано место столкновения автомобилей, где отмечено большое количество осыпи лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, из чего следует сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Х. проехал большую часть пути по своей полосе по ходу движения на зеленый свет светофора, что согласуется с пояснениями Х. и материалами дела.

Представленная ФИО1 видеозапись к жалобе, просмотренная судьей не может быть положена в основу решения по жалобе как доказательства невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку произведена им позже указанных в постановлении событий и не может отражать действительности событий, произошедших 14.05.2024.

При составлении административного протокола 17.05.2024 и вынесении постановления в МО МВД РФ «Шолоховский» с участием ФИО1, произведена видеозапись инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» К., которая просмотрена судьей и из которой следует о признании ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, отсутствие каких либо замечаний от него.

При рассмотрении административного материала судьей опрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» К., подтвердивший изложенное в постановлении от 17.05.2024, указав о том, что тормозного следа автомобиля Камаз не зафиксировано на схеме ДТП, поскольку он отсутствовал, то есть ФИО1, управляя автомобилем не тормозил.

Доброшенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы водитель автомобиля <данные изъяты> Х. подтвердил, что он двигался по мосту ... в 14 час 50 минут на зеленый свет светофора и проезжая мост в конце увидел навстречу двигающейся ему <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты>, который ему мигал фарами еще тогда когда тот не начал въезжать на полосу встречного движения. Он, Х. видя, что автомобиль <данные изъяты> продолжает движение по полосе встречного движения, то есть полосе по которой он, Х. едет за рулем своего автомобиля, он остановил свою машину и столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло с его автомобилем, который стоял, в связи с чем не сработали подушки безопасности. Его машину автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 по инерции двигал вперед, продвинув на несколько метров. ФИО1 после ДТП пояснял о том, что у него не сработали тормоза, поэтому он мигал фарами.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 14.05.2024 составлено постановление за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (отсутствие путевого листа при перевозке груза) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности).

В отношении ФИО1 14.05.2024 также составлен административный протокол по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа).

Кроме того, составлен протокол в отношении ФИО1 14.05.2024 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виду нарушения при перевозки пассажиров и грузов требовании о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Судья считает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, с постановлением он ознакомлен, копия вручена. Недостатков, влекущих его недопустимость, постановление об административном правонарушении не содержит.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, недоказанности вины сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства в нем зафиксированы.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.05.2024 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней.

Судья подпись ФИО3