Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435/2019

66RS0003-01-2019-001798-25

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М.,с участием представителя истцаБоталовой Е.Г., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АрамянаАртаваздаРазмиковича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-BenzE200», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и «OpelVectra», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением судьи от 06.06.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец, не зная, что пассажир ФИО7 получила телесные повреждения обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 09.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 с истца в пользу СПАО «Ресо-гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. Истец во исполнение указанного решения суда выплатил 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 13.11.2018 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. 26.02.2019 повторно направил претензию ответчику, который просил предоставить транспортное средство на осмотр. Истец не имеет возможности предоставить автомобиль в связи с его продажей, о чем сообщено ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 1642312 рублей 05 копеек, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1901961 рубль, с учетом износа – 1429857 рублей 88 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с учетом просрочки с 06.12.2018 по 22.03.2019 составляет 400000 рублей. Финансовая санкция за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в период с 06.12.2018 по 26.03.2019 составляет 22000 рублей. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в части финансовой санкции истец просит взыскать финансовую санкцию в период с 06.12.2018 по 18.06.2019 в размере 38800 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ***, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы искового заявления в судебном заседании поддержала.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от 01.01.2019 и от 17.10.2018, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены какие-либо документы, выполненные экспертом-техником и соответствующее требованиям единой методики. Потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр. Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба. Отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4,СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 16.05.2017 в 15:15 на 55 км 650 м автодороги Екатеринбург Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-BenzE200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и «OpelVectra», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который при развороте с правой обочины, не убедился в безопасности выполнения маневра, а именно не уступил дорогу другому участнику дорожно-транспортного происшествия, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России Заречный от ***, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2018, решением Свердловского областного суда от 31.07.2018.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

22.05.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.05.2017 экспертом-техником страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт, содержащий перечень повреждений, полученных автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком СПАО «Ресо-гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховымслучаем и осуществлено возмещение убытков истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 ***.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 с АрамянаАртаваздаРазмиковича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, поскольку у ФИО9 не возникло право обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровьюпассажира ФИО7

21.02.2019 истцом выплачено страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 23).

19.11.2018 истец обратился к страховщику причинителя вреда –ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением акта о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» и акта осмотра, произведенного экспертом СПАО «Ресо-Гарантия, указав, что автомобиль продан.

04.12.2018 ответчик возвратил заявление без рассмотрения, указав на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

04.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

06.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию снова сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом страховщик не указывал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов для получения страхового возмещения.

Как следует из справки начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный», автомобиль истца снят с учета в связи с продажей другому лицу 15.01.2018.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы экспертом страховой организации, автомобиль не мог быть представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в силу объективных причин, поскольку был продан, на что истец ссылался в заявлении о страховой выплате и досудебной претензии, направленных ответчику. Учитывая, что невыплата страхового возмещения обусловлена объективными обстоятельствами, а не умышленными действиями истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на страховое возмещение.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2017 *** ООО «Мегаполис», подготовленному экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составила 1901961 рубль, с учетом износа запасных деталей – 1429857 рублей 88 копеек, стоимость исправного транспортного средства марки «Mercedes-BenzE200», 2014 года выпуска, может составлять 1642312 рублей 05 копеек, стоимость аварийного транспортного средства указанной модели и года выпуска может составлять 533674 рубля 22 копейки. Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно статье 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пределов страховой суммы, установленных законом, суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, которые составили 15 000 рублей. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание данное экспертное заключение, эти расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 15000 рублей (л.д. 79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Оценив действия истца, направленные на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом потерпевшим, который первоначально обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, располагая информацией, что вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира. Кроме того, истцом не представлена ответчику копия договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающая факт невозможности представления автомобиля на осмотр. При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 05.09.2018 (л. д. 28) и квитанцией (л. д. 31), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая такую сумму наиболее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца частично, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АрамянаАртаваздаРазмиковича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуАрамянаАртаваздаРазмиковича страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>