Решение № 2-4798/2018 2-4798/2018~М-3860/2018 М-3860/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4798/2018

Дело №2–4798/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору КАСКО,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер регистрации У 536 ЕО 102, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису КАСКО серии PKN-01 №, в связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако, в выплате страховой премии было отказано.

По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 2 875 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10 150 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Поскольку, ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 72 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 указанной главы ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Альмера, VIN №, 2016 года выпуска по полису добровольного страхования транспортных средств серии № по риску Полное КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 05 минут в <адрес> произошел наезд на препятствие автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер регистрации № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым, в связи с чем, последним выдано направление на СТОА в ООО «Интер-Сервис».

Согласно представленному суду заключению №., выполненного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 875 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и понесенные расходов, которая оставлена без удовлетворения.

По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 2 875 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 152,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамака государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается актом № от 05.03.2018г.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной страховой суммы истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с претензией от 27.02.2018г. о выплате неустойки в сумме 72 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2017г. по 28.11.2017г. в размере 515 475 руб., но не более 72 500 руб.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер указанной неустойки не подлежит снижению, в связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 72 500 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 250 руб. из расчета: 72 500 руб. х 50%, в силу вышеуказанных положений.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 375 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., потовые расходы в размере 470 руб., штраф в размере 36 250 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взысканияотказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.