Решение № 2-1316/2024 2-1316/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1316/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., с участием помощника прокурора Кочрегина Л.В., при секретаре судебного заседания Караваевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВАЭ к ООО ... ЖНИ о взыскании компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ООО ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020г., около ... на (адрес), произошло ДТП с участием двух ТС: автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ..., и полуприцепа ..., под управлением водителя ЖНИ и автомобиля ..., под управлением водителя СЭВ.

В результате ДТП, водитель автомобиля ...- СЭВ получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (дата). Погибший СЭВ являлся отцом ВАЭ.

Как следует из постановления Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2021г. по уголовному делу №, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача ..., и полуприцепа ...- ЖНИ.

В соответствии с материалами уголовного дела №, на момент ДТП владельцем автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ..., и полуприцепа ..., являлось ООО ... Кроме того, виновник ДТП, ЖНИ являлся работником ответчика и будучи водителем, в момент происшествия, выполнял свои трудовые (должностные) обязанности.

В результате трагической гибели родного отца, истица испытала сильные и глубокие страдания, выразившееся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшении эмоционального состояния, и нарушении душевного спокойствия.

Преждевременная, смерть отца нанесла истице тяжелую морально психологическую травму, и причинила глубокое горе, нарушив спокойный, естественный ход жизни. После гибели отца, истица лишилась в жизни самого близкого человека, что стало трагедией жестоким потрясением для неё.

С погибшим отцом истицу связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих светлых воспоминаниях. Погибший отец любил истицу безмерной отцовской любовью и принимал повседневное участие в её жизни.

За трагическую гибель отца, истица до настоящего времени не получила какую-либо компенсацию. Отсутствие компенсации за гибель отца появилась основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, иск просил удовлетворить и пояснила, что не имеет никаких претензий к ЖНИ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить и пояснил, что они изначально просили взыскать моральный вред с ООО ... ЖНИ в соответчики привлек суд, поэтому от исковых требований к нему они отказываться не будут.

Представитель ООО ... в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны, так как истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а не ущерб.

ЖНИ в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как при определении размера морального вреда потерпевшей по уголовному делу, жены погибшего, присутствовала ВАЭ. Он т выплатил денежную сумму, которую просили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что 01 октября 2020г., ... на (адрес), произошло ДТП с участием двух ТС: автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ..., и полуприцепа ..., под управлением водителя ЖНИ и автомобиля ..., под управлением водителя СЭВ.

В результате ДТП, водитель автомобиля ...- СЭВ получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (дата).

Погибший СЭВ являлся отцом истца, ВАЭ.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2021г. по уголовному делу №г. в отношении ЖНИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача ..., и полуприцепа ... ЖНИ, в отношении которого уголовное дело было прекращено ввиду примирения с потерпевшей, женой погибшего.

В соответствии с постановлением Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2021 г. на момент ДТП владельцем автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ..., и полуприцепа ..., являлось ООО ...

В результате трагической гибели родного отца, истица испытала сильные и глубокие страдания, выразившееся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшении эмоционального состояния, и нарушении душевного спокойствия.

Преждевременная, смерть отца нанесла истице тяжелую морально психологическую травму, и причинила глубокое горе, нарушив спокойный, естественный ход жизни. После гибели отца, истица лишилась в жизни самого близкого человека, что стало трагедией жестоким потрясением для неё.

С погибшим отцом истицу связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих светлых воспоминаниях.

За трагическую гибель отца, истица до настоящего времени не получила какую-либо компенсацию.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ЖНИ, истец являлась дочерью погибшего, суд считает необходимым взыскать с ЖНИ в пользу ВАЭ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика ЖНИ в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВАЭ - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖНИ в пользу ВАЭ в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖНИ в бюджет муниципального образования Рузский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева