Апелляционное определение № 33-5567/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2026-000181-76

Дело № 33-5567/2026 (2-2222/2026)

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ФИО3, <дата> года рождения, паспорт: № № выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> код подразделения№ на сумму 2 246 720 руб. (два миллиона двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать рублей), находящееся у него или других лиц.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 2 246 720 руб., 14 200 руб. – оплату независимой экспертизы, 2000 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – расходы на юридические услуги, 2 700 руб. расходы по оформлению доверенности доверенность, 47 467 руб. – госпошлина.

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на необходимость наложения обеспечительных мер в отношении имущества всех ответчиков.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

На основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), являются одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержащим ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска.

Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 2 246 720 руб., исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении имущества ФИО2, суд исходил из отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения заявления установочных данных ФИО2

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ФИО2 в обеспечение иска, поскольку отсутствие установочных данных ответчика не является правовым основанием для отказа для отказа в принятии обеспечительных мер и влечет нарушение прав истца.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 <дата> года рождения, родилась в <адрес>, с <дата>г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт № <данные изъяты> по <адрес>.

В связи с изложенным, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, полагает необходимым отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении ответчика ФИО2, удовлетворить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

Наложить арест на имущество ФИО3, <дата> года рождения, паспорт№ № выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> код подразделения: №, ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № № выдан <дата>г. ГУМВД России по <адрес>, код подразделения № на сумму 2 246 720 руб. (два миллиона двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать рублей), находящееся у него или других лиц.

В остальной части определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Судья Тихонова Ю.Б.