Решение № 12-117/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-117/2019

дело № 12–117/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 11 сентября 2019 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки, сетки), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. Назначен штраф в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть москитные сетки, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассматривать дело.

При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент когда инспектором ДПС составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, то есть, инспектор ДПС мотивировал нарушение по пункту 7.3 ПДД не обследовав боковые передние стекла на предмет светопропускаемости, которые соответствовали на тот момент ГОСТу 5727-88.

Кроме того, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако данное требование закона исполнено не было, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Так же считает, что проведенный досмотр транспортного средства инспектором ДПС проведен безосновательно, при проведении досмотра из транспортного средства инспектором ДПС были изъяты москитные сетки, после чего был составлен протокол досмотра. При составлении административного постановления и протокола инспектор ДПС самостоятельно внес информацию о фактическом проживании и месте работы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в неё доводам, пояснив, что не отрицает наличие москитных сеток в его автомобиле, которые использует во время стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем москитные сетки не были установлены на стеклах автомобиля.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он видел на передних боковых стеклах москитную сетку, которую до остановки автомобиля водитель ФИО1 убрал.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что лечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки, сетки), ограничивающие обзор с места водителя, не представлено, сам ФИО1 на месте рассмотрения административного дела оспаривал факт правонарушения. Представленная суду видеозапись в качестве доказательства, не подтверждает факт наличия во время движения автомобиля на передних боковых стеклах дополнительных предметов (штор, сетки),

Факт нахождения в салоне автомобиля москитных штор ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления и представленные материалы о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения, и ставят под сомнение законность принятого должностного лица решения, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В связи с тем, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ признано незаконным, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, москитные сетки подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

После вступления данного решения в законную силу, москитные сетки изъятые в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола досмотра транспортного средства вернуть законному владельцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И.Поспелов