Апелляционное постановление № 22-2018/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-2018/2018

судья ... № 22-2018/2018
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.

осужденного ФИО1,

адвоката Слинговой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Алексеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ....

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слинговой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргетовой М.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ... районного суда ... от 18.07.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и защитник Алексеева Н.Н. обратились в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, указывая на исполнение им всех предписанных судом обязанностей и возможности применения ст.80 УК РФ. Отмечает, что учтенное судом взыскание было им получено в СИЗО за отказ от росписи до вынесения приговора. Настаивает на необоснованности ссылки суда на постановку его на профилактический учет как склонного к употреблению наркотических веществ, поскольку данная постановка носит формальный характер. Обращает внимание, что ранее проходил срочную службу в армии, имеет положительные характеристики, раскаивается в совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, как о том просят в ходатайствах ФИО1 и его защитник Алексеева Н.Н., изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию прокурора, суд принял верное, основанное на законе решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко