Апелляционное определение № 33-9229/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2024-009929-13

Судья Полицинская Е.В.

№2-6659/2024

19 декабря 2025г.

Докладчик ЗайнулинА.В.

№33-9229/2025

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ЗайнулинА.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5ноября 2025г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-6659/2024.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20декабря 2024г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3апреля 2025г., отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000рублей, которые он просил взыскать с истца.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5ноября 2025г. заявление П.С.ГБ. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УМВД России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления П.С.ГБ. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилось УМВД России по Архангельской области, в частной жалобе представитель истца просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, полагая, что он не соответствует объему оказанных представителем услуг, категории дела, требованиям разумности и справедливости, данные юридические услуги могли быть оказаны по более низким ценам.

Также ссылается на то, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих вделе.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит кследующему.

Определение суда оспаривается стороной истца только в части удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе УМВД России по Архангельской области.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20декабря 2024г. удовлетворены исковые требования УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3апреля 2025г. решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20декабря 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6августа 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3апреля 2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

ФИО1 направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей103.1ГПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28ноября 2024г. между ФИО1 (заказчик) и ИП Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое обслуживание по вопросу взыскания с заказчика неосновательного обогащения в пользу УМВД России по Архангельской области вЛомоносовском районном суде г.Архангельска, Архангельском областном суде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяются дополнительным соглашением, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по фактически оказанным услугам, на основании акта выполненных работ.

Факт несения П.С.ГВ. расходов на оплату услуг представителя по договору от 28ноября 2024г. подтверждается кассовым чеком от 2 сентября 2025 г.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3000рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности исправедливости, возражения стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя врассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исполнил свои обязательства перед ФИО1 в следующем объеме: составление возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2024 г. с перерывом до 20 декабря 2024 г., подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 3 апреля 2025 г.

Сведений об оказании представителем ответчика иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

При определении разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, который обладал достаточной юридической сложностью.

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы являются объемными документами и достаточно сложными для составления ввиду большего количества описываемых обстоятельств и доводов.

Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данных услуг.

В ходе вышеуказанных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял достаточную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов стороны истца. Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика проходили в течение трех дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 1час 47минут.

Таким образом, участие представителя ответчика в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между ответчиком и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суд должен указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемая категория спора, а также требование о взыскании судебных расходов, не относится к делам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей1069 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22декабря 2025г.

Судья А.В.Зайнулин