Решение № 2-1609/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-1609/2025;)~М-1477/2025 М-1477/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1609/2025

Дело № 2-86/2026 (2-1609/2025)

УИД: 28RS0017-01-2025-002559-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав следующим.

Решением № -- от 30.09.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 удовлетворено частично требование ФИО8 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», с Банка взыскано 9 252,50 рублей.

Банк считает, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № -- от 30.09.2025.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в мотивированном дополнении к заявлению.

Указала, что 24.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор -- в размере 5 992 500 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. На основании добровольного волеизъявления заемщика путем подписания отдельного заявления о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заемщику подключен Пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору. ФИО8 в добровольном порядке внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 24.07.2024 по 23.07.2025 в размере 30 394,00 руб. со счета карты. Сумма кредита в полном объеме зачислена на счет ФИО8 --***2420, установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 6% с учетом предоставленного Периода действия дисконта и подключения ПУ «Домклик Плюс». В силу п. 4. Индивидуальных условий кредитования в случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. На основании добровольного волеизъявления заемщика путем подписания отдельного заявления о возобновлении исполнения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заемщику снова подключен Пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору. ФИО8 в добровольном порядке внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 28.07.2025 по 27.07.2026 размере 30 038,86 руб. со счета карты. После пользования дополнительной услугой «Домклик Плюс» ФИО8 подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка суммы платы по договору об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 60 432,86 руб., в связи с навязыванием данной услуги. Решением финансового уполномоченного ФИО7 частично удовлетворены требования ФИО8, с Банка взысканы денежные средства за входящую в единый пакет услуг опцию «Своя Ставка» за период с 24.07.2024 по 23.07.2025 в размере 5 992,50 руб, а также ежегодную плату в размере 1 630,00 руб. за обслуживание ПУ «ДомКлик Плюс» за два периода. В общем размере взысканы денежные средства в размере 9 252,50 руб. (5992,50 +1630,00+1630,00). Полагает, что Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения. При рассмотрении спора по обращению ФИО8 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, т.к. в своем решении сослался на ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на нормы о недопустимых условиях договора и на их ничтожность, что не относится к его компетенции, т.к. разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или ее отдельные условия, не относится к категории имущественных требований. Такие споры разрешаются только судом по искам лиц, считающих свои права нарушенными.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель Автономной некоммерческой оргаизации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, действующий на основании доверенности, представляя также интересы финансового уполномоченного ФИО7 поддержал довды письменных возражений на заявление ПАО Сбербанк, полагает, что удовлетворяя заявленные потребителем ФИО8 требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Кроме того, пологает, что Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс». В рассматриваемом случае, плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ. Взимание платы в твердой сумме за изменение условий кредитного договора под видом «самостоятельной услуги» не правомерно. Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей также является незаконным. В соответствии с пунктом 4.1 Условий, размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами. В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил 1 630 рублей. Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий.

Несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено.

Как следствие, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Потребителя в общем размере 9 252,50 рублей (5 992,50 рублей + 1 630 рублей + 1 630 рублей).

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении заявления ПАО Сбербанк без его участия, при этом, с заявленными требованиями был не согласен.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ее взаимосвязи с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

В силу положений ст. 22 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № -- от 30.09.2025 частично удовлетворено обращение ФИО8 от 09.09.2025 в отношении ПАО Сбербанк. Уполномоченным постановлено о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО8 денежных средств в размере 9252,50 руб.

При принятии решения о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя стоимости услуги «Своя ставка» в размере 5 992,50 рублей и денежных средств за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630,00 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключенная при предоставления кредита ФИО5 и с его согласия дополнительная услуга (пакет услуг «Домклик Плюс»), включающая в себя услугу «Своя ставка плюс» по жилищному кредиту, услугу страхования «Жизни и здоровья для заемщика/титулованного заемщика», предоставление подписки СберПрайм, является не услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а фактически изменением условий кредитного договора, поскольку вне кредитного обязательства, не создают отдельного имущественного блага (не имеют самостоятельной ценности).

При этом финансовым уполномоченным отмечено, что подключение опции изменяет условия кредитного договора, а плата за опцию в твердой денежной сумме является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Анализируя оспариваемое решение финансового уполномоченного применительно к доказательствам, имеющимся в деле, суд соглашается с решением финансового уполномоченного и обоснованием, приведенным при принятии данного решения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор --, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 5 992 500 рублей, сроком возврата 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, составными частями которого являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

24.07.2024 года ФИО8 было подписано отдельное заявление о заключении Договора обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» --, после чего заемщику подключен пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору.

В этот же день заемщиком внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 24.07.2024 по 23.07.2025 в размере 30 394 руб. со счета карты, установлена процентная ставка по кредитному договору 6% годовых.

28.07.2025 на основании добровольного волеизъявления заемщика путем подписания отдельного заявления о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заемщику снова подключен пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору. ФИО8 в добровольном порядке внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 28.07.2025 по 27.07.2026 в размере 30 038,86 руб.

07.08.2025 ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 60 432 рубля 86 копеек, уплаченных за 2 года действия Пакета услуг «Домклик Плюс», а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. В обоснование своих требований Заявитель указал, что Пакет услуг «Домклик Плюс» навязан Финансовой организацией при заключении Кредитного договора.

09.08.2025 Финансовая организация в ответ на заявление посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона ФИО8 сообщила о том, что при заключении Кредитного договора Заявителем дано согласие на подключение Пакета услуг, а также указала на возможный способ расторжения Договора, пояснив, что в случае отказа от Пакета услуг «Домклик Плюс» по Кредитному договору будут действовать стандартные условия кредитования, предусмотренные общими условиями Финансовой организации.

15.08.2025 ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.

В этот же день Финансовая организация в ответ на Претензию сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в ответе на Заявление.

09.09.2025 ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с банка суммы платы по договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 60 432,86 руб., в связи с навязыванием данной услуги.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2025 № №-- принято оспариваемое решение, которым обращение ФИО8 удовлетворено частично, с банка взысканы денежные средства за входящую в единый пакет услуг опцию «Своя Ставка» за период с 24.07.2024 по 23.07.2025 в размере 5 992,50 руб., а также ежегодную плату в размере 1 630,00 руб. за обслуживание ПУ «ДомКлик Плюс» за два периода. В общем размере взысканы денежные средства в размере 9 252,50 руб. (5992,50 +1630,00+1630,00).

Проверяя доводы потребителя о навязанном характере пакета услуг «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный пришел к выводу о получении Банком согласия на подключение данного пакета услуг, вместе с тем установил, что требования потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает принятое решение финансового уполномоченного обоснованным, ввиду следующего.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», пакет услуг включает в себя следующие услуги:

1. Услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее - Опция);

2. Страхование жизни и здоровья клиента – Заемщика/Титульного созаемщика по жилищному кредиту;

3. Подписка СберПрайм.

При этом, из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

- за услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

- за услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется. Тарифы сведений о размере платы за подписку СберПрайм не содержат.

Порядок определения размера платы за пакет услуг был представлен ФИО8 при оформлении кредитного договора в табличной форме.

Финансовым уполномоченным верно определено, что плата за пакет услуг в размере 30 394 рублей включает в себя плату за Услугу страхования в размере 22 771,50 рублей, за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 992,50 рублей, а также фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» применительно к положениям статьи 779 ГК РФ, пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги, действия банка, связанные с реализацией Опции не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора, поскольку вне кредитного обязательства не создают отдельного имущественного блага (не имеют самостоятельной ценности).

Суд также находит верным вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае плата за Опцию по сути представляет собой дополнительную плату за кредит и установлена в твердой денежной сумме, поскольку сумма платы не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является нарушением как статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона N 353-ФЗ.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Плата за подключение рассматриваемого пакета услуг представляет собой по сути плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является обязанностью финансовой организации при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00 % годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1.5».

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это, с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, более благоприятного режима исполнения обязательства.

Суд находит обоснованным и вывод оспариваемого решения о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя платы за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб.+1630 руб., поскольку указанная плата хоть и предусмотрена Тарифами, однако ни в Условиях, ни в Тарифах не определена, а банк не обосновал, за что именно берется данная плата.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО8 вышел за пределы своих полномочий (не имел полномочий по рассмотрению данного обращения, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им) несостоятельны.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО8, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, содержится в статье 19 Закона № 123-ФЗ. Требования потребителя, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне не содержатся.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

При этом потребителем не заявлялось требований о признании отдельных положений договора недействительными, финансовым уполномоченным не выносилось решения об изменении или признании недействительными договорных положений.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Рассмотрение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО8 в силу действующего законодательства законно и обоснованно.

В данном случае положения, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не зависят от признания их таковыми судом.

При рассмотрении обращения ФИО8 финансовый уполномоченный мог оценить условия договора, принять во внимание ничтожность недопустимых условий и удовлетворить требования потребителя в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки. Данное требование потребитель вправе заявить на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Иные доводы заявления и дополнений к нему, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов Финансового уполномоченного, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания Финансовым уполномоченным и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть приняты судом.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку суд приходит к выводу, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № -- 30.09.2025 является законным и обоснованным, то заявление ПАО Сбербанк об отмене данного решения от 30.09.2025 №У-- по обращению потребителя ФИО8, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № -- от 30.09.2025, принятого по обращению ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026 года