СудАкт в соцсетях

Решение № 2-609/17 2-609/2018 2-609/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-609/2018

Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-609/17 Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а всего 36250 руб., мотивируя следующим.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приеме работника на работу» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», по профессии- <данные изъяты>. На основании личного заявления ФИО1 от 13 июня 2017 года ответчику перечислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 35000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составила 35 000 руб., которая до настоящего времени им не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения ПАО «ГМК «Норильский никель» в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом своевременно путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети интернет, однако в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайств и возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу на период первоначального профессионального обучения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно <данные изъяты>».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам», ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, включительно, в количестве 53 календарных дней.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 35 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ответчика ФИО1 перечислен аванс оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 35000 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 года, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оплаты работникам ОАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 5.10 Положения, работник обязан предоставить в течение семи рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик не предоставил проездные документы, подтверждающие целевое использование аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, начисленный ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ сумма ущерба, причиненного работником, может быть взыскана с него путем удержания из заработной платы на основании распоряжения работодателя.

Ответчиком документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса не предоставлялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 35 000 рублей.

Указанная сумма, в соответствии с п. 5.15 Положения, заявлением об авансировании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удержанию из его заработной платы в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно которому после проведения окончательного расчета сумма задолженности составила 35 000 руб., суд признает его правильным и принимает за основу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке путем направления обращения, но задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 35000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в счет погашения дебиторской задолженности 35000 руб., а также государственную пошлину в размере 1250 руб. а всего 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Соковцева