Приговор № 1-228/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1-228/2024

УИД 56RS0018-01-2024-001887-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретарях Кинжигалеевой З.Т., Поповой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю., прикомандированного в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерс В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Денисовой Ю.А.,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, ..., работающего социальным работником АНО «Надежда», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ... на территории ... фактически осуществляет деятельность автономная некоммерческая организация реабилитационных услуг и социальной помощи «Решения» (ИНН <***>) (далее по тексту – АНО РУСП «Решения», Организация), зарегистрированная по адресу: ..., основными видами деятельности которой, согласно Уставу Организации, утвержденному ..., являются: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания; создание и организация работы коллективов, студий и кружков; организация и проведение психологической, социальной адаптации асоциальных групп граждан; организация и проведение профилактики социально опасных форм поведения граждан; проведение работы по физической реабилитации граждан, имеющих отклонения в состоянии здоровья и слабую физическую подготовленность; организация деятельности восстановительных центров, кабинетов здоровья, комнат психологической разгрузки и других оздоровительных структур Организации; вовлечение в социально-активную деятельность социально незащищенных групп граждан; благотворительная деятельность во исполнение целей Организации, финансирование социальных и общественных программ Организации; оказание консультационной, психологической, социальной и иной помощи населению; издательская деятельность; пропаганда здорового образа жизни; профилактика социально значимых заболеваний и пропаганда здорового образа жизни; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания. Под эгидой АНО РУСП «Решения» и под её материальным и программным обеспечением осуществлял деятельность реабилитационный центр, который до ... был расположен в доме по адресу: ..., ..., а после указанной даты по ... по адресу: ..., ..., .... В данном реабилитационном центре на основании договоров о прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с ..., которые доставлялись в данный центр из различных регионов Российской Федерации.

Так, не позднее ..., ФИО4, фактически исполняя обязанности консультанта реабилитационного центра АНО РУСП «Решения», находясь на территории ..., обладая необходимыми навыками реабилитации и ресоциализации наркозависимых и алкозависимых лиц, но ложно понимая мотивы, методы, цели и задачи реабилитации лиц, злоупотребляющих ..., достоверно зная о том, что среди последних имеются дееспособные лица, не желающие проходить курс реабилитации и находиться в помещении реабилитационного центра АНО РУСП «Решения», но не совершая самостоятельных действий, направленных на их похищение, сформировал преступный умысел, направленный на длительное, незаконное удержание в реабилитационном центре Организации граждан, не желавших добровольно находиться в реабилитационном центре и проходить в нем курс реабилитации и ресоциализации, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде лишения свободы потерпевших, нарушения их личной неприкосновенности, свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства, и желая этого. Так, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, с целью лишения свободы двух лиц: ФИО8 №1 и ФИО8 №2, игнорируя ст.ст. 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, находясь в помещении реабилитационного центра АНО РУСП «Решения», расположенного до ... в доме по адресу: ..., ... ..., а после указанной даты по адресу: ..., ..., ..., осуществлял помимо воли реабилитируемых лиц, незаконное удержание в реабилитационном центре и лишение свободы ФИО8 №1, в период с ... по ... и ФИО8 №2 в период с ... по ..., с ... по ... и с ... по ....

ФИО4 осознавал, что помещенные в указанное охраняемое, с ограниченным доступом учреждение закрытого типа потерпевшие ФИО8 №1 и ФИО8 №2 не смогут покинуть его самостоятельно. При этом ФИО4, на неоднократные требования потерпевших освободить их отвечал отказом. С целью прекращения высказывания указанных законных требований и с целью подчинения ФИО8 №1 и ФИО8 №2 установленному режиму содержания, для продолжения их незаконного удержания, ФИО4 применял различные методы подавления воли последних, а именно: в отношении ФИО8 №1, в период с ... по ... и ФИО8 №2, в период с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., находясь по вышеуказанным адресам, применил психологическое насилие, выражавшееся в угрозах применения физического насилия, криков, унижения и оскорбления достоинства, лишение сна и пищи и другие незаконные методы, противоречащие принципам добровольной реабилитации. Кроме того, с целью исключения возможности самовольного выхода реабилитантов из помещения реабилитационного центра, входная дверь постоянно находилась в закрытом состоянии, на окнах были установлены решетки. Для осуществления постоянного визуального контроля за реабилитантами и пресечения возможных попыток побега по периметру помещения и здания были установлены видеокамеры. Кроме того ФИО4, высказывая угрозы применения физического насилия, а также оказывая психологическое воздействие в отношении ФИО8 №1 и ФИО8 №2, принуждал вновь прибывших в реабилитационный центр АНО РУСП «Решения» вышеуказанных лиц к подписанию документов, содержащих не соответствующее действительности добровольное согласие на пребывание в реабилитационном центре, а также намеренно вводил в заблуждение родственников лиц, помещённых в реабилитационный центр Организации, сообщая им о несоответствующих действительности условиях содержания реабилитантов, а также об обязательном запрете на общение с потерпевшими, под предлогом того, что это негативно повлияет на курс их реабилитации. Незаконная деятельность ФИО4 по адресу: ..., ..., была прекращена ..., ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и освобождения потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Таким образом, ФИО4, игнорируя ст.ст. 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, применяя к ним психологическое воздействие, лишил свободы ФИО8 №1, в период с ... по ... и ФИО8 №2, в период с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., чем нарушил их вышеуказанные конституционные права и законные интересы.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления не признал, показал, что злого умысла у него не было, он хотел помочь зависимым людям, он сам бывший зависимый, .... По сертификату он проходил курс лечения в государственном реабилитационном центре, затем еще в 3 центрах. Всего он находился в различных центрах на протяжении 1 года, он не хотел находиться в центре, так как это тяжело, но это было желание ..., так как он находился постоянно полностью в неадекватном состоянии. После чего ему предложили остаться волонтером в реабилитационном центре «Линия жизни». За год его научили жить трезвой жизнью, он прошел курс обучения в ..., освоил программу узнавания о зависимости, в чем пагубность зависимости, почему все от этого страдают, и почему человек не понимает, что с ним происходит. Он вернулся после обучения, отработал в 12 различных реабилитационных центрах. В ... году его пригласили работать в реабилитационный центр «Решение» К. и Свидетель №10, он согласился. Показал, что для выздоровления от зависимости нужно минимум 3 года, при этом 1 год изоляция и еще 2 года стабилизации в обществе. В указанном центре, который располагался в ... он с ... года являлся консультантом, в его обязанности входило консультирование реабилитантов, направлял по программе, смотрел за дисциплиной, проводил лекции, утренние собрания, где делился опытом, он заключал договоры, привозил пациентов. Центр представлял собой одноэтажный дом, решетки сначала на окнах были, до них устанавливали, потом они их сняли. У него много знакомых среди зависимых лиц из всех социальных сфер, к нему часто обращаются родственники зависимых лиц, просят остановить процесс употребления алкоголя, наркотиков, после чего уже требуется работать с человеком. Он работал в центре 2 суток и 2 суток выходных. Когда он пришел в центр консультантом, то уже был разработанный договор, кем он не знает, в курс работы его вводил Свидетель №10. В договоре было указано, что лицо добровольно соглашается на пребывание в центре, если у него нестабильное состояние, то не сидеть с этим, не держать в себе, а делиться. Договор заключался с момента пребывания реабилитанта в центр или с появления адекватности. Реабилитанты сами приходили, приезжали в центр, при этом в течении 5 дней они приходили в себя при ..., и в течении 2-х недель при .... Люди добровольно заключали с ним договора, он вызывал у них доверие, курс лечения был до 9 месяцев, так как в течении первых трех месяцев, затем до шести и до девяти месяцев у людей меняется ракурс восприятия жизни. Пациент при нем читал договор, если пациент не хотел оставаться в центре, то он связывался с родственниками, после чего пациенты подписывали договоры, были случаи, когда пациенты уходили, но через пару часов их привозили родственники, так как родственники настаивали на нахождении лиц в центре, и последние соглашались пройти курс реабилитации. Многие говорили, что хотят вернуться домой в зону комфорта. ФИО8 №1 в центр привезли парень и девушка, о ее приезде ему было известно от Свидетель №10, так как ее родственники хотели положить ее в реабилитационный центр выздоравливать. Парня он уже видел ранее около 3 раз. ФИО8 №1 зашла в центр навеселе, она понимала куда ее привезли, ФИО8 №1 развалилась в кабинете, расспрашивала что делают в центре, кто в нем находится, он беседовал с ФИО8 №1 на тему зависимости, ФИО8 №1 говорила, что употребляет наркотические средства – ..., а также алкоголь. ФИО8 №1 в этот день подписала договор о нахождении в центре, она была адекватная, при подписании договора это записывалось на камеру, при этом ФИО8 №1 попросила, чтобы было указано, что у нее только алкогольная, а не наркотическая зависимость, иначе могут поставить на учет. Также он разъяснил ФИО8 №1, что на выздоровление потребуется минимум год, ФИО8 №1 сказала: «Давай попробуем». ФИО8 №1 на группу говорила, что у нее была наркотическая зависимость, рассказывала как искала закладки. Также ФИО8 №1 сообщала, что у нее имеется нервно-психическое расстройство в связи с чем ранее употребляла антидипрессанты. ФИО8 №1 часто психовала, не хотела говорить правду. В отношении ФИО8 №1 ни он, ни другие лица в реабилитационном центре не принял физическое или психическое воздействие, не угрожали ей. Ему ФИО8 №1 говорила, что хочет домой, после беседы соглашалась остаться в центре, убеждал ФИО8 №1 остаться, чтобы она набрала период трезвости. С родителями ФИО8 №1 он лично не общался. По практике, если человек приходил и говорил, что хочет покинуть центр и не поддается убеждению, то на 3-й день пишет расписку дежурному консультанту, что не желает находиться в центре, претензий не имеет и его забирают родственники, так как за человека несут ответственность в связи с проявлением болезни, негативного восприятия жизни. О том, что человек покинет центр решение принималось коллегиально с участием родственников, так как часто они были инициаторами нахождения лица в реабилитационном центре, вносили пожертвование в центр. С родственников брали расписку, что они вносят пожертвования на нужды центра. В конце ... года Свидетель №10 заболел и он стал директором центра. К. давал 800 000 рублей на развитие центра, за реабилитантов вносили пожертвования в размере 20-25 000 рублей, кто-то по финансовому положению вносил больше, кто-то не платил, находился в центре бесплатно. Все денежные средства тратились на аренду помещения, питание, оплату услуг ЖКХ. При заключении договора ему приносили деньги наличными, так как у него все счета арестованы в связи с долгами. Также часть родственников перечисляла денежные средства К., так как он вносил свои деньги в развитие фонда и организация должна была ему эти деньги. У К. много знакомых, которые находились в реабилитационном центре и как они оплачивали, ему неизвестно, К. звонил и говорил, что кто-то приедет. Показал, что в центре был распорядок дня, в расписании были прогулки после обеда, затем лекции, также прогулка была перед ужином на протяжении 45 минут. Девушки со старшим группы гуляли во дворе, ФИО8 №1 иногда сама выходила во двор. Входная дверь в центре была закрыта на ключ, это они взяли из государственных реабилитационных центров, днем ключи были у старшего группы - пациента, так формировалось групповое сознание. Также ключ находился в консультантской, о чем пациенты знали. Дверь закрывалась так как был риск, что реабилитант уйдет и пойдет за дозой. Во двор дверь не закрывалась. За человеком в состоянии интоксикации наблюдали. Еда в центре была обычная. ФИО8 №1 ему говорила, что ела дорогую еду, на что он ей говорил, что теперь это будет есть. ФИО8 №1 была на кухне, сама готовила еду. Относительно ФИО8 №1 также пояснил, что в период пребывания в центре она выходила гулять во двор. В ... центр находился до конца мая, затем переехали в .... Дом был 4-этажный, решетки были на 1 и 3 этажах, а на 2 и 4 не было. Показал, что ночью реабилитанты тексты не писали, отбой был в 23.00 часа. К реабилитантам наказание не применялось, были меры ответственности. ФИО8 №1 постоянно нарушала дисциплину в центре, была своенравная, считает, что это связано с интоксикацией организма. ФИО8 №1 один раз в месяц собиралась домой, но после того как с ней начинали работать, проводили беседу, она соглашалась остаться. Реабилитанты при поступлении в центр сдавали свои телефоны или отдавали их родственникам и общение с родственниками осуществлялось по стационарному телефону центра в выходные дни. Его изначально в курс вводил Свидетель №10 о правилах общения. На столе лежал лист с текстом, где были указаны правила звонка – не плакать, просить самое необходимое. При этом консультант мог выходить из комнаты, так как не было обязательного формата присутствия консультанта при звонке, точно не помнит покидал ли он кабинет, когда ФИО8 №1 разговаривала с родственниками. ФИО8 №2 он знал на протяжении 3 месяцев, у них хорошие отношения. ФИО8 №2 он знал, так как последний злоупотреблял алкоголем, мама звонила, просила его забрать в центр, так как тот пьян и всех избил дома. Он сам ездил за ФИО8 №2, спросил у него поедет ли тот в центр, ФИО8 №2 сказал, что поедет, если ему нальют алкоголь, что он и сделал. ФИО8 №2 поехал с ним в центр выздоравливать добровольно. Когда ФИО8 №2 в центре пришел в себя, то с ним заключили договор. Ему за ФИО8 №2 никто не оплачивал. ФИО8 №2 пробыл в центре 1-1,5 месяца, потом у ФИО8 №2 родители заболели Ковидом и им нужно было оказывать помощь и он покинул центр. Жалобы от ФИО8 №2 на центр не поступали, у ФИО8 №2 как у старшего группы были ключи от центра. Он не согласен с показаниями ФИО8 №2, данными на предварительном следствии. Во второй раз мать привезла ФИО8 №2 в состоянии опьянения в центр и выкинула во двор, ФИО8 №2 был пьян, ругался. Перед этим ему звонил К. и говорил, что скоро привезут ФИО8 №2. Когда ФИО8 №2 стал адекватным с ним вновь заключил договор. ФИО8 №2 не говорил, что его насильно удерживают в центре. Особенностей по содержанию ФИО8 №2 не было. ФИО8 №1 на протяжении 8 месяцев была в центре, так как она хотела находиться в центре и ее родные не были против, ему не известно поступали ли денежные средства от родителей ФИО8 №1 за ее нахождение в центре. В центр привозил продукты К. 2-3 раза в месяц, у него в центре на обеспечение находилось 100-120 000 рублей. Выезды за предела центра с ФИО8 №1 были, ее возили лечить зубы, делали в больнице прививку от ковида, ездили в церковь, у ФИО8 №1 при желании была возможность уйти, она этого не сделала. Из консультантов в центре работал он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО30, ФИО5. При заключении договора с реабилитантом записывали на камеру. При заключении договора на ФИО8 №1 давление не оказывалось, она читала договор около 30 минут, подробно с ним ознакомилась, в договоре было указано, что срок реабилитации составляет от 6 месяцев до 1 года. Родственники ФИО8 №1 с ним не связывались, они общались с К.. Кто занимался арендой домов ему неизвестно, он общался с собственником дома в ..., были вопросы по поводу отопления. Он давал указание ФИО8 №2 ставить решетки внутри дома. Так как ФИО8 №1 часто нарушала дисциплину, то применялись меры ответственности, которые заключались в написании текстов на протяжении 2 часов, затем делали перерыв. Он не оскорблял ФИО8 №1, не применял к ФИО8 №1 и ФИО8 №2 психическое и физическое насилие, не лишал их свободы. Его доход от работы в центре в месяц составлял около 20 000 рублей как заработная плата, действовал он на добровольных началах, пожертвования также вносили добровольно. Он хотел, чтобы ФИО8 №1 стала вести трезвый образ жизни. Также показал, что он находится с супругой в разводе, фактически продолжают жить вместе, он занимается .... Доход семьи в месяц составляет около 60-80 000 рублей, он и супруга имеют кредитные обязательства. ...

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными по данному уголовному делу материалами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 показала, что она проживала в ... на протяжении 5 лет, она пробовала наркотики, перед переездом она ежедневно употребляла алкоголь, о чем было известно ее родителям, они видели ее в состоянии опьянения по видеосвязи. Она рассталась с парнем, находилась в депрессии. Родители стали бить тревогу, хотели, чтобы с ней позанимались психологи, ранее она проходила в ... лечение от зависимости. Она решила переехать в ... к родителям. К ней в ... приехала ее давняя подруга Свидетель №6, которая помогала ей собирать вещи, видела как она .... В ночь на ... она прилетела в ..., приехала к своим родителям на ..., где переночевала. На следующий день Свидетель №6 предложила ей поехать к знакомым на дачу и отменить ее возвращение в .... Она согласилась, о поездке ее родителям было известно. ... около 16-18.00 за ней заехала Свидетель №6 с парнем по имени Свидетель №5, она оделась в спортивный костюм и поехали как сказала Свидетель №6 на дачу. Она сидела на заднем сиденье, Свидетель №6 на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №5 за рулем автомобиля. Они приехали в ..., где заехали на территорию домовладения, ворота закрылись. Домовладение находилось в ..., дом был небольшой. На территории бегала собака. К ним навстречу из дома вышел ФИО4, пригласил ее в дом, она зашла, ее отвели в крайнюю комнату, Свидетель №5 и ФИО4 сказали Свидетель №6 подождать в автомобиле, за ней закрыли дверь в комнату. Стали говорить, что ей требуется лечение, ФИО4 сразу забрал у нее телефон и сумочку, золото, которое было на ней, сказал, что она оттуда не выйдет. После этого Свидетель №5 ушел, она осталась с ФИО4. ФИО4 объяснил ей, что она находится в реабилитационном центре «Решение», добивался, чтобы она подписала согласие на прохождение лечения от ..., она отказывалась, на протяжении двух часов ФИО4 оказывал на нее психологическое давление, ФИО4 оскорблял ее, высказывал угрозы, чтобы она подписала согласие, говорил, что она в течении 1-2 дней пройдет обследование и ее отпустят, в итоге сказал, что изобьет ее палкой, при этом палку не демонстрировал и она испугалась и подписала согласие. Насилие к ней ФИО4 не применял. При это согласие она писала под камерой, говорила, что изъявляет желание остаться в центре. В период нахождения в центре ее и всех реабилитантов осматривали, смотрели руки, ноги, также они на видео говорили, что в центре они находятся по собственному желанию, текст был от руководства центра. Ей известно, что в центре был генеральный директор, который привозил в центр продукты, с ним она не общалась, также было 3 консультанта, женщина, которая вела йогу, как затем выяснилось, она была супругой генерального директора. ФИО4 в центре выполнял управленческую функцию, он был выше консультантов, он решал вопросы о заезде и выезде реабилитантов. В центре по мимо ее находилось еще 3 женщины, которые страдали алкоголизмом. Реабилитанты общались друг с другом, выходить на территорию двора из дома разрешалось только тем реабилитантам, которым руководство доверяло, так как один мужчина смог сбежать с территории. С территории центра не было свободного выхода, так как ворота были закрыты на замок, ключи были в кабинете у руководства, куда нельзя было заходить без разрешения, обещали, что если кто-то сбежит, его обязательно поймают и изобьют. Чтобы реабилитанты не покинули территорию смотрели 2 консультанта и начальник охраны, которым был один из реабилитируемых, которому доверяло руководство, реабилитантов систематически унижали, оскорбляли. Если реабилитант провинился его наказывали, лишали сна и отдыха. Каждый реабилитант в центре выполнял свою функцию, кто-то занимался уборкой, кухней, был начальник охраны. Чем человек спокойнее себя вел и не пытался сбежать тем легче у него была функция. В конце лета, в связи с большим количеством желающих, центр переехал в дом побольше, который находился в пригороде ..., где она познакомилась с ФИО8 №2. В первом здании были решетки на окнах, к окнам не разрешали подходить, при этом здание стояло в стороне от других строений, эта была бывшая шашлычная. Во втором здании решетки на окна поставили в течении 3 дней после заезда. Второе здание представляло собой 3-этажный коттедж с подвалом, территорию была огорожена высоким забором, соседей с двух сторон не было. Она боялась сбегать из центра, так как говорили, что все равно поймают и она боялась наказания. Обычно за проступки наказание заключалось в том, что заставляли переписывать тексты даже ночью, не давали спать, один раз у нее было наказание – нельзя было разговаривать на протяжении 1 недели. Иногда были групповые наказание сразу для всех реабилитантов, также в виде переписывания текста, вплоть до мозолей на пальцах. Количество реабилитантов в центре было разное в летний период около 12-13 человек, весной и осенью около 20-25 человек. Звонки домой проводились 1 раз в неделю в кабинете у ФИО4, консультант держал телефон, включал громкую связь и слушал о чем говорят, при этом их инструктировали, говорили, что родным можно говорить только как им хорошо в центре, об их достижениях и успехах, разговор длился 5-10 минут, наедине за весь период пребывания в центре она с родителями не разговаривала. ФИО6 не было, первый раз она разговаривала с родителями через 5-6 недель после ее помещения в центр. Она пыталась в завуалированной форме объяснить родителям, что ей плохо в центре, говорила, что не нравится шампунь, что болит зуб. За то что она сказала родителям, что у нее болит зуб консультант сразу прекратил разговор с родителями и было наказание в виде переписывания текста. Ей давали обезболивающее, через неделю ее отвезли в стоматологию, при этом сказали, что врач их доверенное лицо и она может ничего ему не говорить и не жаловаться. В стоматологии она была в тапочках, ничего врачу говорить не стала, так как боялась и после оказания медицинской помощи, ее консультанты отвезли в центр. Знает, что к одному из реабилитантов Антону применялось наказание в виде избиения, у него было красное ухо, он плохо слышал и сказал, что его били. Пояснила, что в центре было скудное питание, кормили кашами, суп на 20 человек готовили на бульоне из ? курицы, на второе использовали самый дешевый фарш, в выходные мужчины жарили на барбекю куриные крылья, что снималось на камеру ФИО4 для отчета перед родственниками. В первом здании около 2 месяцев вообще не разрешали выходить во двор, затем она выходила со всеми в тамбур, затем построили крылечко куда разрешали выходить несколько раз в день реабилитантам покурить, во втором здании выходить в огород ей разрешали на пару минут 1 раз в 2 недели, там же давали яблоки. Считает, что реабилитантам не разрешали выходить во двор, чтобы их не увидели соседи, чтобы они не сбежали. Впоследствии после освобождения от родителей ей стало известно, что они полагали, что она содержится в очень хороших условиях, так как их собирали в офисе и показывали фото и видео об условиях содержания реабилитантов. Договор о ее нахождении в центре заключался вроде с ее отцом, так как он оплачивал ее содержание в центре ежемесячно около 30 000 рублей, всего за весь период пребывания в центре отец заплатил около 300 000 рублей. Ей самой никакие документы на руки не выдавали, родителей обманывали будто она сама просит ее оставить в центре. О существовании договора ей стало известно на второй день пребывания в центре. Она длительное время провела в центре – 8 месяцев. Она спрашивала у руководства как долго она будет находится в центре, ей ФИО4 говорил сначала, что реабилитанты в центре находятся 3 месяца и что максимальное пребывание составляет 6 месяцев. Она неоднократно просила, чтобы ее выпустили из центра к консультантам, те отправляли ее к ФИО4, который обещал, что ее скоро выпустят. Когда ее не отпустили через 3, а затем через 6 месяцев она стала терять надежду на выход из центра, пыталась втереться в доверие к руководству, ее не отпустили даже на похороны близких людей. Она была против нахождения в центре, никто из реабилитантов не пришел в центр самостоятельно, их или обманом туда привезли, иногда привозили в состоянии опьянения, одну женщину привезли в одеяле и обмотанную скотчем. Относительно ФИО8 №2 пояснила, что он в центре находился несколько раз, когда они переехали в новое здание на ..., первый раз ФИО8 №2 находился в центре около 1 месяца, потом за него перестали платить и его выписали, второй раз ФИО8 №2 поместила мать, так как он стал выпивать. При этом ФИО8 №2 привели в комнату приема пищи, где все обедали около 20 реабилитантов, ФИО8 №2 был пьян, его держали 2 консультанта и начальник службы охраны под руки, а ФИО4 сказал, что за то, что они его лечили, а он опять стал пить стал его при всех бить. ФИО4 бил ФИО8 №2 ногами в область ягодиц, ног, нижней части тела около 4-7 раз пока ФИО8 №2 не обмочился на виду у всех, при этом ФИО4 высказывал в адрес ФИО8 №2 оскорбления, что было для него очень унизительно. В ее адрес были оскорбления от ФИО4 и от консультантов, за неделю до освобождения ее оскорблял один из консультантов, так как она хотела взять лекарство для одного из реабилитантов, она в центре выполняла функцию аптекаря. Она не хотела находиться в центре, так как у нее простаивал бизнес, ни считала, что у нее имеется зависимость. Зимой услышала топот, в центр приехали сотрудники правоохранительных органов и их освободили. При этом они сказали, что кто хочет покинуть центр может проходить в автобус. В это время в центре находилось около 18-20 человек, из них 6 человек не пошли в автобус, считает не потому что они не хотели покинуть центр, а так как он уже перестал существовать и не было необходимости ехать в полицию. Она поехала в полицию, затем сотрудники правоохранительных органов сами к не приходили, она давала показания, писала заявление. Впоследствии она узнала, что инициатива поместить ее в центр исходила от Свидетель №6, которая в этом убедила ее родителей. Родителей руководство центра обманывало относительно условий ее содержания в центре, условия в действительности были хуже чем в тюрьме. Считает, что пребывание в центре не избавило ее от зависимости, у нее не было ... при поступлении в центр, у нее была депрессия. В центре никакого лечения не было, с ней не работали психологи, в центре говорили, что у нее зависимость от человека. На протяжении всего периода нахождения в центре от ФИО4 были угрозы, что могут избить, были оскорбления, таким образом ФИО4 показывал над реабилитантами свою власть. Считает, что ее удерживали, так как родители могли платить за ее нахождение в центре.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №2 показал, что в дом в ..., где лечат от ... его привезли родители в ... года, сказали, что прокапают и он поедет назад домой. Его привезли, когда реабилитанты находились за столом, во время обеда. Благоустройство в здании было хорошее, видел врача, персонал не помнит. Его поместили в комнату с двумя парнями, перемещаться по дому можно было без ограничений, чтобы покурить во дворе собирались группой и выходили во двор. Он находился в этом доме около 3 дней, ему ставили капельницу, он находился в состоянии сильного опьянения, много спал, затем приехал ОМОН и их всех привезли в следственный комитет, в этот день он видел ФИО4. Также показал, что ранее он уже находился в этом реабилитационном центре, там они в группе писали тексты, была программа реабилитации «12 шагов», каждый реабилитант выполнял определенную функцию, в центре – занимались уборкой, готовили еду. Он обращался к ФИО4 так как чувствовал себя уже хорошо и хотел покинуть центр, они договорились, что месяц пробудет в центре и потом поедет домой. С матерью он говорил по телефону, обсуждали еду, договорились, что он месяц пробудет в реабилитационном центре, потом она его заберет. В центре насилие к нему не применяли, угроз в его адрес не высказывали, у него к ФИО4 вопросов нет. Старшим в центре был не ФИО4, а другой человек, который редко появлялся в центре. Условия в центре его устраивали, там была сауна, бассейн, коллективно выпускали на территорию двора по прогулку. За территорию двора он не выходил, с данным вопросам к персоналу не обращался. В центре были решетки на окнах, но не на всех, считает, что если бы захотел смог бы оттуда сбежать через окно, так как двери в помещении были закрыты. Вместе с ним в центре находилось еще 15-20 реабилитантов. Между двумя периодами нахождения его в реабилитационном центре был небольшой промежуток. Первый раз в центр его привез ФИО4, так как он злоупотреблял алкоголем, данные центра мать нашла в интернете. Первый раз он в течении месяца находился в центре, его все устраивало. Недовольство он после выхода домой высказывал матери, так как в период нахождения в центре не работал, потерял деньги. Центр не помогает справиться с зависимостью, а приостанавливает процесс пьянства. Он не мог бы по своему желанию покинуть центр, так как подписал документы. В центре вместе с ним находилась ФИО8 №1, она отличалась неадекватным поведением, кидала посуду, было ненормальное поведение, изменчивое настроение. ФИО8 №1 говорила, что жила в ..., парень подсадил ее на наркотики, у нее начались проблемы и подруга привезла ее в реабилитационный центр. ФИО8 №1 высказывала недовольство тем, что ее держат в центре, что ее родители заодно с персоналом, ФИО8 №1 устраивала скандалы, говорила, что ей надо в ..., у не там бизнес. ФИО4 нянчился с ФИО8 №1 как с ребенком. ФИО8 №1 про издевательства над ней ничего не говорила.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшего ФИО8 №2 (т. 1, л.д. 155-161, 162-164), данных им на предварительном следствии, согласно которым в середине ... года он находился у своего знакомого ФИО7, проживающего в ... в гостях. У него они распивали спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов туда пришли трое неизвестных мужчин. При этом в дом зашли двое, а один остался в коридоре дома. В последующем он узнал, что одного звали Р. М., а остальные двое ему не знакомы. В тот день он выпил немного спиртного, но находился в сознании, мог воспринимать окружающую обстановку. После этого Р. М. начал говорить, чтобы он с ним поехал, на вопрос, куда и зачем, он ответил, что ему самому известно и что они от мамы. Он ничего не понял, однако согласился поехать. Никакого сопротивления им не оказывал, поехал добровольно. Они посадили его в легковой автомобиль и повезли в реабилитационный центр «Решение», который расположен по адресу: ..., ..., .... Данный реабилитационный центр представляет собой трехэтажный частный дом. На всех этажах дома имелись на окнах решетки. На цокольном этаже располагается бассейн, который не функционирует, а также имелась баня. На первом этаже имеется столовая с кухней, холл и зал. На втором этаже имеется большая комната, которая выступает в качестве спортзала. Напротив спортзала имеется комната, где находились женщина, а чуть выше второго этажа, находилась комната для мужчин. Также в данном доме имеется комната для консультантов, которая расположена над гаражом, а также рядом комната для реабилитантов, которая выступала в качестве «карантинной комнаты». Также ниже цокольного этажа имеется подвал, где располагается котельная, склад для продуктов и комната для личных вещей реабилитантов с выходом на задний двор. Также рядом со столовой имеется большая комната, где реабилитанты проводили большую часть времени, а именно писали различные лекции, а также там проводились различные занятия. В спальню заходить запрещалось. По всему дому находились камеры видеонаблюдения. Также в подвале имелась комната, которая выступала в качестве «карцера» для провинившихся и нарушивших порядок реабилитантов. После того, как его привезли, то сразу же поместили в «карантинную комнату», где он находился первое время. Затем, спустя 3-4 дня его подняли в комнату для мужчин. В это же время он начал подходить к ФИО4 и просить, чтобы его отпустили и не лишали свободы, однако тот посмеялся в ответ и сказал, что никуда не уйдет. Он начал настаивать на том, чтобы он его отпустил, однако тот начал угрожать помещением в «карцер», а также физической расправой, как он выражался: «Сейчас получишь «влупидол». Под этой фразой он подразумевал физическую расправу. После этого понял, что разговаривать с ним бесполезно. Также поясняет, что за время нахождения в центре - полтора месяца, его два раза проверяли на телесные повреждения, при этом проверял и осматривал консультант. Помнит, что его снимали на видеокамеру в этот момент спрашивали на наличие каких-либо претензий. В то время никаких телесных повреждений не было. Из дома выходить на прогулки запрещалось категорически. Кроме этого нельзя даже было подходить к окнам. Входная дверь была постоянно закрыта и ключи от нее находились у консультанта. Он обращался с просьбой к ФИО4 выпустить его и других реабилитантов во двор, чтобы прогуляться, однако он это категорически запрещал. У консультантов какого-либо оружия не было, также не было каких-либо наручников, дубинок и иных специальных средств. Также пациентам разрешалось осуществить лишь один телефонный звонок матери в неделю, при этом продолжительность звонка не более 5 мин. При этом, при звонке присутствовал консультант, и при каждом разговоре, давали читать брошюру, в которой было указано, что нужно говорить по телефону, а именно ни на что не жаловаться, хвалиться своими достижениями. Также поясняли, что он должен говорить, что ему все нравится, а именно условия содержания в данном центре. Плохое о центре ничего нельзя было говорить, а если кто-либо что-то сказал, то применялось групповое наказание, в виде запрета разговора с родственниками другим реабилитантам. Разговор производился в комнате консультантов, на громкой связи и в обязательном их присутствии. В дальнейшем ему стало известно, что его мама заплатила за полтора месяца нахождения в данном центре в период с середины июля до 11-... 50 000 рублей. Кормили в центре в целом просто отвратительно. Давали кашу на воде, супы, продуктовые передачи родственников передавали частично и только сладкое. Когда он находился в центре, то с ним находились следующие реабилитанты: ФИО8 №1, женщина по имени Екатерина, ФИО43, а также и другие лица. Общее количество было примерно 20-25 человек. Также помнит, что в центре был психолог – свидетель № 9, которая проводила различные психологические тренинги, а также вела занятия йоги. В ходе разговора с ней он пытался ей донести, что хочет домой и что его тут держат против воли, однако последняя ничем помочь не могла и советовала пройти курс реабилитации до конца. Кроме того, если о разговоре с свидетель № 9 кто-либо узнавал из консультантов, то они могли применить наказание в виде переписывании текста. За тот период нахождения в данном центре к нему физическое насилие не применяли, однако незаконно, против его воли лишали свободы. Спустя полтора месяца, в середине ... года, его отпустили домой, так как его мама перестала оплачивать нахождение в данном центре. Когда он приехал домой, то обо всем рассказал своей маме, а именно о тех противоправных действиях, которым подвергался. Мама не поверила, пояснив, что К. В.Н. и свидетель № 9 ей сказали, что у него все хорошо и что условия в центре достойные. После этого он понял, что она находится под влиянием данных людей и больше верит им, чем сыну. Он был зол на свою маму, и что она так поступила, поэтому, в отместку ей, в этот же день снова употребил спиртные напитки. Примерно через три дня, после того, как он вернулся домой, примерно 15-... в обеденное время, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Его снова отвезли в тот же самый реабилитационный центр, где был ранее. Отвезла его мама. После того как его завели ФИО4 и еще двое сотрудников в реабилитационный центр, то снова поместили в «карантинную комнату», где он пробыл одну неделю. Условия содержания и распорядок дня в данном центре никаким образом не поменялись, все было то же самое, что описывал ранее. Однако, в связи с тем, что он употребил спиртное, ему запретили разговаривать с семьей, а также заставили убирать туалеты. После того, как он отрезвел на следующий день, то снова подошел к ФИО4 и начал просить, чтобы его отпустили и не лишали свободы, однако тот посмеялся в ответ и сказал, что никуда ФИО8 №2 не уйдет, на что он начал настаивать на том, чтобы его отпустили, однако тот начал угрожать помещением в «карцер», а также физической расправой. Просился домой практически каждый день, однако он не отпускал. Также поясняет, что в данном реабилитационном центре не избивали, физическое насилие не применяли. В самом реабилитационном центре не было никаких врачей, медицинскую помощь реабилитантам никто не оказывал. Таким образом, издеваясь над ним, они сломили его волю к сопротивлению, незаконно лишали свободы, на все попытки уйти из центра подвергали унижениями и угрозами физической расправы. Ему приходилось терпеть все издевательства, так как он опасался за свои жизнь и здоровье. Также пояснил, что все действия сотрудников реабилитационного центра были направлены на то, чтобы он, а также другие лица подольше находились в данном центре, чтобы родственники продолжали платить им за псевдолечение. Чем дольше реабилитанты находились в нем, тем больше поступало им денег. Поэтому консультанты центра делали все, чтобы они как можно дольше находились в нем, преследуя тем самым только свои корыстные интересы в виде получения денежных средств. Их цель – сразу подавить волю реабилитантов, создавать «картинку» перед родственниками, что все хорошо и их никто насильно не удерживает, чтобы те как можно дольше платили деньги за псевдолечение. Добавляет, что К. В.Н. появлялся в данном центре редко, его там практически не было. Кроме этого, он не был прямым очевидцем избиений других реабилитантов. Он также думал сбежать из реабилитацонного центра, однако все выходы были перекрыты, входные двери были закрыты. Если бы он попытался сбежать из центра, то обязательно бы подвергся избиению, в связи с чем, под страхом, не предпринимал никаких действий. Поясняет, что в данном реабилитационной центре подписывал какие-то документы, при этом это было перед самым помещением его туда. Насколько он помнит, подписывал договор о прохождении курса программы социальной адаптации, также ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, а также о временном ограничении его прав и свобод в период исполнения договора. Он также писал различные расписки о том, что претензий ни к кому не имеет. Однако поясняет, что все подписи ставил под давлением со стороны сотрудников центра, против своей воли. Если бы он это не подписал, то они бы его избили. Его также лишали свободы в реабилитационном центре «Решения» по адресу: ..., ..., ..., в ... года. Так в начале ... года, он начал употреблять спиртные напитки, из-за чего его мать вызвала сотрудников данного центра. Вечером ..., когда они приехали, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и поначалу ехать отказывался, но мать его уговорила, под предлогом, что там будет оказана соответствующая помощь, после чего добровольно поехал в указанный реабилитационный центр. Практически на следующий день он начал просить сотрудников центра, а именно ФИО4, отпустить его, так как стало лучше, однако ФИО4 не желал отпускать, говоря, что нужно лечиться. Понимая, что все будет так же, как и в прошлый раз, не стал оказывать сопротивления. По итогу пробыл в центре 3 дня, так как ... в центр приехали сотрудники правоохранительных органов и освободили всех реабилитантов. Просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников реабилитационного центра, которые каким-либо образом причастны к незаконному лишению свободы всех реабилитантов.

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 №2 пояснил, что это его показания, которые он давал на предварительном следствии, он их подписал, не читал внимательно, его по времени не ограничивали в ознакомлении с протоколом, следователь писал с его слов, такие показания дал, так как был зол, что находился в центре, про карцер он не помнит. С момента событий прошел большой промежуток времени, он после этого злоупотреблял алкоголем, не все обстоятельства уже помнит. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Претензий к ФИО4 он не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что у нее есть сын ФИО8 №2, который страдает ... с ... года, от чего страдают его родители и его супруга с детьми. В очередной раз устав от его ... она набрала в Яндексе запрос помощь при алкоголизме и ей в вышли контакты центра, где оказывают помощь при алкоголизме, позвонив по указанному в интернете номеру телефона она спросила могут ли ей помощь, забрать ФИО8 №2 и пролечить, ей ответили, что да, заберут, она назвала адрес, где находился ФИО8 №2. Это было в ... году. Решение о помещении ФИО8 №2 в центр было ее, которое поддержала его супруга и отец ФИО8 №2. За ФИО8 №2 приехал ФИО4, ФИО8 №2 уже успел уйти из дома, ФИО4 его нашел и забрал в центр, она заплатила за такси около 4 500 рублей. Через 1-2 дня, в понедельник она приезжала в офис центра на ..., где был кабинет руководителя Владислава Н., там она перечислила на карту денежные средства за пребывание ФИО8 №2 в центре около 24-28 000 рублей за 1 месяц. Сам центр находился где-то в промышленной зоне. Через месяц пребывания сына в центре она его оттуда забрала, так как не было денежных средств платить за его содержание. Сына домой привез ФИО4. Он говорил, что сыну нужно еще находиться в центре, для выздоровления нужно пройти 6-9 шагов. ФИО8 №2 на нее был обижен, что она поместила его в центр, ему не нравились условия нахождения в центре. О том, что сыну в центре наносили телесные повреждения, что его там оскорбляли, он не рассказывал, говорил, что в центре заставляли убираться. После возвращения из центра, сын опять стал злоупотреблять алкоголем, всего в центр она помещала сына 3 раза. Также сын находился на лечении в государственном диспансере, туда поместили бесплатно, но находится он мог там только 10 дней, что ее не устраивало. В очередной раз она и супруг забрали ФИО8 №2 в состоянии опьянения из магазина, она в поисковике Яндекс набрала запрос о центре лечения ..., вышел ответ о каком-то центре, как выяснилось она позвонила опять в центр, где работал ФИО4. Те ее узнали, сказали, что могут привезти ФИО8 №2 в центр, сказали адрес в .... Она с супругом привезли ФИО8 №2 в центр, при этом ФИО8 №2 в машине спал, а когда проснулся и понял, что его привезли в реабилитационный центр, он стал кричать, сопротивляться, но она и супруг вытащили его из машины, супруг держал ФИО8 №2, а она стучала в ворота. Ворота открыл ФИО4 и еще с одним мужчиной забрали ФИО8 №2, после чего они уехали. Центр располагался в ... –этажный коттедж. В центре сын варил решетки, он является сварщиком. Знает, что на территорию центра посторонние не могли заходить, реабилитанты не могли выйти из центра, ей неизвестно оказывалась ли в центре медицинская помощь. Пояснила, что платила руководителю центра за нахождения в нем ее сына, по телефону с сыном она разговаривала, тот не жаловался, говорил, что ему нужно принести, она все приносила в кабинет руководителя – сигареты, сладости к чаю. Нахождение в центре не избавило сына от зависимости, после того как они поместили его в центр, через 2 дня туда приехали сотрудники полиции и всех выпустили. Относительно применения к сыну насилия в центре ей ничего неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 194-198), данные ею на предварительном следствии, согласно которым её сын ФИО8 №2 злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в середине ... года в связи со злоупотреблением спиртными напитками ФИО8 №2, она решила предпринять какие-нибудь действия, чтобы попытаться помочь ему справиться с данной зависимостью. В сети «Интернет» она нашла реабилитационный центр, который расположен в .... Она решила позвонить со своего номера телефона – N, на номер, который указан был на сайте. В ходе разговора данный человек представился Владиславом Н. К.. В ходе разговора уверили в том, что данный центр занимается зависимыми людьми и помогает избавиться от данной проблемы. При этом он озвучил стоимость в 25000 рублей, однако в ходе разговора сделал скидку в 2000 рублей, и цена была снижена до 23000 рублей. Примерно 23-... в дневное время к ним домой приехал ФИО4 и другие с ним незнакомые лица. Она сказала, что ФИО8 №2 находится у своего друга ФИО7, проживающего также в ..., где распивает спиртное. С ними она не поехала, так как Р. должен был его уговорить поехать в центр самостоятельно, по собственной воле. В последующем, через некоторое время, ей позвонили и сказали, что ФИО8 №2 находится у них в центре и все хорошо. После этого она успокоилась. Также помнит, что данные денежные средства отдала ФИО9 в виде наличных, при этом отвезла в офис, который располагался по адресу: .... Также она помнит, что в течение месяца 2 раза разговаривала с ФИО8 №2. При этом перед разговором консультант центра предупредил, что с ним нужно осторожно разговаривать, не сообщать плохие новости и не спрашивать, как проходит лечение. После чего трубку телефона дали его сыну. Разговор был в целом ни о чем, на общие бытовые темы. ФИО8 №2 ни на что не жаловался, никаких опасений не выражал. Примерно через 1 месяц, в связи с финансовыми трудностями и невозможностью оплаты нахождения ФИО8 №2 в центре, последнего отпустили домой. По приезду он начал говорить, в каких тяжелых условиях он находился и как его там унижали, однако она ему не поверила, так как ФИО9 уверял ее в обратном. Так как доверяла больше последнему, то слова М. не воспринимала всерьез. Сразу же по приезду домой ФИО8 №2, «назло» ей и отцу снова напился. После этого через 3 дня они снова приняли решение поместить его в реабилитационный центр. ... года, примерно в 11-12 часов она вместе со своим супругом отвезли своего сына в реабилитационный центр, который располагался по адресу: ..., .... На следующий день, то есть ... года Свидетель №7 перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО9 23000 рублей, в качестве оплаты за один месяц. Договоры с данным реабилитационным центром не заключала, никаких документов не подписывала, квитанций об оплате никто не давал. ... ФИО8 №2 выпустили из реабилитационного центра по ее настоянию из-за невозможности оплачивать его пребывание в центре. С сыном они лично не встречались, поэтому он ничего не рассказывал о реабилитационном центре, а также о том, что там происходило. Однако помнит, что он жаловался по телефону про тяжелые условия содержания, но она ему не верила, так как К. В. пояснял об обратном. Затем в начале ... года, сын снова начал употреблять спиртные напитки. При этом уходил в длительные запои. Она не могла с этим мириться, поэтому снова решила обратиться к ФИО9, чтобы те оказали ему помощь. Она созвонилась с последним, тот пояснил, что сейчас за ним приедут люди и увезут снова в реабилитационный центр. ... примерно в 21 час за ним приехали неизвестные лица, как поняла сотрудники центра. Она уговорила поехать его в реабилитационный центр, чтобы ему оказали помощь, а также «прокапали», сказала ему, что это ненадолго. Затем ФИО8 №2 посадили в автомобиль и снова увезли в реабилитационный центр, который располагался в .... Пробыл он в центре 3 дня, так как ... в центр приехали сотрудники правоохранительных органов и освободили его, а также других реабилитантов. В настоящее время она поняла, что ФИО9 вводил ее в заблуждение в том, что помогал его сыну в его реабилитации. Она поняла, что цель реабилитации не помогать алко- и наркозависимым людям, а чтобы под видом помощи получать от них денежные средства, тем самым преследуя только свои корыстные интересы. Они фактически занимались тем, что незаконно удерживали людей, хотя её уверяли, что её сын находится добровольно, по собственному согласию. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что обстоятельства лучше помнила, когда давала показания следователю.

В судебном заседании свидетель Р. И.Ю. показал, что у него есть дочь ФИО8 №1, которая длительное время проживала в ..., она рассталась с молодым человеком и при разговоре нервничала, говорила, что по вечерам употребляет алкоголь, чувствовалось, что психика у нее была нарушена, поэтому приняли решение перевезти ее в .... Подруга дочери Свидетель №6 ездила к дочери в ..., помогала собирать вещи и по приезду в ... посоветовала обратиться центр «Решение», так как дочь употребляет алкоголь, видела ее в состоянии опьянения в ..., они с супругой заходили на сайт этой организации, там было все расписано как в санатории, сведения о врачах-наркологах и решили отправить ФИО8 №1 в этот центр, чтобы поправить здоровье. ... ФИО8 №1 повезла в центр Свидетель №6, на сайте адрес был указан на ..., а фактически центр находился в ..., затем центр переехал, адрес ему неизвестен. С директором реабилитационного центра ФИО9 они с супругой встречались каждые выходные в офисе на ..., передавали передачки, вели с ним беседы о самочувствии дочери, затем офис переехал на ... А. Какие-либо документы они с реабилитационным центром не составляли, документы не спрашивал, так как все было на сайте, ежемесячно за пребывание дочери в реабилитационном центре он оплачивал 25 000 рублей, деньги он переводил на карту К., также он дополнительно оплачивал лечения невролога, занятия с психологом. К. говорил, что в центре с пациентами работают психологи, наркологи, проводят реабилитацию, в центре имеется сауна, пациентов хорошо кормят. Когда К. уехал с ними общался сотрудник центра по имени Свидетель №8, который проводил встречи с родителями реабилитантов, проводил тренинги. В период нахождения ФИО8 №1 в реабилитационном центре, они с дочерью созванивались каждую неделю со 2-3 недели ее пребывания в офисе. При этом дочь при разговорах говорила как робот, что у нее все хорошо. Затем ему стало известно, что дочь заставляли так говорить. Они несколько раз обсуждали с К. возможность встретиться с дочерью, но Казанков говорил, что они только ухудшают ее психическое состояние, что дочь только начинает выбираться из ситуации. К. предоставлял фото и видеоотчеты о нахождении дочери в реабилитационном центре, как проводятся занятия, врачей в белых халатах. Про период реабилитации дочери в центре говорили от 3 до 9 месяцев, в итоге ФИО8 №1 находилась в центре до декабря 2021 года, позвонили сотрудники полиции и сказали приехать, забрать дочь на .... Впоследствии ФИО8 №1 говорила, что над ними издевались в реабилитационном центре, ФИО4 был очень строгим, за малейшую провинность мог наказать, наказание заключалось в написании текстов, они каждую неделю передавали по 10 тетрадей и ручек, при чем наказывали таким образом всех. Ему неизвестно об употреблении ФИО8 №1 наркотических средств. ФИО8 №1 положили в реабилитационный центр лечить нервы и от .... В период проживания ФИО8 №1 в ..., она приезжала к ним раз в полгода на пару недель. Какое отношение Свидетель №6 имеет реабилитационному центру «Решение» ему неизвестно. После выхода из центра дочь была недовольна, но она научилась общаться с людьми, алкоголь совсем не употребляет, у не характер стал лучше, состояние ФИО8 №1 улучшилось. Не обсуждался вопрос о том, что если он перестанет платить, то дочь отпустят из центра, говорили, что дочь идет на поправку, скоро ее отпустят.

В судебном заседании Свидетель №4 показала, что 3 года назад ее дочь ФИО8 №1 жила в ..., рассталась с парнем и находилась в депрессии, решили, что дочь будет переезжать в .... С переездом дочери вызвалась помочь подруга Свидетель №6. В ... года дочь переехала в ..., на следующий день ей позвонила Свидетель №6 со словами, что нужно встретиться, на встрече с Свидетель №6 была она и супруг, при этом Свидетель №6 говорила, что ФИО8 №1 находится в депрессии, она выпивает и нуждается в помощи врачей, что они не понимают состояние дочери, что она сама не справится, показала сайт реабилитационного центра «Решение 12 шагов», где все врачи были в белых халатах, были психологи. Свидетель №6 говорила, что ФИО8 №1 нужно срочно помешать в реабилитационный центр, что она сама ее отвезет, так как дочь с ними не поедет. Через 30 минут их общения также пришел Стас, это знакомый Свидетель №6 и как она потом поняла друг К., также говорил что дочь нужно поместить в реабилитационный центр. Дочь ... Свидетель №6 отвезла в центр, сказала, что едут на шашлыки. К. она знает как руководителя реабилитационого центра, офис находился на ..., он говорил, что ее дочери оказывают помощь. Когда она спрашивала о возможности поговорить со специалистами, которые занимаются дочерью, то отказывал, говорил, что это запрещено. За нахождение дочери в реабилитационном центре они ежемесячно платили 28 000 рублей. С дочерью они общались только по телефону, перед разговором ФИО4 по телефону говорил, что он будет присутствовать при их беседе, нельзя у ФИО8 №1 спрашивать о ее лечении, что ФИО8 №1 будет ими манипулировать, они созависимые, и в случае если разговоров пойдет не так, то звонок он прекратит. При телефонных разговорах дочь была скованная, сдержанная. Встречи с дочерью были запрещены. Ей показывали фотографии дочери в период ее нахождения в центре, при этом у дочери глаза были заплаканными всегда, это ей объясняли тем, что после разговора с родителями ее состояние ухудшается и она плачет. Говорили изначально о том, что дочь в центре будет находиться 3 месяца, а фактически была там около 8 месяцев, постоянно оттягивали момент выписки дочери из центра, говорили, что еще надо, у дочери идет сбой. С реабилитационным центром они договор не заключали, документы центра не смотрели. После того как дочь вышла и Центра она была в надломленном состоянии, была нужна помощь врачей. От ФИО8 №1 ей стало известно, что в центре на нее оказывали психологическое давление, ФИО4 угрожал, обзывал, не давали спать. Считает, что ее дочь ФИО8 №1 обманом попала в реабилитационный центр, они видели, что дочь переживала после расставания с парнем, по видеосвязи видела, что дочь выпивала. Дочь в реабилитационном центре не устраивало, что там была психологическая травля, издевались, что заключалось в избиении, обливании холодной водой кого-то, но не дочери, ФИО4 обзывал дочь, скручивал ей руки, спать не давал, убирал ее матрас. После выхода из реабилитационного центра ФИО8 №1 не употребляет алкоголь, наркотические средства дочь не принимает и ранее не принимала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что в ... году он злоупотреблял алкоголем, в связи с чем попросил супругу найти реабилитационный центр, чтобы пролечиться, помогли бросить употреблять алкоголь. С ... года он находился в реабилитационном центре в ..., куда он приехал самостоятельно, врач поставил ему капельницу, оказали медицинскую помощь. Он находился в центре около 3 месяцев, пока не приехала полиция, это было зимой. В указанном центре они читали литературу, о вреде злоупотребления алкоголем, центр представлял собой большой 3-этажный дом, в нем была сауна, спортивный зал, территория была огорожена забором, доступ был свободный, решеток на окнах он не помнит. Помимо него в центре находилось еще около 20 реабилитантов, помнит их имена, но не фамилии. Была пациентка по имени ФИО8 №1, она была веселая, не говорила, что на нее оказывают давление, что она хочет, а ее не выпускают за территорию. Считает, что все реабилитанты находились в центре по своей воле, недовольство никто не высказывал. По отношению к нему сотрудники центра, в том числе ФИО4 угрозы, а также насилие не применяли, ФИО4 был в реабилитационном центре, он с ним беседовал о причинах его злоупотребления алкоголем, ФИО4 в отношении него не оказывал психологическое давление. ФИО4 был в центре главным специалистом. Не помнит подписывал ли он документы о согласии проведения в отношении него реабилитации. Каждую неделю в центре проводились осмотры на наличие телесных повреждений. По субботам была сауна, телефонов у реабилитантов не было, чтобы не отвлекаться от процесса реабилитации, их выдавали, чтобы поговорить, ему телефон выдавал ФИО4, он разговаривал с супругой по 10-15 минут каждый день, при разговоре присутствовал ФИО4, жалоб в разговорах не высказывал, говорил, что принести. Он выходил из здания на свежий воздух, занимался уборкой дворовой территории, за ограждение не выходил, его никто не посещал из родных. По результатам нахождения в центре, он перестал злоупотреблять алкоголем, лечение ему помогло. Относительно оплаты за его лечение, ему ничего неизвестно, этими вопроса занималась его супруга.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №16 (т. 2, л.д.82-88, 195-198), данные им на предварительном следствии, согласно которым ... он вышел из подъезда и увидел автомобиль такси, который уже ожидал около подъезда дома, а также двое людей, которые представились докторами в повседневной одежде. Водитель отвез всех троих по адресу: .... Далее все трое вошли в дом, в спальной комнате, ему предоставили кровать и сказали, что сейчас приедет доктор и его надо подождать. В это время его пригласили в кабинет консультанта напротив спальной комнаты и предоставили документы, которые он должен был подписать. Когда проснулся, увидел рядом на соседней кровати мужчину, личность которого стала известна как ФИО8 №2. Тот лежал уже без капельницы и рассказал, что уже не первый раз находится в реабилитационном центре «Решение» и рассказал о том, что это такое. Вместе с М. они просидели в комнате со спальными местами 3 суток, в течение которых просто лежали и отдыхали, приходили в себя. Затем их вывели в группу, среди которых было около 30 человек, которые находились в центре по разным причинам и разное время. Некоторые из них злоупотребляли спиртными, некоторые наркотиками и с их слов процедура поступления всегда одинаковая. Далее разъяснили «правила дома», «правила группы», порядок написания дневников и после этого они стали работать над написанием дневников и выполнения заданий. Кроме этого была поручена работа по дому, а именно между нами распределили функции по уборке, готовке и остальным домашним занятиям. Кроме того, в комнате для групповых занятий на диване обычно лежал дедушка Анатолий Н., и за ним требовался присмотр, и реабилитанты помогали ему, чем могли, но в обязанности это не входило. Основная часть лечения заключалась в переписывании текста. Каждому реабилитанту заводился дневник, в котором консультант ФИО4 записывал план. Данный план заключался в подробном записывании своих мыслей, при этом нужно было написать негативные и позитивные мысли. Ставился определенный план в количестве записей своих мыслей и если человек не мог набрать нужное количество, то к нему применялось наказание, так называемая «традиция», которое заключалось в групповом многократном переписывании текста. Каждая провинность сопровождалась угрозами, унижениями со стороны консультантов. Также за какие-либо выдуманные провинности заставляли переписывать какой-либо текст, при этом он делал это и ночами, но в последнее время ввели режим сна. Он писал достаточно долго, и бывало, писал и до самого утра. Из дома выходить на прогулки не разрешали. Входная дверь была постоянно закрыта и ключи от нее находились у консультанта. Выходить во двор запрещалось правилами дома, при этом они были обязаны сидеть в комнатах в момент открывания дверей, чтобы не знать, кто приходил. У консультантов какого-либо оружия не было, также не было каких-либо наручников, дубинок и иных специальных средств. В центре был психолог – Свидетель №8, проводил пару раз лекции, приезжал каждую среду. Нарушать условия центра боялся, поскольку до конца не был уверен в том, что происходит. Его никто и никогда в реабилитационном центре не бил, не унижал, не оскорблял, физического насилия никто не применял, при нем в центре никого не били. В данном реабилитационном центре подписывал какие-то документы, при этом это было при самом помещении, в том числе договор о прохождении курса программы социальной адаптации, также его знакомили с правилами внутреннего распорядка, а также с временным ограничении прав и свобод в период исполнения договора, заполнял различные расписки о том, что претензий ни к кому не имеет, при этом все подписи ставил под воздействием алкоголя и до конца осознать происходящее не мог. О том, что его не устраивало нахождение в центре, он никому не говорил.

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердил их, пояснил, что давал такие показания следователю. ФИО8 №2 затем уезжал из центра, и приехал накануне того, как полиция приехала. Затем он еще встречался с ФИО8 №2 в наркологическом диспансере, когда проходил там реабилитацию. Занятия в центре заключались в написании текстов о вреде злоупотребления веществ, приезжал психолог, проводил занятия, Р. проводил с ними физкультуру. На прогулки он в центре не выходил, так как не было на это время, курить ходил в обозначенное время в гараж, самостоятельно не пытался выйти за пределы центра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 415 кв м, земля 8 соток, данным домом он владеет более 15 лет. Дом имеет 2 этажа и межэтажное пространство, подвал, гараж, территория домовладения огорожена профлистом 3-х метровым со стороны улицы, со стороны соседей ниже около 2 м, также были ворота. От дома с двух сторон имеются соседи. В ... году он разместил на Авито объявление о сдаче дома в аренду, ему позвонил мужчина, договорились о встрече. К указанному дому приехал К. с супругой, а также ФИО4, это было в ... года, он показал им дом, после чего он ... заключил договор аренды с К. на 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 45 000 рублей, он передал ключи К.. Также К. оставил ему контакты ФИО4 как лица, с которым можно связываться по вопросам обслуживания дома. В период аренды он посещал дом, так как были проблемы с отоплением. Он вошел в подвальное помещение через гараж, видел только ФИО4 и сантехника, затем приезжал в ... года также по вопросам отопления, на территории двора он никого, кроме ФИО4 не видел, на этажи не поднимался. В период аренды соседи ему недовольство не высказывали. Впоследствии аренда была прекращена, супруга К. звонила его супруге и сказала, что К. задержан, ей нечем платить арендную плату. В ... года в полиции узнал, что в его доме располагался реабилитационный центр. Ему К. возвращала ключи от центра, сразу он не смог войти во двор, так как ключ был сломан, перелез через забор, войдя в дом, в зале обнаружил, что был срезан стояк отопления, звонил ФИО4 спрашивал почему так сделали, последний пояснил, что по другому не получалось. В доме был беспорядок, на откосах были следы от спиленных болгаркой решеток, штыри были, причем на 3 этаже следы от решеток были с внутренней стороны, а на 2 и 1 этажах снаружи дома, сами решетки стояли во дворе, на стенах в доме висели плакаты. За несколько лет до указанных событий, в его доме был реабилитационный центр.

В судебном заседании свидетель К. Е.А. показала, что с ... она преподает йогу в различных центрах. Она познакомилась с ФИО4 в ... году в одном из реабилитационных центров в ..., где он проходил курс реабилитации. После прохождения курса реабилитации, ФИО4 как волонтер приходил и помогал в центр. В ... году она проводила занятия йоги в реабилитационном центре с ... года в одном месте, а с ... года в ..., по предложению Свидетель №10, который являлся организатором, затем он заболел и на его место встал ФИО4. В указанном доме в ... уже был другой реабилитационный центр, где она проводила занятия. В ..., когда она приходила в центр, она звонила, реабилитанты или консультанты ей открывали дверь, ее встречали. ФИО8 №2 был в указанном центре неоднократно, в связи с алкогольной зависимостью, ФИО8 №1 находилась в центре длительное время, в связи с употреблением наркотических средств под влиянием сожителя, ей ФИО8 №1 говорила, что приняла решение лечится. В указанном центре ФИО4 организовывал работу, центр действовал на благотворительные средства, оплаты за нахождение лица в центре не было. Она два раза в неделю приезжала в центр и проводила занятия, в центре был распорядок дня, было определено время подъеме, приема пищи, реабилитанты занимались уборкой по расписанию, между ними распределялись обязанности, о наказаниях реабилитантов ей ничего неизвестно, телесных повреждений ни у кого не было. Описала реабилитационный центр в ..., он представляет собой 3 этажный дом, решеток на окнах она не помнит, территория огорожена забором, люди территорию не охраняли, когда она приходила, то звонила в звонок, ей реабилитанты открывали дверь, знает, что часть реабилитантов было на свободном посещении, утром уезжали на работу и затем возвращались, часть реабилитантов занималась огородом, за ними никакого присмотра она не видела. Она проводила занятия в том числе с ФИО8 №1, ФИО8 №2, лично с каждым беседовала, никто из них не говорил, что находится в реабилитационном центре по принуждению, что их удерживают. ФИО8 №1 переживала, что может поправиться так как не употребляет наркотики, относительно лечения ФИО8 №1 от ..., ей ничего неизвестно, ФИО8 №1 говорила, что жила в другом городе, потеряла бизнес, что у нее проблемы с родителями, ФИО8 №1 ей ни на кого не жаловалась, видела, что ФИО8 №1 выходила на участок. Центр прекратил свою деятельность в связи с жалобой в правоохранительные органы. Ее супруг К. оказывал помощь данному реабилитационному центру, привозил продукты, руководителем его не являлся, помещение не арендовал

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля К. Е.А. (т. 1, л.д.211-215), данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ... года она узнала, что в мкр. ... ... открылся новый реабилитационный центр «Решения». Сначала позвонил Свидетель №10, а затем ФИО4 и пригласили преподавать йогу уже в их центр. Условия были такими же, как и в предыдущем реабилитационном центре, а именно: 2-3 раза в неделю по одному часу, по 300-400 рублей за час, плюс возмещение проезда, поэтому она согласилась.Также данному центру на добровольной основе помогал супруг ФИО9, то есть рассказывал реабилитантам свой опыт борьбы с зависимостью от наркотиков. В реабилитационном центре «Решения» помнит следующих консультантов: ФИО4, Свидетель №2, также был и Свидетель №10, Свидетель №1. Знает, что у последних ранее также были зависимости, но после прохождения курса остались в центре на добровольных началах и работали консультантами. Из пациентов данного центра помнит девушку по имени ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО33. Никто из указанных лиц никаких жалоб ей не предъявлял, тем более на то, что их кто-то насильно в данном центре удерживает. Также никто не жаловался на условия содержания. Поясняет, что за время своей деятельности в реабилитационных центрах, в том числе и «Решения», ей никаких записок никто не передавал, а также просьб о том, чтобы она обратилась в полицию с просьбами их освободить из центра, также не поступало. Никто никого в реабилитационном центре насильно не удерживал, они находились добровольно. Каждый из них мог выйти из центра самостоятельно. В ... году психологом центра «Решения» являлась ФИО11. После оглашения показаний, свидетель К. Е.А. их подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что имеет алкогольную зависимость, в ... году он находился в реабилитационном центре в ..., туда его поместила мать, почему мать выбрала именно этот центр, он не знает, сотрудники центра приехали к нему домой и забрали в центр, всего он там пробыл 1 месяц, затем приехал ОМОН, оплата за нахождение в центре составляла 35-37 000 рублей в месяц, каким образом осуществлялась оплата, он не знает. ФИО4 был в указанном реабилитационном центре, у него была руководящая должность, в центре был распорядок дня, занимались уборкой, Герасимов распределял обязанности между ними, смотрел за порядком. Не помнит заполнял ли какие-то документы при поступлении в центр, медицинскую помощь в центре не оказывали, там занимались физкультурой, йогой, с ними занимался психолог. Центр находился в 2-этажном доме, относительно ограждения территории ему неизвестно, так как из дома он не выходил, помнит, что женщин выводили на территорию двора, был список лиц, которые могу выходить на территорию, его в списках не было, самостоятельно выйти не пытался, доступ на улицу был ограничен. В помещении окна были с решетками, про наказания ему ничего неизвестно, к нему физическое насилие, психологическое давление не применялось, угроз, оскорблений не было. Всего в центре находилось около 15 реабилитантов, ему никто из них не говорил, что в центре находится не по своей воле, одна из девушек говорила, что хочет домой. Он разговаривал с родственниками по телефону в кабинете у ФИО4.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №13 (т. 2, л.д.30-33, 34-36), данные им на предварительном следствии, согласно которым мать предлагала его определить для проведения лечения от ..., хотя больным человеком он себя не считал, в связи с чем, от прохождения лечения отказывался. ... он вышел на улицу, был немного выпивший, возле подъезда его встретил автомобиль желтого цвета, в автомобиле сидели 3 человека. Пассажир автомобиля, который сидел сзади, уточнил его имя, на что Свидетель №13 ответил положительно, и пассажир попросил присесть в автомобиль. Свидетель №13 спросил, кто они такие, на что Артем сказал, что все будет нормально, все узнает. Пассажир с переднего сиденья ушел, поднялся за вещами, позже вышел из подъезда. Он понял, что мама решила определить его на лечении от ..., о чем и был ранее разговор. Его повезли в ... в реабилитационный центр «Решение». Дом представлял собой трехэтажное строение, из красного кирпича. Заехав во двор, завели в прихожую комнату, положили на кровать. Какой-либо физической силы к нему со стороны работников Реабилитационного центра «Решение» применено не было. Ему сделали какую-то капельницу, и примерно 2 дня провел в какой-то комнате между вторым и третьим этажом, он спал и ему приносили еду. Перед тем как положить, ему дали подписать какой-то договор. Далее его приняли в группу которая, в течение дня, все время находилась на 1 этаже здания реабилитационного центра. Распорядок дня висел на доске объявлений и ежедневно обновлялся. Он считался новичком, за ним присматривали реабилитанты с большим стажем. В течение дня в 7.30 часов был подъем, зарядка, медитация, уборка помещений, завтрак, мероприятия в течение дня и между ними обед, ужин и чаепитие. Под мероприятиями предусматривалось ведение дневников, чтение программной литературы, малая группа. План ведения дневника выписывали консультанты и, согласно подпунктам, необходимо было заполнять дневник, в который входили мысли, чувства и реакция тела. Реабилитационный центр проводит реабилитацию по программе «12 шагов». Если не сделал задание, то консультант и более опытные реабилитируемые проверяли дневник и могли назначить наказание в виде переписи молитвы не менее 5 раз, лозунгов, правил группы. Самое жесткое наказание называлось «традиция», когда реабилитанты всей группой переписывали неоднократно тексты. По субботам была предусмотрена баня и просмотр художественных фильмов. В реабилитационном центре «Решение» постоянно находились 1-2 работника. Ему выдавали таблетки от повышенного сахара в крови, которые переслала мама.

В реабилитационном центре находилось разное количество реабилитантов от 22 до 25 человек, одних забирали, других привозили, движение шло постоянно. Никого из медицинского персонала в реабилитационном центре «Решение» не было. Кому-то выдавали функцию фельдшера, которые выдавали медикаменты каждому по необходимости, но какого-либо обследования не проходили. По выходным каждую неделю свидетеля осматривали на наличие телесных повреждений либо консультанты, либо те, кого назначили, данную процедуру снимали на видео. В реабилитационном центре были предусмотрены ранги «резидент», затем «помощник стажера», далее «стажер», наставники среди стажеров. Чтобы повышаться по рангам, было необходимо сдать некоторые задания, которые поднимали по рангу выше. Из помещения реабилитационного центра реабилитантов не выпускали, входная дверь была постоянно закрыта и ключи находились у дежурного консультанта. С просьбой выпустить он не обращался, так как понимал, что это бессмысленно. У консультантов какого-либо оружия не было, также не было каких-либо наручников, дубинок и иных специальных средств. Разрешалось осуществлять телефонные звонки родным, если по 5 минут то 2 раза, если 10 минут то один раз. Звонок осуществлялся по громкой связи, в присутствии консультанта, перед этим разъяснялись правила ведения переговоров, которые перед звонком необходимо было вслух зачитать. Запрещено было жаловаться родным, показывать слабину, указывать на достижения. Нельзя было говорить о сроках пребывания, в случае нарушения данных условий применялась или традиция или прекращения телефонных переговоров остальных реабилитантов. В данном реабилитационном центре все было построено на коллективном страхе, очень умело ломали психику, и постоянно применялось коллективное наказание. Сколько денежных средств оплачивала за его содержание мать, не знает. Кормили в центре в целом неплохо, еду они готовили сами. По понедельникам приходили посылки. Реабилитационный центр «Решение» посещала психолог Т. Н., которая собирала всех в комнате и общалась о чувствах и переживаниях, просто выслушивала присутствующих. Иногда приходил психолог Свидетель №8, который общался лично, спрашивал о самочувствии и в принципе как дела. Реабилитационный центр «Решение» представляет собой, что-то смешанное в виде армии и тюрьмы. В нем ограничивали его свободу, он не мог выйти из дома, не имел возможности, дверь были заперты, на окнах были решетки, к окну нельзя было подходить, чтобы посмотреть из него. В период с ... до ..., он ни разу не выходил из данного реабилитационного центра. Физическую силу не применяли, морального давления также не применялось, с просьбой отпустить его домой ни к кому не подходил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердил полностью, пояснил, что он не мог самостоятельно покинуть центр, считал, что ему нужно лечиться. Пребывание в центре пошло ему на пользу, он более не употребляет алкоголь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с смертью свидетеля, показаний свидетеля Свидетель №15 (т.2, л.д.66-72), данных ею на предварительном следствии следует, что за 2 недели до ... она находилась в двухнедельном запое и в определенный момент, помнит, что двоё мужчин связали её скотчем, заклеили рот и увезли с .... Пришла в себя на 5 сутки, очнувшись в женской спальне на кровати. В комнате находилась женщина-стажерка, которая расспросила, о чем могла, после чего ее пригласили в кабинет консультанта, который был расположен напротив мужской спальной комнаты, и предоставили документы, которые она должна была подписать и она это сделала. Смысла документов - не понимала, находилась в состоянии похмелья, до конца смысла не понимала. При этом перед подписанием документов на неё давили, уговаривали и угрожали без конкретики, при этом после подписания снимали на камеру, и на камеру заставили сказать, что она находится в центре добровольно. Консультант убеждал в необходимости пройти курс реабилитации и сообщил о новом порядке процедуры. В подписываемых документах был пункт о том, что лечение занимает 6 месяцев, что предусмотрен добровольный выход из программы, что просто нужно предупредить администрацию о своем решении. При этом о сроках реабилитации консультант старался не говорить, он обходил этот вопрос, при этом консультант говорил, что её никто не выпустит, что их не интересуют её желания и мнения по данным вопросам. Она тут же сказала, что хочет покинуть данное заведение, на что получила ответ, что никто никуда её не выпустит. После того, как подписала документы, вернулась в спальную комнату и прилегла, с правилами внутреннего распорядка, её ознакомила ФИО8 №1 и Яна. Ей стало известно, что женщины находятся в реабилитационном центре «Решение» уже некоторое время, и рассказала о том, что дальше будет, а именно о заданиях, системе наказаний и так далее. Трое суток она лежала и отдыхала, приходила в себя в спальной комнате. В эти 3 суток, у неё менялись стажеры, которые направлялись руководством центра для дачи консультаций о том, как себя вести, что делать и прочее, а также для сопровождения по центру при передвижении. При этом в течение этого времени она не могла свободно передвигаться по центру, могла лишь только со стажерами дойти до туалета, в курилку и в баню, другие комнаты в течение этих трех суток были под запретом и в них не пускали. После того, как прошли трое суток, ее вывели в группу, среди которых было около 20 человек, которые находились в центре по разным причинам и разное время. Некоторые из них злоупотребляли спиртными, некоторые наркотиками, и с их слов процедура поступления всегда примерно одинаковая, то есть их всех насильно доставили в реабилитационный центр «Решение». Далее ей разъяснили «правила дома», «правила группы», порядок написания дневников и после этого она, как и все остальные, стала работать над написанием дневников и выполнения заданий. Кроме этого реабилитантам была поручена работа по дому, а именно между нами распределили функции по уборке, готовке и остальным домашним занятиям. Кроме того, в комнате для групповых занятий на диване обычно лежал дедушка Анатолий Н., у него имеется заболевание в виде «альцгеймера», и за ним требовался присмотр, и реабилитанты помогали ему чем могли, и это называлось «ответственным за батей», ее исполняли мужчины, то есть они водили его в туалет, мыли, кормили. Один раз в неделю ее как и остальных на наличие телесных повреждений, осматривали резиденты, назначенные консультантами «телесный осмотр». При этом проверял и осматривал такой же «реабилитант», относящийся к категории «помощники стажера». При этом в этот момент, её снимали на видеокамеру и спрашивали, есть ли у какие-либо претензии. Всех осматривали каждую неделю, но при этом возможности рассказать о претензиях – не было, так как видеозаписи переписывались, пока не получится «нормальная», нужная видеозапись. В случае если начинаешь жаловаться, с тобой проводили беседу и угрожали помещением в реабилитационный центр «Мотивация», в которой ужасные условия и методы. Там, со слов Артема и Яны они там действительно были. По причине страха оказаться в «Мотивации», она не жаловалась и никому не могла пожаловаться, поскольку телефонов не было, реабилитируемые психологически были сломлены и беспомощны, а все остальные люди были связаны друг с другом и пожаловаться было некому. Кроме того, всю группу подвергали наказанию, которое называли «традицией», а именно заставляли писать огромное программное задание, где реабилитанты писали о программе выздоровления анонимных АН и АА, примерно на 8 листов рукописного текста, и отказаться было нельзя, поскольку это была «традиция». Зачастую приходилось переписывать текст, поскольку кто-то не выдерживал, и всех заставляли писать заново. В последний раз написание текста началось в 07 часов 30 минут и закончилось около 23 часов 30 минут. То есть был принят принцип групповой ответственности. Основная часть «лечения» от зависимости заключалась в переписывании текста. Каждому реабилитанту заводился дневник, в котором консультант ФИО4 записывал план. Данный план заключался в подробном записывании своих мыслей, при этом нужно было написать негативные и позитивные мысли. Ставился определенный план в количестве записей своих мыслей: первые 3 дня - не менее 15 и все мероприятия под ним, и если человек не мог набрать нужное количество, то к нему применялось наказание, так называемая «традиция», которое заключалось в групповом многократном переписывании текста. В течение дня применялось наказание в виде личной ответственности «безответственность», «своеволие», «помощь», в ходе которых реабилитанты писали унизительные записи. Каждая провинность сопровождалась угрозами, унижениями со стороны консультантов. Ее также за какие-либо выдуманные провинности заставляли переписывать какой-либо текст, при этом она писала постоянно, бывало и до самого отбоя. Из дома выходить на прогулки не разрешали. Входная дверь была постоянно закрыта, и ключи от нее находились у консультанта. Выходить во двор запрещалось правилами дома, при этом они были обязаны сидеть в комнатах в момент открытия дверей, чтобы не знать, кто приходил. Когда привозили новичков, всех загоняли и не разрешали разговаривать, чтобы не спугнуть потенциальных клиентов. У консультантов какого-либо оружия не было, также не было каких-либо наручников, дубинок и иных специальных средств. Реабилитантам разрешалось осуществить лишь один, либо два телефонных звонка матери, либо близкому родственнику в неделю, при этом продолжительность звонка - не более 5 мин. При этом, при звонке присутствовал консультант, и при каждом звонке, давали читать брошюру «правила звонка», в которой было указано, что нужно говорить по телефону, а именно ни на что не жаловаться, хвалиться своими достижениями, не плакать не рыдать, не манипулировать. Ей поясняли, что она должна говорить, что ей все нравится, а именно условия содержания в данном центре. Плохое о центре ничего нельзя было говорить, а если кто-либо что-то сказал, то применялось групповое наказание, в виде запрета разговора с родственниками другим реабилитантам. Разговор производился в комнате консультантов, на громкой связи и в присутствии самого консультанта. Она поняла, что многие находятся в центре по нескольку месяцев, но точных сроков не знает, разговаривать с руководством совершенно бесполезно, никто её никуда не выпустит, поскольку в доме имелось главное правило «не будет так, как ты хочешь, а будет так, как надо». В центре запрещено было общаться про оплату услуг, про время нахождения там, и по этой причине о том, как связались с центром родственники сколько платили за нахождение в данном центре - неизвестно. Примерно по слухам около 30-40 тысяч рублей. В центре давали кашу на воде, сечку, перловку, а также давали сладости из передач родственников, проводили чаепития. Когда она находилась в центре, то с ней находились следующие реабилитанты: ФИО8 №1, девушка возрастом около 33 лет, Яна, Алена, Гульнур, С., ФИО8 №2, Максим, С. П., С. С., и другие, фамилии которых не знает. Общее количество в среднем около 20 человек. Также помнит, что в центре был психолог – Свидетель №8, который осуществлял звонки родственникам, тот проводил пару раз лекции, приезжал каждую среду. Учитывая постоянно высокое давление, отсутствие медицинской помощи, постоянные насмешки со стороны администрации, постоянные придирки, постоянные наказания, она уже опустила руки и не была до конца уверена, что сможет продолжать дальше. О том, как она выйдет, и что будет делать - не думала. Телесных наказаний к ней не применялось, однако при этом постоянно оказывалось психологическое воздействие, постоянное давление, унижение. В данном реабилитационном центре подписывала какие-то документы, это было при самом помещении в центр, помнит, что подписывала договор о прохождении курса программы социальной адаптации, также её ознакамливали с правилами внутреннего распорядка, а также о временном ограничении прав и свобод в период исполнения договора. Она также писала различные расписки о том, что претензий ни к кому не имеет. Однако все подписи ставила в тяжелом состоянии, после оказания давления, и из страха применения наказания. Поскольку данные документы противоречат нормам действующего законодательства и Конституции Российской Федерации, она подписывала их, лишь чтобы от неё отстали, из страха применения в отношении нее и её близких мер физического или психического давления. Она понимала, что данные документы не имеют юридической силы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ... годах находился на протяжении 6 месяцев в реабилитационном центре, где проходил курс лечения от ..., после чего стал посещать собрания анонимных алкоголиков. К нему 2-3 года назад обращалась его знакомая Свидетель №6, которая просила отвезти ее подругу ФИО8 №1, как он понял в реабилитационный центр в районе .... ФИО8 №1 вышла из дома на ... с родителями, Свидетель №6 и затем они втроем поехали в центр. Ему от Свидетель №6, ФИО8 №1 и ее родителей известно, что у ФИО8 №1 имеется зависимость от наркотических средств. По дороге ФИО8 №1 вела себя адекватно. Он подвез Р. к забору, ФИО8 №1 и Свидетель №6 вышли из машины, попрощались, затем он с Свидетель №6 уехал, а ФИО8 №1 вошла на территорию центра. Он не занимался оплатой за нахождение ФИО8 №1 в реабилитационном центре.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 134-138), данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в ... годах он продолжил ходить в клуб анонимных алкоголиков и наркоманов, где познакомился с ФИО9. Последний пояснил, что может помочь в реабилитации нарко- и алкозависимых. Это было лишь предположение, сам он лишь сказал, что может помочь нарко- и алкозависимым. Название его было «Линия жизни». Он ему сказал, что будет иметь в виду, если кому-либо понадобиться помощь. Весной ... позвонила знакомая Свидетель №6 и попросила помочь её подруге, а именно ФИО8 №1. С. пояснила, что последняя употребляет наркотические средства и ей требуется помощь, при этом Свидетель №6 с ФИО8 №1 находились в .... Примерно через 2-3 дня, ему снова позвонила Свидетель №6 и попросила встретиться в ... Когда он приехал туда, то увидел Свидетель №6, а также незнакомых ранее людей. Разговор был только об его опыте нахождения в центре, а также, что данное лечение было на пользу, и он избавился от .... После этого родители ФИО8 №1 попросили контакты реабилитационного центра «Линия жизни», на что он указал на их сайт. Поясняет, что он не навязывал им обращаться в этот центр, лишь рассказал о своем опыте. Через несколько дней ему позвонила С. и попросила отвезти её и ФИО8 №1 в реабилитационный центр, который находился в .... При этом С. сказала, что ФИО8 №1 знает все о центре. Он согласился, так как хотел по-дружески помочь С.. С ФИО8 №1 он не разговаривал о центре, все разговоры вела Свидетель №6 и её родители, его лишь попросили отвезти. Допускает, что в дневное время ... он подъехал по месту проживания ФИО8 №1, которая проживала по .... После этого они со С. вдвоем вышли из подъезда и сели в автомобиль. Все было спокойно, без какого-либо принуждения. Он был уверен, что ФИО8 №1 добровольно едет в реабилитационный центр, однако в машине последняя вела себя неадекватно, гримасничала, было видно, что у неё что-то с психикой. Также они между собой обсуждали какие-то свои дела, вроде, связанные с одеждой. При этом ФИО8 №1 утверждала, что С. нужно продолжить заниматься ее делами, связанные с продажей одежды. Будучи в самом центре, который располагался в частном доме, их встретил сотрудник центра. Далее Настя спокойно зашла в дом, после чего они немного постояли и уехали. Что происходило в доме, он не слышал, однако все было спокойно. Он знал, что в данном реабилитационном центре работает К., так как ранее он упоминал о своем месте работы. В дальнейшем отец ФИО8 №1 перевел ему 28 000 рублей, для того, чтобы он передал их К.. В настоящее время при осмотре своего личного кабинета АО «Сбербанк», он увидел, что ... от Свидетель №3 поступила сумма – 28 000 рублей, которые он сразу перевел К. В. После этого взаимодействий между ним и ФИО8 №1 не было. Один раз ему позвонила Свидетель №6 и попросила связать ее с ФИО8 №1, на что пояснил, что это не в его компетенции, и он не может ей ничем помочь. В ... года ему стало известно, что в отношении К. В. было возбуждено уголовное дело. Также ему стало известно, что ФИО8 №1 была освобождена из данного реабилитационного центра. О том, что её удерживали там насильно и не давали покинуть учреждение – ничего неизвестно. Он был уверен, что ФИО8 №1 находится там добровольно, без какого-либо принуждения со стороны лиц. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что не все обстоятельства вспомнил в судебном заседании по прошествии времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что в ... года он находился дома на ... один, был в состоянии алкогольного опьянения, за ним приехали двое мужчин, посадили его в машину, они не разговаривали и привезли реабилитационный центр в ..., в центре ему ФИО4 и кто-то еще пояснили, что позвонили его родственники, переживают, что он может спиться, он находится в центре для алко- и наркозависимых людей. Реабилитационный центр располагался в 2-х этажном доме, женщины и мужчины жили в разных частях дома, была столовая, общий зал, на всех окнах были решетки, по зданию они передвигались свободно, за пределы здания он выходил только в сопровождении, если нужно было что-то сделать, снег чистили, курить выходили группой на цокольный этаж. На улицу выходить не разрешалось. В центре был режим дня, проводили общие мероприятия, за нарушение режима к нему наказание не применялось. С родственниками он общался по телефону, была инструкция по общению, нельзя было жаловаться, проситься домой. К нему наказание не применялось. С ними работал психолог Свидетель №8, еще женщина к ним приезжала. В центре он находился с А. по конец ... года. ФИО4 был руководителем программы. Во время его нахождения в реабилитационном центре, там же находилась ФИО8 №1, она была там около 9 месяцев, была наркозависимой, ей там не нравилось, что хочет покинуть центр. У нее были истерики, ФИО8 №1 устраивала скандалы, с ней консультанты проводили беседы наедине. Угроз в отношении ФИО8 №1 он не помнит. Также он знает ФИО8 №2, который был в реабилитационном центре несколько раз, ФИО8 №2 был недоволен нахождением в реабилитационном центре, говорил, что он не хотел там находиться. ФИО8 №2 не мог самостоятельно покинуть реабилитационный центр по своему желанию. Он и сам не хотел находиться в центре, так как там было сложно. Претензий к сотрудникам реабилитационного центра он не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля ФИО12 (т. 2, л.д. 10-15, 16-19), данные им на предварительном следствии согласно которым ... к нему в квартиру ... приехала сестра Индира и с ней еще 3 мужчины, лет от 30-40, мужчины были физически значительно сильнее. Данные мужчины взяли его под руки и вывели из квартиры, сказали, что они от родителей. Сопротивления не оказывал, понимая, что данные мужчины действительно от родителей, так как ранее мама предлагала провести стационарное лечение в течение месяца. Сестра закрылась в квартире и на улицу не выходила. Его вывели на улицу, посадили в автомобиль, так как был в шоке и не понимал, что происходит и куда везут. Он был не против того, чтобы поехать в данный центр, чтобы подлечить свое психическое здоровье, так как у него была депрессия. В общем, никто принудительно никуда вел, фактически все было добровольно. Привезли в ..., как узнал позже по адресу ... жуткую панику, как он оказался в центре, не помнит. В комнате находился Р. М., Г. А., он думал, что врачи, но оказалось, что данные люди бывшие наркоманы, которые после излечения остались работать в реабилитационном центре «Решение», в который его привезли. Данные граждане, сказали, что это воля родителей и что его мнение ничего не значит, будет проводиться реабилитация. Ему разъяснили, чтобы вел себя спокойно, делал, что говорят, позвонить не дадут, в противном случае могут быть последствия в виде перевода в другой реабилитационный центр, данные дома назывались «Мотивация», «Полумотивация», в которых избивают, то есть применяют насилия и возвращают обратно. Он находился в шоке, ненавидел родных. Домой не просился, так как разъяснили, что в данном доме должен будет находиться столько, сколько угодно родным. Первый месяц было сложно понять, что происходит, проходит отрицание и скука. В реабилитационном центре находилось разное количество реабилитантов от 18 до 28 человек, одних забирали, других привозили. Все зависело от материального положения родственников, которые определили своих близких для прохождения реабилитации. Медицинского персонала в центре не было. Примерно один раз в неделю его на наличие телесных повреждений проверял и осматривал консультант, который там работал, и снимали работники центра на видеокамеру в этот момент, и есть ли какие-либо претензии. Конечно, никаких претензий на камеру выразить не было возможным, так как это было бесполезно. Его также за какие-либо выдуманные провинности заставляли переписывать какой-либо текст, при этом он делал это и ночами и днем. Потом обязанность писать тексты ночью они отменили, писали только днем, ночью заставляли спать. Выход из дома на прогулки был запрещен. Входная дверь была постоянно закрыта и ключи от нее находились у дежурного консультанта. Он, в начале, обращался с просьбой к консультантам выпустить из дома, так как он не хотел находиться там, но консультанты шутили, да и он понимал, что это бесполезно. К нему было доверие и он несколько раз выходил во двор, выносил мусор, чистил снег. При себе у консультантов какого-либо оружия не было, также не было каких-либо наручников, дубинок и иных специальных средств. В данном реабилитационном центре все было построено на коллективном страхе, так как постоянно применялось коллективное наказание. Каждый день консультант вызывал каждого реабилитанта и вел разговор. После этих разговоров иногда применялась ответственность, так как кто то мог что-то рассказать о другом. К нему было хорошее отношение консультантов, он мог курить не по графику, пить чай с конфетами. По поводу консультантов поясняет, что знает Р. М., Г. А., Р. Р. и Дениса Дмитриевича, фамилии не называли. Данные консультанты там находились посменно. Сколько денежных средств оплачивали родители, не знает, так как было запрещено разговаривать о деньгах, еде, спиртном, наркотиках, сроках пребывания в центре. Также приходил психолог Свидетель №8, который работает непосредственно с родственниками, поместившими реабилитантов в центр. Он говорил, что раньше тоже был наркозависимым, вылечился и является одним из основателей данного центра. На второй день после помещения в центр Свидетель №8, разговаривал с ним и пытался настроить на спокойное времяпровождение в центре. Через 2 месяца он также встречался с ним и вел разговор с матерью, говоря, что должен принять опеку матери и вести себя с ней по-другому. ФИО13 коллективно иногда фотографировали за чаепитием, проводились принудительные дискотеки, выключали свет и говорили, что кто не будет танцевать спать не пойдет. Данный реабилитационный центр представляет собой совмещение исправительного учреждения, армии и секты. То есть, они взяли за основу полную изоляцию, взяли программу «Анонимные наркоманы», использовали методику данной программы и что-то взяли армейского, порядок, дисциплину, дежурства. Передвигались по дому, в том числе в курилку строем. Тетради, ручки, сигареты заказывали через родственников, приходила посылка. Реабилитационный центр «Решение», являлся центром с легким режимом отбывания, в данном центре лично к нему никакого насилия применено не было. С ... до ... он только несколько раз выходил во двор помещения, ... первый раз вышел за территорию двора и увидел посторонних людей. Никакого физического насилия со стороны сотрудников центра не применялось, никто не унижал, в большей части он находился в привилегированном положении. Многое разрешалось, так как ему доверяли. Однако хуже приходилось другим лицам, которые там находились, особенно ФИО8 №1, которая там было примерно 9 месяцев. Постоянно требовала у сотрудников центра отпустить ее из центра, однако те фактически не отпускали. Она постоянно плакала, у нее были истерики, однако те фактически морально издевались над ней. Остальным также было тяжело в центре, обстановка в большей части была угнетающей. По сути реабилитанты подстраивались под обстановку, хотели выслужиться перед консультантами, делали то, что хотели именно они, а не то, что приносило пользу для самих реабилитантов. Добавляет, что цель данного реабилитационного центра это принудительная изоляция людей и фактически вынуждение родственников как можно дольше платить деньги за их псевдолечение. Однако также стоит обратить внимание, что в данном центре действительно были лица, которые являлись наркозависимыми и пытались избавиться от данной зависимости. Помогал ли им данный курс, сложно сказать, так как это индивидуально для каждого.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что не все обстоятельства вспомнил в судебном заседании по прошествии времени. Относительно издевательств над ФИО8 №1, пояснил, что они заключались в том, что ее не отпускали домой, она плакала, ее было жалко.

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года имеет в собственности участок площадью 20 соток, на котором расположено нежилое помещение площадью 350 кв м, в .... В ... году он разместил объявление на «... для сдачи помещения в аренду. Он сдавал данное здание в аренду мужчине, договор заключили на 11 месяцев, арендная плата составила 30-40 000 рублей в месяц. Арендатор говорил, что здание будут использовать под медицинский центр. Через 1,5-2 месяца после начала аренды он приехал на участок, посмотреть что там происходит, его встретил ранее неизвестный парень, сказал, что не может его впустить в здание, он увидел, что вместо пластиковой двери в тамбуре установили железную, по поводу чего он сделал замечание. Через 5 месяцев арендатор ушел от него. Причины ему неизвестны. Решеток на окнах в здании не было, ФИО4 с ним договор аренды не заключал, ФИО4 на участке не видел.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №18 (т. 2, л.д. 236-238), данные им на предварительном следствии, согласно которым в ... он приобрел дом в .... Жилой дом площадью 350 кв. м. с приусадебным участком 25 соток. Данный участок огорожен забором. Он выставил объявление в сети Интернет на сайте ... о сдаче в аренду указанного дома. В конце ... года ему позвонил мужчина, представился В.. Позже узнал, что его фамилия К.. М-ны договорились об аренде указанного дома. Они встретились возле дома. Он приехал с каким-то мужчиной. Договорились, что он будет снимать дом в течение пяти месяцев. Арендная плата составляла 50 тысяч рублей. К. сразу внес оплату 300 тысяч рублей. Он сказал, что в доме будет открывать учебный центр. С кем заключался договор с К. или с кем-то другим - не помнит. Примерно через месяц он приехал проверить, что происходит в его доме. По приезду ему открыл какой-то парень в медицинской форме. Он сказал, что хочет зайти. Этот парень сказал, что не может пустить внутрь, так как там находятся пациенты. Его это возмутило, так как является владельцем данного жилья. После этого парень стал кому-то звонить. После телефонного звонка этот парень убрал всех пациентов в другое помещение. Когда он зашел в дом, то никого не видел. В доме был порядок. Он никого из пациентов не видел. Как он понял, то в доме находилось что-то наподобие реабилитационного центра. Больше туда не ездил. После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 их подтвердил, пояснил, что не все обстоятельства вспомнил по прошествии времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что познакомился с ФИО4 на собрании в группе по поддержке зависимых людей. В реабилитационном центре «Есть решение» он по приглашению Влада К. или З. временно читал лекции по психологии, так как он учился на психолога, диплома еще не было, но имел большой опыт работы с зависимыми людьми. Реабилитационный центр вначале находился в ..., куда он пару месяцев ездил, а затем они переехали в ... был большой дом, в котором было 3 этажа и чердак, реабилитанты - мужчины жили в трех комнатах – большая, средняя и малая, в другом крыле жили девушки, всего было 17 человек. Решеток на окнах он не помнит. При нем реабилитанты выходили в огород, когда он приезжал могли ему открыть дверь, кого-то возили к стоматологу, однажды реабилитанты помогали ему выгружать солярий, для чего выходили за пределы территории реабилитационного центра. Территория центра была огорожена забором, на территории и в доме было видеонаблюдение. Он был волонтером, ему не платили за его работу, З. его привозил в центр, К. привозил продукты. Он максимально сторонился административной деятельности, проводил лекции в центре 2-3 раза в неделю на протяжении 6 месяцев, это было в ... году. В центре были консультанты: Г. А., Свидетель №2, ФИО4, - они делились опытом с реабилитантами, направляли процесс в нужное русло, целью которой является трезвая жизнь. Из бесед он понял, что руководителем центра сначала был З., а потом кто-то другой. Он обычно приезжал в центр около 15.00 часов и находился в нем до 19.00 часов. У реабилитантов был распорядок дня: подъем, зарядка, завтрак, утреннее собрание, где разбирали эмоциональное состояние, делали выводы, в малых группах делали задания, затем читали лекции, проводили тренинги, вечером ужин, свободное время, занятия в группах самопомощи. Контроль за выполнением заданий осуществляли сами реабилитанты, консультанты. Были случае, когда реабилитанты отказывались выполнять задания и их отправляли домой. Такой случай был с ФИО8 №2 ... года, потом ФИО8 №2 мать привезла назад в центр в пьяном состоянии, второй раз ФИО8 №2 в центре пробыл недолго, приехали сотрудники полиции, было задержание. Если реабилитанты не выполняли задание, то они должны были взять ответственность на себя и оказать кому-либо помощь и об этом отчитаться консультанту. Традиция заключается в том, что реабилитанты вместо участия в лекциях совместно переписывают страницы из книги анонимных наркоманов текст под диктовку, чтобы каждый при принятии решения думал о других. Но о том, что в реабилитационном центре «Есть решение» проводили традицию, ему не известно. Реабилитанты обычно попадали в центр под давлением родственников или сами приезжали. Нахождение в реабилитационном центре предлагается в течении 6 месяцев, чтобы подсознание человека могло перенастроиться и человек смог вести трезвый образ жизни, программа реабилитации для всех одна и та же. Про оплату за нахождение в реабилитационном центре ему ничего неизвестно. Ему неизвестны случае грубого, оскорбительного, жестокого обращения с реабилитантами со стороны консультантов, в том числе со стороны ФИО4, с реабилитантами постоянно возились как с детьми, все время с ними разговаривали. Ему лично ФИО8 №2 не говорил, что принудительно находится в реабилитационном центре, но знает, что последний пытался сбить с толку других реабилитантов, которые хотели выздороветь, говорил другим реабилитантам, что его насильно удерживают в центре. С ФИО8 №1 он контактировал, ФИО8 №1 было тяжело с собой, у нее было переменчивое настроение, нестабильное отношение к окружающим. Он говорил, что ФИО8 №1 требуется направить на медицинскую экспертизу, у нее была постоянная эмоциональная нестабильность, но посоветовавшись с ее родителями, решили, чтобы она побыла в центре. ФИО8 №1 не выполняла задания, поэтому она находилась в центре свыше 6 месяцев. Пояснил, что у каждого реабилитанта есть список задания и по мере их выполнения консультанты ставят галочки, когда все задания выполнены, дежурный консультант приглашает родственников и реабилитанта выпускают. К нему с вопросом о том, чтобы отпустили домой, никто из реабилитантов не подходил, никто не жаловался, что его насильно удерживают в реабилитационном центре. Он видел как ФИО8 №1 гуляла по территории двора центра, играла там с собакой. ФИО8 №1 ему не говорила, что хочет домой, говорила только, что ей тяжело с собой, с людьми, ей тяжело понимать задания. ФИО4 в центре выполнял функцию консультанта, общался с реаблитантами, собирал их на мероприятия, у него имеются лидерские качества. Он не слышал, чтобы ФИО4 оскорблял ФИО8 №1 или ФИО8 №2, своим поведением ФИО8 №2 провоцировал на неконструктивное общение. Он не верит, что в центре кому-то из реабилитантов не давали спать

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №8 (т. 2, л.д. 66-72), данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в сентябре 2021 года в реабилитационный центр «Решение», который был расположен по адресу: ..., ..., ..., его пригласил работать ФИО9. Последний являлся учредителем данного реабилитационного центра и осуществлял общее руководство центра. Основной контингент лиц, перед которыми он читал лекции, были наркозависимые лица, а также лица с алкогольной и игровой зависимостью. Волонтеры и консультанты в подавляющем количестве также лица, прошедшие курс реабилитации и ведущие в настоящее время трезвый образ жизни. Консультантами там были Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, а также был ФИО30. Свидетель №10 также был в центре, но он не был консультантом, а просто находился при центре, так как пытался справиться со своей зависимостью. В центре ему запомнились ФИО14, ФИО8 №2, ФИО8 №1, Свидетель №17, парень по имени Д., мужчина по имени А., Свидетель №13 и еще другие лица, которых уже не помнит. Никто из них не высказали требования, чтобы их выпустили из центра, однако могли говорить, что им тяжело находиться в центре. ФИО8 №1 психологически была не стабильна, у нее периодически были эмоциональные качели, ей, нужна была психиатрическая помощь. ФИО8 №2, выгнали из центра, так как он возмущался нахождению в центре, ему всё не нравилось - еда, условия содержания, он вносил смуту в группу и это дестабилизировало их. Пояснил, что никто к реабилитантам физического и психологического насилия не применял. Здание реабилитационного центра в мкр. Солнечный окружено забором, вход и выход из него исключают свободный доступ, так как он был закрыт на замок. Внутри центра находились камеры видеонаблюдения. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при даче показаний следователю уверенно заявил, что учредителем центра был К., но это ему достоверно неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что был соучредителем и открыл Реабилитационный Центр «Решение», в качестве волонтера в данным центре был ФИО4. Затем он заболел и пробыл в больнице 6-9 месяцев, в связи с чем все документы по центру передал ФИО4, так как сам не мог принимать участие в работе центра. После больницы, он стал употреблять наркотические средства, обратился за помощью к К. и приехал в центр в качестве реабилитанта, он проходил реабилитацию в центре 1 месяц, затем он попросил у К. автомобиль и стал на нем таксовать и жить в реабилитационном центре, так как не был готов вернуться домой, в реабилитационном центре он жил около 2 месяцев, пока туда не приехали сотрудники полиции, ОМОН. В ту ночь, он начал употреблять наркотические средства и в центр не вернулся. К. ему известен как ранее наркозависимое лицо, который открыл реабилитационный центр для сохранения трезвости. ФИО4 в реабилитационном центре являлся программным директором, он принимал задания, вел лекции, подавал реабилитантам пример для подражания, общался с реабилитантами, был не безразличен к ним. Герасимов работал в центре 2 суток и 4 суток отдыхал, К. иногда приезжал в центр. Центр «Решение» открыли сначала в ... в 1-этажном доме, в котором было 7 комнат, большой зал, кухня, везде стояли решетки, ворота днем не закрыли, только на ночь, ключи находились в комнате консультантов или у начальника охраны, считает, что реабилитант мог взять ключи и открыть дверь. В связи с тем, что там не было зала, пока он находился в больнице нашли другое помещение для центра и переехали в ... в 3-этажный дом, в котором было 5 комнат, на первом этаже стояли решетки, дверь на ночь, возможно и днем закрывалась, ключи находились у начальника службы охраны. Реабилитанты собирались группой, чтобы выйти покурить. Реабилитанты добровольно попадали в центр, узнавали о нем в интернете, от знакомых, психологов, они приезжали сами, их привозили родственники или консультанты ездили, проводили беседу и привозили. В реабилитационном центре находилось около 20 человек, которые проходили реабилитационный курс, он состоял из написания заданий, курс длился 6-9 месяцев, при наркологической зависимости мог длиться 1 год. Из консультантов в центре были Г., ФИО4, ФИО30. К. имел больший опыт и подсказывал ему что и как делать в реабилитационном центре, К. давал деньги на развитие центра, затем центр существовал на пожертвования родственников реабилитантов. К реабилитантам психическое, физическое насилие не применялось. При поступлении лица в реабилитационный центр, он писал согласие на нахождение там, знакомился с условиями нахождения в центре, расписывался об этом на видео. Реабилитанты выходили во двор на прогулку группой, за территорию не могли самостоятельно выходить. Если реабилитант на стаивал на том, что хочет покинуть центр, с ним проводили беседу, предупреждали об этом родственников, и в случае если настаивал, то мог покинуть центр, написав расписку о том, что покидает его не пройдя курс реабилитации. Реабилитанты общались с родственниками 1 раз в неделю по телефону в течении 15 минут. Разговор проходил в присутствии консультанта, запретных тем, инструкции при разговоре не было. ФИО8 №1 находилась в центре более 6 месяцев, она была наркозависимой. ФИО8 №2 он не помнит. ФИО8 №1 не говорила ему, что хочет покинуть центр, что на нее оказывают давление. ФИО8 №1 могла свободно передвигаться по помещению, они с ребятами ездили в больницу где делали прививки от ковида, с ними также ездила ФИО8 №1, потом они заезжали в церковь, возможность у ФИО8 №1 была уйти от них. Питание в центре было хорошее.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №10 (т. 1, л.д. 229-234), данные им на предварительном следствии, согласно которым ... он оформил автономную некоммерческую организацию реабилитационных услуг и социальной помощи «Решения», зарегистрировали по адресу: .... Основными видами деятельности данного центра было предоставление услуг лицам, страдающих алкогольной и наркотической зависимостями при постоянном нахождении в центре данных лиц. Центр фактически изначально был расположен в доме по адресу: ..., .... Затем к нему добровольно, по собственному желанию обратилось 2-3 человека за помощью и поселились в данный центр. Он был консультантом в центре, в последующем также ФИО4. Последний самостоятельно пришел в центр, так как сам из числа бывших наркоманов и ему нужна была поддержка. Также он был увлечен вопросами реабилитации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостями. С ... года он находился в противотуберкулезном диспансере ..., в связи с этим он отошел от дел в реабилитационном центре, все организационные вопросы по центру взял на себя ФИО4. Последний фактически принимал все решения, связанные с центром: привлечение сотрудников, прием новых реабилитантов, заключение договоров об оказании услуг, материальное обеспечение. К. В. в центре практически не появлялся и помогал по мере необходимости, то есть не на постоянной основе. Когда он выписался из больницы, то решил переоформить реабилитационный центр на ФИО4. Поэтому в ... года он передал центр ФИО4 и больше никакого юридического отношения к центру не имел. В ... года он снова начал употреблять наркотики, потому решил самостоятельно пройти курс реабилитации в центре «Решения». Обратился к ФИО4 и ему разрешили находиться при нем, то есть у него было самостоятельное и свободное посещение. В ... года центр поменял свое местоположение, и уже находился по адресу: ..., ... .... Процесс реабилитации в центре предусматривает выполнение заданий, которые отражены в книге анонимных наркоманов «12 шагов». Данная программа не является официальной, однако она была там одной из практикующихся, ее практиковал ФИО4. За выполнением заданий следили консультанты Свидетель №1 и ФИО4. При этом в случае невыполнения задания, с пациентом проводится индивидуальная работа, которая позволяет выявить причины невыполнения задания. Системы наказаний в РЦ «Решение» за невыполнение обязанностей не предусмотрено и фактически не было. Однако существует для реабилитантов система выполнений так называемых «традиций», которые заключаются в том, чтобы переписывать текст из книги «Базовый текст» от руки. Поскольку учреждение является реабилитационным, выходить в магазин из дома реабилитантам было нельзя, и все нужды передавались директору центра ФИО4. Все решения по выходу из центра принимались только ФИО4, последний являлся директором и только он принимал подобные решения. Ключи от входных дверей центра были только у директора или консультантов. В центре были установлены видеокамеры. В субботу и воскресенье было предусмотрено два телефонных звонка близкому родственнику, при этом продолжительность звонка не более 5-10 мин. При этом при звонке присутствовал консультант, который клал перед реабилитантом брошюру «правила звонка», в которой было указано, о необходимости не жаловаться, хвалиться своими достижениями, не плакать не рыдать, не манипулировать, чтобы достичь цели программы. В случае нарушения «правила звонка» никакой ответственности не предусматривалось и фактически не применялось. После того, как реабилитант поступал в центр, то с ним заключался договор о прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя. Определением суммы для прохождения реабилитации и принятие денег занимался директор центра ФИО4. Также он занимался и работой с родственниками реабилитантов. Также он заполнял все расписки о добровольном нахождении в центре, а также заполнением различных анкет. После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их не подтвердил, пояснил, что показания не читал, подписал и все, следователю он все рассказывал добровольно, в свободном рассказе, по времени его не ограничивали в ознакомлении с протоколом допроса. Настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является алко- и наркозависимым, после выздоровления он приезжал в реабилитационный центр «Решение», где делился опытом выздоровления с лета по ... года. ФИО4 также работал в реабилитационном центре, был программным директором, центр располагался в ..., в нем было от 8 до 18 реабилитантов. Реабилитанты могли свободно выходить во двор, заниматься огородом. Тем, кому доверяли могли выходить за территорию центра, ключи от ворот находились в консультантской, у реабилитантов не было свободного доступа к ключам. Решение о том, что реабилитант может покинуть центр кем принималось он не знает, все реабилитанты находились в центре по собственному желанию. Насилие физическое и психическое ни к кому из реабилитантов не применялось. Один раз в неделю реабилитанты разговаривали по телефону с родственниками в присутствии консультанта, для того чтобы реабилитант был в эмоционально ровном состоянии. Центр представлял собой 3-этажный дом, на первом и третьем этаже были решетки. ФИО8 №1 находилась в центре, она была особенной, она была с наркотической и алкогольной зависимостью, она сама об этом говорила, домой она не просилась. У Насти постоянно были истерики, на все неадекватно реагировала. Они выходили во двор гулять группой, ФИО8 №1 любила находится в огороде. Чтоб выйти во двор, нужно было спросить разрешение у консультанта, так как все должно было контролироваться. Открыть окно и через него выйти на улицу было возможно, так как решетки были не везде. Свою должность программного директора ему называл сам ФИО4. Последнего охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного человека, на которого он равняется. Случаев насильственного помещения и удержания в центре не было. ФИО8 №2 два раза приезжал в центр, он имеет алкогольную зависимость, первый раз он не хотел лечиться и его по согласованию с родителями забрали, второй раз его в состоянии опьянения привезла мать. Психического, физического насилия в центре в отношении ФИО8 №1, ФИО8 №2 ФИО4 не применял. Реабилитанты в центре писали задания, проводилась групповая терапия, писали традиции от 40 минут до 2 часов. Ему неизвестно кто осуществлял руководство центром.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 242-245), данные им на предварительном следствии, согласно которым реабилитационный центр «Решение» представляет собой учреждение, которое расположено в большом доме по адресу: ..., в котором, как в общежитие проживают пациенты, оплачивающие программу реабилитации. В данном центре пациент находится в течение длительного времени, пока не поймет, что готов бороться с проблемой самостоятельно. В центре содержатся около 20 пациентов, с которыми работают только он и ФИО4, который является программным директором, кабинет которого расположен на втором этаже центра. В кабинете хранятся ключи, доступ к которым имеют только он и ФИО4. Любой выход из здания согласовывается с директором. Самовольно покидать в центр разрешается только при отказе прохождения дальнейшего лечения. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что не все обстоятельства вспомнил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель А. Д.П. показал, что в ... года он находился в реабилитационном центре «Решение», расположенной в .... Телефон центра нашла его сожительница. За ним домой приехали и забрали в центр, он не был против, так как злоупотреблял алкоголем и хотел полечиться. Его привезли в центр, он подписал какие-то документы, сожительница за месяц нахождения в центре заплатила 30-40 000 рублей. Первые два дня он просто лежал, выходил из комнаты с охранником в туалет. Затем в течении 5 дней он выполнял задания, занимался уборкой. Потом приехал ОМОН и всех освободили. Центр находился в 2-этажном доме, вместе с ним находилось еще около 30 реабилитантов, они собирались по 3-4 человека и под охраной выходили покурить, их на улицу не выпускали, ему не известно были ли закрыты входные двери. Их на улицу не выпускали, такой был распорядок, самостоятельно покинуть центр реабилитанты не могли, требовалось разрешение главного. Его каждый день смотрели при камере на наличие телесных повреждений. Физическое и психическое давление на реабилитантов не оказывалось. Все ли находились центре добровольно, ему неизвестно. Ему не разрешалось звонить домой. Вместе с ним в центре находилась ФИО8 №1, ее он не видел, но от реабилитантов знает, что она всегда жаловалась, ФИО8 №1 хотела домой, ее не отпускали, она длительное время находилась в центре. ФИО8 №1 была наркозависимой. В центре все были замкнутыми.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что в период с ... ... он находился в реабилитационном центре «Решение», который был расположен в 2-х этажном доме без решеток в .... Туда его привезли, поехал добровольно. По приезду в центр он подписал какие-то документы. Питание в центре было нормальное. В центре также находилось 20-25 реабилитантов, сотрудников было 4 человека, ФИО4 был консультантом, он проводил занятия, беседы, занимался организационными вопросами, организовывал питание. Очевидно директором был ФИО4. С реабилитантами в центре проводились занятия, как индивидуально так и в группах, смотрели тематические фильмы. За невыполнение задания могли в качестве наказания переписывать текст, как индивидуально так и в группе, иногда на протяжении всего дня. При нем Герасимов реабилитантов не унижал. Территория дома была огорожена, свободно выйти из дома во двор, на улицу было нельзя. Он за весь период пребывания ни разу не выходил на улицу, покурить разрешали в специальном помещении в подвале. Во двор выпускали только женщин. Двери постоянно были закрыты на ключ, который хранился у персонала. Взять ключ и выйти было нельзя, их не выпускали из центра. С родственниками связь поддерживали по телефону, разрешалось в присутствии консультанта поговорить по телефону один раз в неделю, при этом запрещалось говорить, что хочет покинуть центр, в этом случае могли прервать разговор и больше не дать общаться с родственниками и всей группе не давать общаться с родственниками. Ему неизвестно о применении физического и психического насилия со стороны ФИО4 в отношении реабилитантов. Ему неизвестно находились ли другие реабилитанты в центре по своей воли или нет. Вместе с ним в центре находились ФИО8 №1 и ФИО8 №2, на занятиях Настя говорила, что она наркоманка, у М. была алкогольная зависимость. Настя была адекватная. Сам он хотел покинуть реабилитационный центр, подходил говорил об этом ФИО4, тот ничего не ответил, после разговора с супругой решил остаться, думал, что речь идет о нескольких днях, но не месяцах. ФИО4 он говорил, что его в центре удерживают незаконно, но в ответ тот ничего не говорил. Он мог сказать, что уходит из центра, но это не дало бы никакого результата, его бы не выпустили. Нахождение в центре было платным, этим занималась супруга.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №17 (т. 2, л.д. 200-206), данные им на предварительном следствии, согласно которым в ... года двое мужчин привезли его к коттеджу, расположенному по адресу: ..., где он подписал документы, после чего забрали верхнюю одежду, личные вещи – ключи от квартиры, трудовую книжку, зажигалку, денежные средства в размере 1 700 рублей, мобильный телефон «htc» и зарядное устройство. Он был против того, чтобы забирали телефон, но ему сказали, что так надо. Из кабинета его сопроводили на второй этаж и показали спальное помещение. В первый день к нему приехал врач, поставил капельницу с лекарством, затем он лег спать. По истечению 5 дней, его состояние улучшилось, он был готов покинуть данное учреждение, после чего он пришел в кабинет, в котором ранее подписывал договор. В ходе беседы с мужчиной, выяснил, что находился в реабилитационном центре «Решение» с .... Ему показали договор, где было указано, что его могут содержать в центре до 06 месяцев. Он был не согласен, после чего сотрудники позвонили его супруге – ФИО15, которая попросила его остаться еще на некоторое время и восстановить полностью здоровье. Еженедельно консультанты записывали на видео каждого реабилитанта, где фиксировалось, что никто не имеет претензий к содержанию и персоналу, во избежание возможного конфликта с правоохранительными органами. В итоге он пробыл в центре чуть больше 2 месяцев, смог выйти из центра ..., после приезда правоохранительных органов. За все это время он подвергался различным запретам, унижениям, его незаконно лишали свободы и не давали оттуда уйти. Однако поясняет, что физического насилия к нему не применялось. Также не может пояснить по поводу избиения других пациентов центра, хотя об этом постоянно кто-то что-то говорил, но сам он очевидцем этого не являлся. Если бы он попытался сбежать из центра, то обязательно подвергся бы унижению и наказаниям, в связи с чем, под страхом, он не предпринимал никаких попыток побега. Помнит консультантов – Р. М., Г. А..

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 их подтвердил, пояснил, что не все обстоятельства вспомнил в судебном заседании по прошествии времени. Он не помнит издевательств и унижений над реабилитантами, при этом он показания читал, его по времени не ограничивали в ознакомлении с протоколом допроса, замечаний у него не было, это было сразу после освобождений из реабилитационного центра.

Виновность ФИО4 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО8 №1 осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Вход осуществляется через пластиковую дверь, при входе в дом имеется помещение 2х3 м, на которое указала ФИО8 №1, где с апреля по май 2021 года находилась курилка, далее прихожая, слева от прихожей комнаты с номерами. В ходе осмотра ФИО8 №1 указала на комнату N, где она находилась, это была женская спальня, в комнате N находились лица, вновь прибывшие в реабилитационный центр, напротив комнаты N по коридору – кабинет с надписью «Администратор», где ... ФИО4 заставлял ее подписывать согласие на нахождение в реабилитационном центре. Справа от входа находился холл с мебелью, ФИО8 №1 указывает на него, где находились все реабилитанты. На окнах имеются следы от решеток. Также в доме имеется кухня, где реабилитанты готовили еду (том 3, л.д. 1-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием свидетеля Свидетель №19, согласно которому осмотрено помещение двухэтажного ... ... .... Вход в дверь осуществляется через металлическую дверь. На 1 этаже находится коридор, столовая, туалет, ванная комната, сауна с бассейном, зал с камином, гараж. Слева по коридору расположена комната-кухня столовая. Следующая комната по коридору слева комната зал, где имеется лестница на второй этаж. Следующая комната по коридору ванная, правее туалет. Комната справа от входа по коридору – гаражное помещение. Следующая комната по коридору предбанник, после него помывочное помещение, где находится сауна. В гараже имеется вход в подвал по лестнице, где находятся технические помещения №N. В коридоре справа на 1 этаже дома находится лестница на 2-й этаж, на лестничной клетке на втором этаже находится спальня, справа на лестничной клетке находится комната – кабинет, на 1 этаже через дальнюю комнату расположена лестница на 2 этаж, на 2 этаже находится лестничная площадка, слева от лестничной площадки находится комната – спальня, справа зал, спереди от лестничной площадки расположена лестница на мансарду, которая представляет из себя помещение, где имеется мебель, лестница на чердак, слева от мансардного помещения находится второе мансардное помещение с мебелью. В ходе осмотра собственником предоставляются документы: договор аренды, свидетельство о праве собственности (том 3, л.д. 27-72);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому с участием понятых, ФИО4 проводился обыск в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., мкр. ... .... В комнате для приема пищи в буфете в шкафу обнаружена красная пластиковая папка «Office» внутри которой имеются 4 тетради и рукописные записи на 9 л., файл с листом А4 «Обязанности стажера», книга «Только сегодня» без определенного автора, на кухонном столе обнаружена тетрадь подписанная «Влад Л» с рукописными записями. У ФИО4 изымается мобильный телефон Iphone 5 черного цвета, с установленным авиарежимом, с паролем 140521. На втором этаже дома, в кабинете администратора обнаружен видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета «Satvisl» модель SVP-6110N с зарядным устройством, пароль видеорегистратора .... Далее обнаружен системный блок «Colops it» в корпусе черно-серого цвета без серийного номера. Далее в ящиках письменного стола обнаружены и изъяты: 2 книги «Руководство к работе по Шагам в Анонимных наркоманах», 10 журналов и тетрадей, книга «Двенадцать шагов и двенадцать традиций», книга «Жить чистыми», книга «Спонсорство», книга «Путеводные принципы: дух наших традиций», книга «Это работает, как и почему», книга «Ротшильды», книга «Шаг к Богу», книга «Анонимные наркоманы», график дежурств 4 консультантов за ноябрь на 7 листах, договор с ФИО4, распечатки «Границы безопасности», синяя папка «Лекции постлечебной программы» с вложениями, сертификаты на 25 л., личные письма ФИО43 на 17 л., личные письма реабилитантов на 7 л., конверт «Артем» с денежными средствами 1500 рублей 2-мя купюрами, личные бланки и приходные кассовые ордера ООО «Решение» на 30 л., распечатки программы на 3л., копия паспорта Свидетель №2, копия паспорта ФИО4, образец распечатки, синяя тетрадь реабилитанта, отчет эмоционального состояния пациентов на 80л., распечатка границы безопасности, график проведения мероприятий, графики дежурств на 28л., графики программы, лекции на 15 л., графики психолога на 6л., графики дежурств на 7л., тетрадь выдачи и приема инструментов, личное письмо реабилитанта Армана. Визитки для анонимных наркоманов 5 шт., диск оптический «Анонимные наркоманы», личное письмо реабилитанта С., лекарственные средства в упаковках «Рисперидон-С3», Триттико- 1 бластер, ацекардол – 1 бластер, феназетам 1 упаковка, витамины «Himalaya» 2 тюбика, нейролентическое средство (снотворное), неулептил 1 флакон, ПК-меру (противопаркинническое) средство 1 упаковка, мобильный телефон «Itel» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Texet» в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Canon» с картой памятью и блоком питания, зарядным устройством, газовый баллончик «шпага», личные вещи ФИО16 в конверте – мобильный телефон Nokia, связка ключей. У Свидетель №2 изъят мобильный телефон Galaxy M11 Imei N, с паролем, картой памяти. Далее в сейфе обнаружено и изъято: диплом К. В.Н., мобильные устройства и фотоаппарат, связка ключей. На сейфе и в сейфе обнаружено и изъято: скоросшиватель с договорами о прохождении курса программы социальной адаптации между консультантами и ФИО17, ФИО18, ФИО8 №2, ФИО19, ФИО20. Свидетель №14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, упаковка-сумка с личными вещами ФИО24, бланки расписок ООО «Решение» на 16 л., сверток с личными вещами ФИО39, сверток с личными вещами Свидетель №14, сверток с личными вещами ФИО19, сверток с личными вещами ФИО23, сверток с личными вещами Свидетель №17, сверток-сумка с личными вещами ФИО41, сверток с личными вещами ФИО21, сверток с личными вещами Р. Х., сверток и конверт с личными вещами ФИО40, 4 ремня, журнал ФИО25, список нестандартных фильмов, тестировщик программы 12 шагов. Табличка «Правила звонков», правила группы на 1л., основной курс на 6л., правила внутреннего распорядка на 11л., журнал отчета по мероприятиям, журнал эмоционального состояния реабилитантов, буклеты «Анонимные наркоманы» 6 шт., распечатка упражнений «Дискомфорт и медитация», классный журнал с вложением распечаток на 15л. и приходными кассовыми ордерами на 19л., план-схема расположения кроватей с указанием имен реабилитантов, визитки реабилитационного центра «Решение». В шкафу с бритвенными принадлежностями и на подоконнике обнаружено и изъято: личное письмо реабилитанта, тетрадь учета выдачи лекарств с указанием числа и времени, тетрадь-журнал приема лекарств, журнал-тетрадь «Travel» учета выдачи и приемки столовых приборов. Со стенда изымаются графики и списки ежедневного рациона и занятий на 28л. В зале групповой подготовки в шкафу изъято 43 тетради с личными занятиями реабилитантов, 15 папок – скоросшивателей с программой обучения ребилитантов, 1 книга «В неволе». В спальном помещении напротив кабинета администратора в шкафу обнаружены фрагменты имен и записок. В подвальном помещении на полу обнаружены и изъяты перчатки-накладки черного цвета (т. 3, л.д. 89-98);

- протоколом обыска от ..., с участием понятых, К. В.Н., согласно которому обыск проведен по адресу: ..., корпус 2, офис 216. В ходе обыска на столе и в первом ящике стола обнаружены различные документы, в том числе: расписки ФИО20, ФИО26, копии паспортов, квитанции, копия паспорта ФИО8 №1, сложенная пополам, где находились 4 купюры номиналом 1000 рублей – 3 шт., 500 рублей – 2 шт. Во втором ящике стола обнаружены различные документы, на столе в левом углу папка зеленого цвета с различными документами и 5 тетрадей. Внутри папки серого цвета, обнаруженной на столе имеется 3 квитанции, чистые бланки приходных кассовых ордеров. Также обнаружена печать ООО «Линия жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), печать «Решения» (ИНН <***>) (т. 3, л.д. 112-121);

- протоколом обыска от ..., с участием понятых, ФИО4, согласно которому обыск проведен по адресу: ..., кабинет N офис 2. В ходе обыска обнаружены 14 открыток «Только сегодня», к ним 33 брелков с указанием срока ремиссии, прайс-лист на литературу, буклет «основы служения в Больницах и учреждениях», газета сообщества «Анонимные наркоманы» Казань за май 2019 года, тетрадь брошюрованная на спиральной оплетке (т. 3, л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому объектом осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся: тетрадь общая с надписью «Влад Л», на 96 листах, где имеются записи мыслей (личный дневник), тетрадь общая с надписью «Д.», на 96 листах, где имеются записи мыслей (личный дневник), книга с надписью «Только сегодня» синего цвета, на 388 страницах, где имеются ежедневные размышления для выздоравливающих зависимых, лист бумаги с надписью «Обязанности стажера», где содержатся 18 обязанностей для стажера реабилитационного центра. Также осмотрена папка красного цвета, содержащая: тетрадь черного цвета с надписью «Самоанализ по 10 шагу Д.», на 48 листах, где имеются записи лекций, тетрадь голубого цвета с надписью «прежде чем сжигать мосты, убедись, что ты на том берегу», на 48 листах, где имеются записи лекций, тетрадь красно-зелено-синего цвета, без надписей, на 48 листах, где имеются личные записи, открытки для Д., различного содержания. Осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаруживается мобильный телефон Iphone 5, черного цвета (с паролем 140521), полимерный пакет черного цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживается видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета SATVISL модель SVP-6110N с зарядным устройством (пароль 140521), полимерный пакет черного цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживается системный блок «Colorsit» в корпусе черно-серого цвета без серийного номера, полимерный мешок белого цвета, без надписей, при вскрытии которого осмотрены: книга «Шаг к Богу», желтого цвета, книга «Ротшильды» Алекс Фрид, зеленого цвета, книга «двенадцать шагов и двенадцать традиций», синего цвета, книга «Спонсорство» синего цвета, график дежурств 4 консультантов за ноябрь, тетрадь Выдачи и приема инструментов зеленого цвета, график дежурств 3 консультантов за июль, график психолога Филип Васильевич ... график проведения лекций ..., график психолога Филип В. ..., тетрадь «Границы безопасности», копия паспорта ФИО4, копия паспорта Свидетель №2, тетрадь «Отчет эмоционального состояние пациентов» зеленого цвета, бтетрадь, содержащая личные записи, синего цвета на 80 листах, скоросшиватель синего цвета, содержащий 23 копии сертификатов об обучении свидетель № 9, тетрадь «Границы безопасности», скоросшиватель синего цвета с надписью «Лекции ПЛП» сбоку, содержащий 39 файлов с планами лекций, договор №ОрРW21- на оказание платных образовательных услуг от ... между АНО ДПО «Международный институт процесс-ориентированной психологии и психотравматологии» в лице ген.директора ФИО27 и ФИО4, книга «Это работает как и почему» белого цвета, книга «Двенадцать шагов и двенадцать традиций» синего цвета, книги «Жить чистыми», «Путеводные принципы: дух наших традиций», «Опыт одного алкоголика», «Бог», «Анонимные наркоманы», ежедневник с надписью Россия со списком покупок и кассовыми чеками, тетрадь «Журнал посещений», тетрадь «Выдача посылок», тетрадь синего цвета с личными записями, тетрадь зеленого цвета, тетрадь «книга Учета» зеленого цвета, тетрадь с личными записями «Enjoy the little things», тетрадь общая с личными записями, тетрадь общая «Copybook» с изображением животных, тетрадь с надписью «5 шаг», содержащая личные записи, руководство к работе по Шагам в Анонимных наркоманах на 148 страницах в 2 экземплярах, график дежурств 2 консультантов за июнь, график проведения мероприятий за ..., график дежурств 4 консультантов за октябрь, график проведения мероприятий по технике безопасности ..., график проведения лекций ..., график недельного телесного осмотра октябрь, график дежурств 4 консультантов за сентябрь, график недельного телесного осмотра сентябрь, график проведения мероприятий по технике безопасности ..., график проведения лекций ..., график проведения мероприятий за .... Также осмотрен пакет светлого коричневого цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживается лекарственные средства в упаковках: «Рисперидол-С3», феназепам – 1 упаковка, витамины «Himalaya» - 2 тюбика, ПК-Мерц (противопаркинсоническое средство) – 1 упаковка, нейролейтическое средство (снотворное) «Неулептил» - 1 флакон 125 мл, «триттико» – 1 блистер; ацекардол – 1 блистер. Также осмотрен конверт белого цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживаются: личное письмо реабилитанта, тетрадь учета выдачи лекарства «Ф» с указанием числа и времени, тетрадь-журнал приема лекарств, тетрадь «Copybook» - журнал приема лекарств на 48 листов, журнал-тетрадь «TRAWEL» учета выдачи и приемки столовых приборов, конверт белого цвета без надписей, при вскрытии которого осмотрены: мобильный телефон Galaxy M11, IMEI N, с картой памяти. Осмотрен конверт белого цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживаются: визитные карточки «Анонимные наркоманы» в количестве 10 штук, визитные карточки «Анонимные наркоманы» в количестве 5 штук, визитные карточки «Реабилитационный Центр N Решение» в количестве 190 штук, визитные карточки «Анонимные алкоголики» в количестве 3 штук, визитные карточки «Помощь алко и наркозависимым и их семьям» в количестве 3 штук, буклеты Анонимные наркоманы 6 штук, конверт белого цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживаются: личные бланки и приходных кассовых ордеров ООО «Решение», конверт «Артем» с денежными средствами в размере 1500 рублей двумя купюрами, визитные карточки Анонимные наркоманы в количестве 5 штук, диск оптический «Анонимные наркоманы», рисунки на 13 листах, фрагменты писем и записей. Осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаруживаются: газовый баллончик «Шпага» 25 мл, личные вещи ФИО16 в конверте – мобильный телефон Nokia, мобильны телефон «Itel» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Texet» в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Canon» с картой памятью и блоком питания, зарядным устройством, связка ключей. Осмотрен полимерный пакет черного цвета с изображением цветов, при вскрытии которого обнаруживаются: перчатки-накладки черного цвета. Осмотрен мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаруживаются: диплом о профессиональной переподготовке К. В.Н., план-схема расположения кроватей с указанием имен реабилитантов, классный журнал с вложением расписок ООО на 15 листов и приходными кассовыми ордерами на 19 листах, листы бумаги «Дискомфорт и Медитация», журнал эмоционального состояния реабилитантов, журнал отчет по мероприятиям зеленого цвета, тестировщик программы «12 Шагов» в двух экземплярах, расписки ООО «Решение», список нестандартных фильмов, табличка «Правила звонков», журнал ФИО25, скоросшиватель с договорами о прохождении курса программы социальной адаптации между консультантами, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО4 и ФИО28 и расписки, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – Свидетель №1 и ФИО17 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО29 и ФИО8 №2 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – Свидетель №1 и ФИО17 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО29 и ФИО19 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – и ФИО30 и ФИО20 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – Свидетель №1 и Свидетель №14 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО31 и ФИО21 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО31 и ФИО22 и расписки, анкета, договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО30 и ФИО23 и расписки, анкета, расписка от ... ФИО32, расписка от ... ФИО28, расписка от ... ФИО33, расписка от ... ФИО34, расписка от ... ФИО35, расписка от ... Свидетель №10, расписка от ... ФИО36, расписка от ... ФИО37, расписка от ... ФИО38, ремень кожаный черного цвета с надписью «Р.», ремень тканевый с надписью «Tough» бежевого цвета, ремень тканевый черного цвета, ремень тканевый зеленого цвета. Осмотрена сумка с личными вещами Свидетель №17, при вскрытии которой обнаруживается: паспорт на имя Свидетель №17, часы наручные марки «Sei Ko», сотовый телефон марки «Honor» черного цвета в чехле, часы наручные, связка ключей, бутылка с антипаксом, денежные средства 1250 рублей, зарядное устройство черного цвета, трудовая книжка на имя Свидетель №17. Осмотрена сумка с личными вещами ФИО39, где находится сотовый телефон марки «REDMI» синего цвета в чехле. Осмотрена сумка с личными вещами ФИО21, в которой находится паспорт на имя ФИО21, сотовый телефон марки «Iphone» черного цвета, денежные средства в сумме 500 рублей. Осмотрена сумка с личными вещами Свидетель №13, в которой находятся: мобильный телефон марки «Redmi 4Х», сумка тканевая с ремнем, крем для стоп от трещин, освежитель для полости рта, презервативы, лекарственные препараты, связка ключей от квартиры, зарядное устройство от телефона, нож перочинный. Наушники, расческа для волос, портмоне коричневого цвета, удостоверение на имя Свидетель №13 N, флеш-носитель, зеркало карманное, сумка с личными вещами ФИО40, которая содержит сотовый телефон марки «Самсунг А31» черного цвета, зарядное устройство с кабелем, паспорт на имя ФИО40, сумка с личными вещами ФИО19, в которой находится банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО19, карта «Подорожник», паспорт на имя ФИО19, документы на санаторий «Иволга», связка ключей, сумка с личными вещами ФИО41, в которой находится паспорт, СНИЛС, военный билет, аттестат, санитарная книжка на имя ФИО41, кошелек с банковскими картами и денежной суммой в размере 1050 рублей, сумка с личными вещами Свидетель №14, в которой находятся: зарядные устройства 3 шт., сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси» черного цвета, накопитель электропитания черного цвета. наушники беспроводные черного цвета. паспорт на имя Свидетель №14, часы наручные, связка ключей. Осмотрен мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаруживаются: папка-скоросшиватель розового цвета с программой обучения реабилитанта Гульнур, содержащая 9 файлов, папка-скоросшиватель синего цвета с программой обучения реабилитанта С. П., содержащая 5 файлов, папка-скоросшиватель розового цвета с программой обучения реабилитанта ФИО39., содержащая 6 файлов, папка-скоросшиватель серого цвета с программой обучения реабилитанта Р. П., содержащая 3 файла, папка-скоросшиватель синего цвета с программой обучения реабилитанта Свидетель №15, содержащая 7 файлов, папка-скоросшиватель черного цвета с программой обучения реабилитанта Рената, папка-скоросшиватель серого цвета с программой обучения реабилитанта С. А., содержащая 3 файла, папка-скоросшиватель оранжевого цвета с программой обучения реабилитанта А.., содержащая 3 файла, папка-скоросшиватель оранжевого цвета с программой обучения реабилитанта ФИО32, содержащая 2 файла, папка-скоросшиватель оранжевого цвета с программой обучения реабилитанта ФИО20, содержащая 3 файла, папка-скоросшиватель розового цвета с программой обучения реабилитанта Артема Г., содержащая 5 файлов, папка-скоросшиватель черного цвета с программой обучения реабилитанта ФИО42, содержащая 9 файлов, папка-скоросшиватель розового цвета с программой обучения реабилитанта ФИО40, содержащая 5 файлов, папка-скоросшиватель оранжевого цвета с программой обучения реабилитанта ФИО43, содержащая 5 файлов. Также осмотрены книга «В неволе», общие тетради на 96 листов, с личными записями реабилитантов, в количестве 10 штук, тетради зеленого цвета на 24 листа, с отчетами по функциями реабилитантов центре, в количестве 36 штук, тетрадь на 18 листов «Журнал исполнения функций», в количестве 1 штуки, тетрадь на 40 листов голубого цвета с графиком сдачи дневников, тетрадь на 96 листов желтого цвета «Аудиторская», тетрадь на 60 листов синего цвета «Copybook» «для заданий Владу», тетрадь на 48 листов розового цвета с отражением организационно-бытовых функций внутри центра «Решение», тетрадь на 48 листов с недельным отчетом по функциям НСО, памятки формата А4, содержащие организационные сведения РЦ «Решение» на 10 листах, папка-скоросшиватель с надписью «Животные нашей планеты», содержащая организационные сведения РЦ «Решение» на 4 файлах. Осмотрен полимерный пакет синего цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживаются: печать «Решение» ИНН <***>, печать ООО «Линия жизни» ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 ксерокопия паспорта на имя ФИО8 №1, 1 купюра номиналом 1000 рублей Nг 3131514, 1 купюра номиналом 500 рублей № Т3 0596473, 1 купюра номиналом 500 рублей № ьЕ 1617367, 1 купюра номиналом 1000 рублей N, ксерокопия паспорта на имя ФИО43, 14 бланков «Приходных кассовых ордеров», ксерокопия паспорта ФИО12, расписка от имени ФИО44 от ..., счет-фактура на 8л. ООО «Линия жизни», полимерная папка зеленого цвета, при вскрытии которого обнаруживаются: 5 тетрадей, 3 квитанции, чистые банки «Приходно-кассовых ордеров», поздравительные открытки с аппликациями в кол-ве 13 шт., отчет эмоционального состояния ФИО45, отчет эмоционального состояния ФИО46, приходно-кассовый ордер АНО «Решение», счет-фактура « ЦБ-311 ООО «Линия жизни», универсальный передаточный документ № ЦБ-269 от ..., ООО «Линия жизни», справка от ... ФИО47, результаты теста ФИО40 от ..., результаты теста ФИО48 от ..., результаты теста ФИО49 от ..., ответ на запрос ФИО50 от .... Осмотрен полимерный пакет черного цвета без надписей, при вскрытии которого обнаруживаются: газета «Чистый день», буклет «Основы служения в Больницах и Учреждениях», журнал «Анонимные наркоманы», открытки с надписью «Только сегодня» 14 шт., цены на литературу, разноцветные брелоки с надписями в кол-ве 32 шт., значок с надписью «Moscow 2012», флаг с изображением руки и крыльев с надписью «Свобода» (т. 3, л.д. 129-163);

- протоколом обыска от ..., согласно которому, с участием понятых, К. В.Н., проведен обыск в жилище К. В.Н. по адресу: .... В ходе обыска изъяты различные предметы и документы, в том числе: договор N от ... «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя», между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №2, опись, анкета и расписки; договор N от ... «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя», между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №2, анкета, расписки, опись; договор N от ... «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя», между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №1, анкета, опись, кассовый чек, схема курса лечения, справка и расписки (т. 3, л.д.183-204);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому, в присутствии понятых, осмотрено в том числе: договор N от ... «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя», между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №2, опись, анкета и расписки, договор N от ... «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя», между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №2, анкета, расписки, опись, договор N от ... «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя», между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №1, анкета, опись, кассовый чек, схема курса лечения, справка и расписки (т. 3, л.д. 205-250),

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому объектом осмотра является: конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаруживается CD-R диск, при просмотре которого установлено, что он содержит информацию о телефонных соединениях между абонентом ПАО «ВымпелКом», а именно ФИО30 – N и абонентом ПАО «МТС» К. В.Н. – N в период с ... по ..., между ФИО30 – N и Свидетель №10 – N в период с ... по ..., между ФИО30 – N и ФИО4 – N в период с ... по .... Также осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаруживается CD-R диск, при просмотре которого установлено, что он содержит информацию о телефонных соединениях между абонентами Свидетель №10 – N и К. В.Н. – N в период с ... по ..., между абонентами Свидетель №10 – N и ФИО4 – N в период с ... по .... Осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаруживается CD-R диск, при просмотре которого установлено, что он содержит информацию о телефонных соединениях между абонентом между абонентами ФИО4 – N и К. В.Н. – N в период с ... по ..., между абонентом ФИО4 – N и Свидетель №7 – N .... Осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаруживается CD-R диск, при просмотре которого установлено, что он содержит три файла, на которых находится информация о телефонных соединениях абонентского номера N, принадлежащего К. В.Н., за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., среди которых имеются соединения между абонентским номером N – К. В.Н. и N – Р. И.Ю. в период с ... по ..., между абонентским номером N – К. В.Н. и N – Свидетель №4 в период с ... по ..., между абонентским номером N – К. В.Н. и N – Свидетель №7 в период с ... и ... (т. 4, л.д. 38-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаруживается CD-R диск, при просмотре которого установлено, что на нем обнаружен архив, содержащий в себе 8 файлов с движением по различным банковским счетам К. В.Н., а именно: по банковской карте N, согласно которой установлена, в том числе денежная операция ... на сумму 14 000 рублей от Свидетель №5, по банковской карте N, согласно которой установлены, в том числе денежные операции в период с ... по ... на сумму 219 800 рублей от Свидетель №3, по банковской карте N, согласно которой установлены, в том числе денежные операции в период с ... по ... на сумму 36 500 рублей от Свидетель №7 (т. 5, л.д. 249-253);

- ...

- ...

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО51 показал, что имел алкогольную зависимость, по своей инициативе он поехал в реабилитационный центр, который находился на выезде из ... в сторону .... О центре он узнал от знакомых. В указанном центре ФИО4 был директором, консультантом, который его принимал, беседовал с ним. В центре существовал распорядок дня, всего было около 15 реабилитантов – мужчины и женщины, они занимались с психологом, помнит психолога Свидетель №8, делали задания, писали вместе тексты в течении дня, гуляли всей группой во дворе, вороты закрывались за задвижку изнутри, выходить на улицу самостоятельно не разрешалось, так как можно было сорваться, еда в центре его устраивала. Центр представлял собой большой одноэтажный дом, сначала решетки были на окнах, затем их убрали. Над реабилитантами никто не издевался, ФИО4 никого не оскорблял, насилия не применял. ФИО8 №1 он помнит, она истерично себя вела. Никто из реабилитантов не говорил, что имеет претензии в связи с тем, что находится в центре, в том числе ФИО8 №1. В центре разрешалось разговаривать по телефону 1 раз в неделю с родственниками, разговор проводился в присутствии консультанта, при разговоре нельзя было жаловаться родственникам, иначе могли прекратить разговор. Нахождение в центре было платным. В центре он находился с февраля по июнь 2021 года, пребывание в центре ему помогло, он смог нормально жить, устроился на работу.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО33 показал, что в связи с употреблением наркотических средств в ... году находился на реабилитации в центре, расположенном по адресу: ..., о котором узнал из сообщества анонимных алкоголиков и наркоманов. В реабилитационный центр он приехал добровольно, прошел курс лечения 3 месяца. Центр представлял собой большой двухэтажный дом, решеток на окнах не помнит, с ним проходили реабилитацию еще 15-20 человек. В центре был режим дня, кормили нормально, выходили курить в курилку, на территорию двора выходил с разрешения консультантов, ежедневно проходили занятия, в том числе в малых группах, где писали тексты из книги анонимных наркоманов, также выполняли задания, в центре с ними работал психолог. Телефона у него не было, по заявлению он мог разговаривать по телефону с родственниками в кабинете и в присутствии консультанта, запретных тем для беседы не было. На улицу их не выпускали, закрыта или нет была калитка на ключ, он не проверял, выходил только когда приезжали родственники и привозили продукты. В центре он помнит ФИО8 №1 Настю, которая имела наркотическую зависимость, которая была очень импульсивна. Она не говорила о том, что на нее оказывают в центре давление, применяют физическую силу. ФИО8 №2 он также знает по реабилитационному центру, последний имеет алкогольную зависимость. Систему наказаний для реабилитантов в центре не помнит, тексты по ночам не писали. Жалоб от реабилитантов он не слышал, ФИО8 №1 и ФИО8 №2 не говорили ему, что их против воли удерживают в центре. Оплатой за его нахождение занимались родственники.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО52 показала, что имеет алкогольную зависимость, с ФИО4 познакомилась, когда проходила реабилитацию в реабилитационном центре в ..., в центре она находилась с ... по ... года. В центр она приехала добровольно, за нахождение в центре платила ее мать. Центр находился в районе ..., представлял собой 1-этажное здание, огороженное забором, сначала на окнах были решетки, затем их убрали. В центре жили по распорядку: подъем, зарядка, завтрак, уборка, занятия, к ним приходили специалисты, психологи, если во второй половине дня не было занятий, то всей группой гуляли во дворе. Еда в центре ее устраивала. Свободного доступа на улицу у реабилитантов не было. С родственниками общались по телефону один раз в неделю, при этом при беседе присутствовал консультант, разговаривали по громкой связи, при этом нельзя было жаловаться, так как саможалость у зависимых не позволяет выздороветь. Она находилась в центре, так как понимала, что ей требуется лечение. В том случае, если бы она не хотела проходить курс реабилитации, то об этом нужно было сказать консультанту. По приезду в реабилитационный центр она подписала согласие на прохождение лечения, нахождение в центре. У нее было внутреннее желание покинуть центр, но она понимала, что ей требуется лечиться. Она знакома с ФИО8 №1, последняя с ней находилась в центре, поступили в центр с разницей в 3 дня. ФИО8 №1 была не адекватная, у нее было рассеянное внимание, часто менялось настроение, то плакала, то смеялась. У ФИО8 №1 была наркозависимость. ФИО8 №1 через день жаловалась, что ей плохо, что хочет домой, ей не нравился режим, питание, то собиралась в центре отмечать Новый год, то домой собиралась, у нее были истерики, хитрила. При ней насилие к ФИО8 №1 не применялось, гуляла Настя как и все во дворе. 30-... год центр переехал в дом в ... дом был больше, имел 3-этажа, решеток не было, был подвал. При переезде девушки приехали на автомобиле, парни на микроавтобусе. В центре также находился ФИО8 №2, он имел алкогольную зависимость, в центр его два раза привозила мать. ФИО8 №2 поступал в центр в очень пьяном виде, ему вызывали врача, после того как ФИО8 №2 приходил в себя он спокойно себя ощущал в центре, говорил, что уже 3-4 раза был в центрах, жаловался на мать, говорил, что от всех в центре отдохнет. В центре они писали с перерывами по 3-4 часа традицию, гуляли, ночью писать не заставляли, особого отношения к ФИО8 №2 и ФИО8 №1 в центре не было. Она дом покидала, только когда ездила с ФИО4 и его женой в больницу. Ворота в центре были закрыты, ключи от центра находились у консультанта. Ей известно, что двое реабилитантов приезжали в центр, а затем уезжали на вахту работать. Решение о том, что реабилитант может покинуть центр принимал директор Влад и консультант ФИО4. Ее саму в центр привезли из дома, она была согласна. Относительно ФИО8 №1 ей известно, что ее привезла подруга, ФИО8 №1 не знала куда она едет, она думала, что приехала на квест. Почему ФИО8 №1 не отпускали из центра ей точно неизвестно, возможно была такая договоренность с ее родителями. В центре были установлены видеокамеры, так как в консультантской на мониторе она видела, что происходит в доме. ФИО8 №2 хотел покинуть центр, его мама должна была забрать. Она покинула центр, когда ее забрали родственники. Оскорбление унижение в отношении реабилитантов не было со стороны консультантов.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО53 показал, что имеет наркозависимость, в связи с лечением находился в реабилитационном центре в ... с А. по ... года. Центр представлял собой 3-этажный дом, был гараж, частично на окнах были решетки. В центр его привезли родители, так как ему требовалась помощь. Там он познакомился с консультантом ФИО4. В центре существовал распорядок: подъем, зарядка, завтрак, писали дневник, уборка, прогулки по территорию двора были по графику, курить выходили на улицу и в курилку. Его питание в центре устраивало, гулять выходили с дежурным консультантом все вместе. В центре находилась ФИО8 №1, у нее алко и наркозависимость, у нее были частые смены настроения, была неуравновешенная. Про издевательства над ФИО8 №1 в центре ему ничего неизвестно, ему ФИО8 №1 не говорила, что в центре ее удерживают насильно. Также ему известен ФИО8 №2, он также находился в центре, через день после выписки, ФИО8 №2 вновь привезла мать. У ФИО8 №2 была алкогольная зависимость. По приезду реабилитанты заключают договор, пишут добровольное согласие о нахождение в центре, если реабилитант желал покинуть центр, то нужно было писать отказ. Также пояснил, что с родственниками общались по телефону в присутствии консультанта, инструкции при этом о чем и как говорить не давали. Он выезжал из центра в больницу. Считает, что ворота в центре были зарыты, но он не проверял.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО54 показала, что знакома с ФИО4, вместе проходили курс лечения в реабилитационном центре, находятся в дружеских отношениях. Она была волонтером в реабилитационном центре, потом у нее были в жизни сложные моменты, когда она хотела употребить наркотические средства она обращалась к ФИО4 в ... году, чтобы какое-то время побыть в реабилитационном центре на так называемой «передержке», чтобы обезопасить себя от употребления веществ. В центре, где ФИО4 был консультантом она находилась до того состояния, пока ее состояние не становилось ровным. Центр представлял собой 1-этажный дом. Она выходила во двор когда хотела, реабилитанты выходили во двор группой. В центре находилась ФИО8 №1, она со всеми выходила во двор, иногда одна, вешала белье. ФИО8 №1 была наркозависимой. Ей ФИО8 №1 говорила, что не хочет находится в центре, злилась на мать, что та заплатила за ее пребывание в центре и приняла решение о ее нахождении в реабилитационном центре, что она устала и скучает по наркотикам. Настя сама готовила в центре и жаловалась, что стала полнеть. На улицу реабилитанты не могли свободно выходить в целях безопасности. В центре проводились занятия, реабилитанты писали задания, ночью никто не писал. Знает, что реабилитанты общались с родственниками по телефону. Она за лечение не платила.

В судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что знаком с ФИО4, так как проходил реабилитацию в центре, расположенном в ... в период с июля по декабрь 2021 года. Он имел зависимость, родственники нашли центр, куда он самостоятельно приехал. В центре был распорядок дня: подъем, зарядка, завтрак, собрание, выполнение заданий. Во дворе гуляли 1 раз в неделю, время прогулки зависело от погодных условий, и поведения реабилитантов. Гулять выходили группой, при этом решение кто выходит на прогулку принимал дежурный. Дверь в доме была закрыта, дом был 3-этажный, располагался в ... в центре его устраивало, при нем давление на реабилитантов не оказывалось. В центре находилась ФИО8 №1, у нее была алкогольная и наркозависимость. ФИО8 №1 жаловалась на содержание в центре, говорила, что не хочет там находится, не хочет проходить реабилитацию. ФИО8 №1 была неуравновешенной, от этого все страдали, писали традицию. Думает, что в реабилитационный центр ФИО8 №1 поместили родители. С родителями реабилитанты общались по громкой связи через телефон консультанта, при этом консультант присутствовал при разговоре. ФИО4 в центре был старшим консультантом, он проводил мероприятия по выздоровлению. Его сроки нахождения в центре не оговаривались при поступлении, курс он не смог закончить, так как приехал ОМОН и всех освободили. При нем не было случаев, чтобы лицо написала отказ и его отпустили из центра. Также в центре был ФИО8 №2, он своим поведением в группе разлагал дисциплину. ФИО8 №2 был алкозависимым. Ему ФИО8 №2 не жаловался, не говорил, что хочет покинуть центр, был не доволен, что его родители определили в центр, ему не нравилась программа реабилитации. При желании покинуть центр требовалось написать заявление, относительно того отпустили или нет бы, он не знает, при нем никто центр так не покидал.

В судебном заседании ФИО55 показал, что знаком с ФИО4, так как находился в реабилитационном центре, где проходил курс лечения от наркозависимости с февраля по май 2021 года центр находился в ..., а затем центр переехал в ..., где он находился по .... В центр он поступил добровольно, туда его привез товарищ. При поступлении он подписал согласие на нахождение в центре, что согласен с ограничениями. В первом здании на окнах были решетки, потом их сняли. В центре был распорядок дня: подъем, зарядка, завтрак, уборка, занятия, ежедневные групповые прогулки во дворе. Питание его устраивало. Их было 12 реабилитантов, мужчины и женщины. Калитка была закрыта. Меры психического или физического воздействия к реабилитантам не применялись, применялись меры ответственности, которые заключались в написании текстов, писали только днем, ночью не писали. Относительно переезда им сообщили, что будут переезжать в другое здание, чтобы кого-то против воли везли, он такого не видел. В центре была ФИО8 №1, у нее была наркозависимость. Жалоб от ФИО8 №1 он не помнит. ФИО8 №1 своенравная. Также ему знаком ФИО8 №2, который также был реабилитантом у него была алкогольная зависимость. Жалоб от ФИО8 №2 он не слышал. В договоре был указан период его нахождения в центре, он не платил за нахождение в центре. ... у него заканчивался срок нахождения в центре, о чем он сообщил консультанту, который сказал, что он может собираться и после чего он покинул центр.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании с участием защитника о том, что он являлся консультантом в реабилитационном центре «Решение», который располагался до ... в ..., а затем до ... в ..., с ... года он стал директором данного центра, в центре находились ФИО8 №1 и несколько раз ФИО8 №2, входная дверь в центре закрывалась на ключ; показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных в судебном заседании о том, что ее подруга привезла в реабилитационный центр «Решение», где ее ФИО4 заставил подписать согласие на нахождение в центре против ее воли под угрозами, психическим давлением, в центре она провела 8 месяцев с ... по ..., в центре на окнах были решетки, сбегать из центра она боялась, так как ее могли поймать и наказать, за проступки в центре были наказания, лишали сна, пищи, разговоры с родственниками по телефону были только в присутствии консультантов, нельзя было проситься домой, иначе последовало бы наказание, в центре ФИО4 постоянно унижал, оскорблял, было психическое насилие, угрозы применения физического насилия, при этом она неоднократно просила, чтобы ее отпустили, ФИО4 на это не реагировал, двери были закрыты; показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО8 №2 о том, что он три раза в ... был в реабилитационном центре «Решение» в ... – с середины ... года и в ... года. Он обращался к ФИО4, просил, чтобы его отпустили, но последний только угрожал помещением в «карцер», были угрозы применения физического насилия, выход из центра на улицу был под запретом, двери закрывались, его незаконно лишали свободы, подвергали унижениям, из страха не сбегал; показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что ее сын ФИО8 №2 имеет алкогольную зависимость и она в ... три раза помещала его в реабилитационный центр «Решение» в ... года, ... и ..., заключала договоры, платила в месяц за нахождение сына в центре 23 000 рублей, забирал в центр сына ФИО4, после возвращения из центра сын говорил, что его там унижали; показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что их дочь ФИО8 №1 подруга ... отвезла в реабилитационный центр, за нахождение дочери в центре платили 25 000 рублей, дочь пробыла в центре 8 месяцев с ... по ..., за указанный период дочь не видели, только разговаривали по телефону, та говорила очень скованно, после освобождения дочь говорила, что над ней в центре издевались, Р. угрожал, обзывал, их уверяли, что дочь в центре лечат, и общение с ними ухудшит ситуацию; показаний свидетеля Свидетель №16, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что он находился в реабилитационном центре «Решение» с ..., входная дверь была закрыта, в качестве наказания заставляли переписывать текст, сначала и по ночам, боялся нарушать правила, также в центре был ФИО8 №2; показаний свидетеля Свидетель №19, собственника дома, расположенного по адресу: ... том, что дом он сдавал в аренду К. с ... до ... года, затем видел на окнах следы срезанных решеток, которых раньше не было; показаний свидетеля К. Е.А. данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что в реабилитационном центре «Решение» находились ФИО8 №1 и ФИО8 №2, руководил центром ФИО4; показаний свидетеля Свидетель №13 данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что он с ... находился в реабилитационном центре «Решение», где реабилитантов за пределы центра не выпускали, дверь была закрыта, разговаривать с родными можно было по телефону в присутствии консультанта, нельзя было проситься домой, все в центре было построено на коллективном страхе, в центре ограничивали свободу, на окнах были решетки, ФИО4 в центре распределял обязанности; из оглашенных показаний Свидетель №15 о том, что она находилась в реабилитационном центре «Решение» с ..., реабилитантов подвергали наказанию, заставляли писать тексты до 23.30 часов, были угрозы, унижения со стороны консультантов, выход из центра запрещался, с родными встреч не было, только общение по телефону в соответствии с инструкцией в присутствии консультанта, в центре также находились ФИО8 №1 и ФИО8 №2, постоянно оказывалось психологическое давление, угрозы; показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что он привез в реабилитационный центр «Решение» ... года ФИО8 №1 в ...; показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что он находился в реабилитационном центре «Решение» в ... с ..., где входная дверь была закрыта на ключ, консультанты в том числе и ФИО4 не выпускали реабилитантов, ФИО8 №1 также находилась в этом центре, постоянно просила ее отпустить, над ней морально издевались; показаний свидетеля Свидетель №18О. – собственника помещения, расположенного по адресу: ..., о том, что на участке расположен дом, огороженный забором, который арендовал К. с ... года на протяжении 5 месяцев, там находился какой-то центр; показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2 данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что они в реабилитационном центре «Решение» видели реабилитантов ФИО8 №1 и ФИО8 №2, ФИО4 был там консультантом; показаний свидетеля Свидетель №14 данных в судебном заседании о том, что в ... года он находился в реабилитационном центре «Решение», самостоятельно центр покинуть было нельзя, двери были закрыты, в центре также находилась ФИО8 №1, которая хотела покинуть центр, но ее не выпускали; показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что он с октября по ... года находился в реабилитационном центре «Решение» в ..., где также находились ФИО8 №1 и ФИО8 №2, из центра на улицу не выпускали, незаконно лишали свободы, двери были постоянно закрыты, консультантом был ФИО4; показаний свидетелей стороны защиты ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО43, ФИО55 о том, что они были в ... году в реабилитационном центре «Решение», там были ФИО8 №1 и ФИО8 №2, консультантом там был ФИО4, а также совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра дома, расположенного по адресу ..., в ходе которого ФИО8 №1 указала, где ее содержали в период с ... по ..., осмотра дома, расположенного по адресу: ..., где содержались реабилитанты и где располагался центр «Решение» с ... по ..., протоколом обыска в указанном доме, в офисе «Решения», в ходе которого изъяты документы, в том числе договоры в которых указаны даты начала содержания в центре ФИО8 №2, ФИО8 №1, которые затем были осмотрены, также осмотрены сведения о телефонных переговорах ФИО4 с К., переводы денежных средств, заключениями экспертов о том, что психических заболеваний у ФИО8 №1 и ФИО8 №2 не имеется, склонностей к фантазированию не имеется и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

Суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц по второстепенным вопросам обусловлены особенностями человеческой памяти и не влияют на квалификацию содеянного. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что указанные лица давали показания под воздействием недозволенных методов либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений.

Давая оценку изменению показаний в судебном заседании ФИО8 №2 в части того, что он претензий к ФИО4 не имеет, его в центре не удерживали, психического насилия не применяли, суд отвергает, поскольку прошел большой промежуток времени после событий, ФИО8 №2 в судебном заседании пояснил, что на протяжении промежутка времени между событиями злоупотреблял алкоголем, не все помнит, по прошествии времени изменил свое отношение к ФИО4 и не желает чтобы его наказывали, при этом на предварительном следствии показания показал добровольно, замечаний у него не было к протоколу, допрос был сразу после освобождения из реабилитационного центра, когда он лучше помнил все события. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО8 №2, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами стороны обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевших, свидетелей на предварительном следствии не установлено. При этом оценив показания свидетелей стороны защиты – лиц, которые имеют зависимости и они добровольно находились в центре, что у ФИО8 №1 была наркотическая зависимость и у нее было переменчивое настроение, о том, что у ФИО8 №2 была алкогольная зависимость и они не видели, что в отношении указанных лиц применялось психическое, физическое насилие, угрозы, что могли выходить гулять во двор, а за ворота не пускали из требований безопасности, что можно было сбежать из реабилитационного центра, не свидетельствует об отсутствии событий преступлений, и говорит только о неосведомленности свидетелей по обстоятельствам лишения свободы ФИО8 №1 и ФИО8 №2.

Письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о ее невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о том, что он не лишал потерпевших свободы, не применял к ним психическое насилие, не высказывал угрозы физического насилия, хотел им помочь, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд оценивает их критически как способ защиты, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО4 в длительном незаконном удержании в реабилитационном центре, лишении свободы ФИО8 №1 и ФИО8 №2 в указанные в описательно-мотивировочной части приговора периоды, он осознавал, что потерпевшие не могут самостоятельно покинуть центр, так как входные двери в центре были закрыты, на окнах были решетки, к потерпевшим применялось психическое насилие, угрозы применения физического насилия. При этом, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО4 носили умышленный характер, были направлены на незаконное лишение свободы потерпевших. Собранные доказательства свидетельствуют, что потерпевшие содержались в центре принудительно, помимо своей воли и были лишены возможности его покинуть.

Судом установлено, что после доставления в центр потерпевшие лишались свободы и незаконно удерживались в помещении реабилитационного центра путем запирания в помещении центра, применения психологического насилия, угрозы применения физического насилия, постоянного контроля. Кроме того ФИО4 принуждал потерпевших подписывать документы о согласии на пребывание в реабилитационном центре, снимал видео о добровольном нахождении в центре. Потерпевшая ФИО8 №1 путем обмана была доставлена в центр ее подругой по просьбе матери под предлогом отдыха на природе в загородном доме, ФИО8 №2 путем убеждения своей матерью о необходимости прохождения реабилитации был доставлен в центр. Следует отметить, что родственников реабилитантов вводили в заблуждение относительно условий содержания, запрещалось общаться с потерпевшими, ссылаясь на то, что это может негативно повлиять на курс реабилитации, не было контактов с родственниками, только телефонные звонки один раз в неделю непродолжительное время в течение не более 10 минут, которые осуществлялись в присутствии консультантов на громкой связи, при этом выдавалась брошюра о правилах звонков, где было указано, что нужно говорить по телефону, в остальное время было запрещено пользоваться телефоном, личные телефоны изымались при поступлении в центр. Не вызывает сомнений, что родственники в действительности не понимали что потерпевших незаконно лишают свободы, поскольку было сформировал убеждение, что потерпевшим будет оказана надлежащая медицинская, психологическая помощь и лечение, в связи с чем родственники направляли их в центр. Соответственно они допускали, что в центре могут применяться какие-то ограничительные меры, обусловленные необходимостью лечения, избавления от зависимости, в связи с чем предполагали, что эти меры могут вызвать негативную реакцию имеющих зависимость потерпевших.

В центре каждому реабилитанту заводился дневник, куда записывался план лечения, за нарушение которого к реабилитантам применялось наказание «традиция», которое заключалось в групповом многократном переписывании текста, могли лишить сна и пищи, заставить многократно переписывать одни и те же тексты по ночам, также применялось психологическое воздействие о чем были осведомлены все находящиеся там лица, если кто-то нарушал правила, то могли наказать всех, было бессмыслено просить выпустить домой, поскольку все знали, что не отпустят, на просьбы ФИО8 №1 и ФИО56 отпустить домой, ФИО4 угрожал применением физического насилия.

ФИО4 совершил оконченное преступление, так как незаконно лишал свободы ФИО8 №1 с ... по ... и ФИО8 №2 с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., при этом суд исходит из того, что деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии. Периоды незаконного лишения свободы ФИО8 №1 и ФИО8 №2 подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключенными договорами на их нахождение в центре.

Судом установлено, что именно ФИО4 совершал действия, направленные на незаконное ограничение потерпевших в их физической свободе, в том числе в свободе передвижения, выбора места своего нахождения, потерпевшие ФИО8 №1 и ФИО8 №2 оставались в месте их нахождения, были лишены возможности покинуть реабилитационный центр по своей воле.

Незаконное лишение человека свободы, совершенное в отношении двух и более лиц, является признаком преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ незаконное лишение свободы двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. При этом суд исключает из квалификации формулировку в «отношении двух и более лиц», квалифицируя действия как «незаконное лишение свободы двух лиц», так как ФИО4 вменяется фактически лишение свободы двух лиц ФИО8 №1 и ФИО8 №2, что подтвердилось в судебном заседании, формулировка «или более» является излишне вмененной.

Исследовав все доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.

...

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствии отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд установил ... благотворительная деятельность, наличие благодарностей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитываю санкцию ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который проживает со своей семьей, ..., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд оснований для этого не находит, так как наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с движением по банковским счетам К. В.Н., полученный из ПАО «Сбербанк», 4 (четыре) оптических диска, содержащих информацию о телефонных соединениях абонентов ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» - хранить там же в материалах уголовного дела;

- предметы и документы, а именно: график дежурств 4 консультантов за ноябрь на 7 листах; график дежурств 3 консультантов за июль на 7 листах; график психолога Филип Васильевич ... на 6 листах; график проведения лекций ... на 14 листах; график психолога Филип В. ... на 6 листах; скоросшиватель синего цвета, содержащий 23 копии сертификатов об обучении свидетель № 9; скоросшиватель синего цвета с надписью «Лекции ПЛП», содержащий 39 файлов с планами лекций; книга «Двенадцать шагов и двенадцать традиций» синего цвета; книга «Жить чистыми»; книга «Путеводные принципы: дух наших традиций» белого цвета; книга «Опыт одного алкоголика» черного цвета; книга «Анонимные наркоманы» синего цвета; руководство к работе по Шагам в Анонимных наркоманах в 2 экземплярах; график дежурств 2 консультантов за июнь на 27 листах; график проведения мероприятий за ... на 2 листах; график дежурств 4 консультантов за ... на 1 листе; график проведения мероприятий по технике безопасности ... на 1 листе; график проведения лекций ... на 1 листе; график недельного телесного осмотра ... на 1 листе; график дежурств 4 консультантов за сентябрь на 1 листе; график недельного телесного осмотра ... на 1 листе; график проведения мероприятий по технике безопасности ... на 1 листе; график проведения лекций ... на 1 листе; график проведения мероприятий за ... на 1 листе; табличка «Правила звонков» на 1 листе; скоросшиватель с договорами о прохождении курса программы социальной адаптации между консультантами; договор N от ..., между фондом «Решение», в лице – ФИО29 и ФИО8 №2 на 10 листах, а также расписки, анкета на 5 листах; тетрадь на 48 листов розового цвета с отражением организационно-бытовых функций внутри центра «Решение»; тетрадь на 48 листов с недельным отчетом по функциям НСО; памятки формата А4, содержащие организационные сведения РЦ «Решение» на 10 листах; папка-скоросшиватель с надписью «Животные нашей планеты», содержащая организационные сведения РЦ «Решение» на 4 файлах; печать «Решение» ИНН <***>; 1 ксерокопия паспорта на имя ФИО8 №1; договора «О прохождении курса программы социальной адаптации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотиков или алкоголя» №№ N от ..., N от ..., 11/04 от ..., заключенные между фондом «Решение» в лице - ФИО4 и ФИО8 №2, ФИО8 №1 на 10 листах, а также опись, анкета и расписки на 8 листах; а также анкета, расписки, опись на 10 листах; а также анкета, опись, кассовый чек, схема курса лечения, справка и расписки на 10 листах, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области, расположенного по адресу: ..., - уничтожить;

- видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета SATVISL модель SVP-6110N с зарядным устройством; системный блок «Colorsit» в корпусе черно-серого цвета без серийного номера; мобильный телефон «Iphone 5», черного цвета, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области, расположенного по адресу: ..., - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья