Постановление № 1-95/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката: Конева А.В., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

потерпевших: П1, П2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....................... не работающего, ....................... не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2, в период с <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем свободного доступа незаконно проник в комнату, в которой проживает П2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П2, а именно: красную коробочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: золотое кольцо с фианитом, стоимостью 2500 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку длиной 45-50 см, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2, в период с 06 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем взлома замка межкомнатной двери в комнату ......................., незаконно проникнул в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с полудрагоценным камнем, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2, в период с 10 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем взлома замка межкомнатной двери в комнату ......................., незаконно проникнул в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 в отношении потерпевшей П2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных доказательств совершения ФИО2 кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших П1 и П2 установлено не было, при этом был доказан факт совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает квалификацию, предложенную государственным обвинителем, обоснованной, поскольку в ходе судебного следствия установлен факт того, что подсудимый ФИО2, потерпевший П1 и потерпевшая П2 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, имеют равное право пользования данным жилым помещением и данных о том, что данная квартира, в которой проживают потерпевшие П2 и П1, а также подсудимый ФИО2, находится в собственности у потерпевших и что в пользовании указанной квартирой установлены ограничения, в материалах дела не содержится, в связи с чем, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей П2 и в совершении преступлений в отношении потерпевшего П1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

при совершении преступления в отношении потерпевшей П2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2 в период с <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем свободного доступа проник в комнату, в которой проживает П2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П2, а именно: красную коробочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: золотое кольцо с фианитом, стоимостью 2500 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку длиной 45-50 см, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей;

при совершении преступления в отношении потерпевшего П1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2, в период с 06 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем взлома замка межкомнатной двери в комнату ......................., проникнул в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с полудрагоценным камнем, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей;

при совершении преступления в отношении потерпевшего П1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2, в период с 10 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем взлома замка межкомнатной двери в комнату ......................., проникнул в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

От потерпевшей П2 и от потерпевшего П1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая П2 и потерпевший П1 указали, что конфликт с ФИО2 улажен мирным путем, моральных и материальных претензий к ФИО2 они не имеют, ФИО2 принес свои извинения и загладил причиненный материальный вред в полном объеме, таким образом, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку они подпадают под требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайства, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей П2 и потерпевшего П1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, не судим, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшим вред, также потерпевшие просили прекратить дело по указанному обстоятельству, претензий к подсудимому они не имеют. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому и потерпевшим разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и суда, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-95/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2, по назначению в ходе предварительного расследования и суда – взыскать с ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья