Решение № 2-568/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело №2-568/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 июня 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием специалиста ФИО1,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.А. к П.Т,Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению П.Т,Н. к Ш.С.А. о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа и установлении обязанности по прекращению начислений процентов,

установил:

Ш.С.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к П.Т,Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аверс плюс» и П.Т,Н. был заключен договор займа № сроком на 59 дней на сумму 2700 рублей с переменной процентной ставкой. Неустойка по договору составляет 1% в день, но не более 20% годовых. В указанный в договоре срок П.Т,Н. деньги в сумме 2700 рублей и проценты по договору в сумме 2376 рублей не возвратила. От переговоров по вопросу погашения задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аверс плюс» и Ш.С.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии). Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1599/2016 с П.Т,Н. взысканы долг по договору займа в сумме 2700 рублей, проценты по договору займа за период с 29 марта 2016 года по 26 октября 2016 года в сумме 10638 рублей, а также неустойка по договору в сумме 540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 рублей 56 копеек. Согласно данным ОСП по Каргопольскому району первые денежные средства были перечислены на расчетный счет 10 марта 2017 года, на данный момент задолженность полностью погашена. При подаче заявления о вынесении судебного приказа расчет процентов был сделан до 26 октября 2016 года, но после 26 октября 2016 года обязательства ответчика по возврату денежной суммы по договору не прекратились, договор займа не расторгался. Просит взыскать с ответчика проценты за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 7290 рублей (54 рубля (размер процентов в день) x135 дн. (с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

10 мая 2018 года П.Д.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района со встречным исковым заявлением к Ш.С.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов 12, 17 договора займа и установлении обязанности по прекращению начислений процентов, в обоснование указала, что не согласна с первоначальным иском, взяла в долг 2700 рублей, уже выплатила 13878 рублей. Ш.С.А. вновь просит с нее взыскать 7290 рублей. Сумму по договору полностью выплатила. Считает, что начисления в повышенном размере, а именно п.п.12, 17 договора недействительны.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Ш.С.А. к П.Т,Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению П.Т,Н. к Ш.С.А. о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа и установлении обязанности по прекращению начислений процентов передано на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Ш.С.А., будучи извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) П.Т,Н. в судебное заседание также не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расчет вновь образовавшейся задолженности она производила на основании заявок на кассовые ордера, предоставленных в суд на основании запроса и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшей на момент заключения договора заемщиком. Очередность списания задолженности судебным приставом-исполнителем, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу №2-1599/2016, влияла на вновь образовавшуюся задолженность по договору, новая задолженность зависела напрямую от остатка основного долга. С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, взысканные судебным приказом от 16 декабря 2016 года с П.Т,Н. судебные расходы в размере 277 рублей 56 копеек уплачены 10 марта 2017 года, проценты в размере 10638 рублей уплачены 22 марта 2017 года, основной долг в размере 2700 рублей уплачен 26 апреля 2017 года, пени 540 рублей уплачены 26 апреля 2017 года. Средневзвешенный размер процентной ставки, рассчитанный Банком России на дату заключения договора составляет 17,54% годовых, размер процентов за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года по договору потребительского займа составляет 175 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аверс плюс» (далее – Общество) и П.Т,Н. заключен договор потребительского займа № (далее – договор, договор займа, договор микрозайма), согласно которому ООО микрофинансовая организация «Аверс плюс» предоставила ответчику заем в размере 2700 рублей сроком на 59 дней по 26 мая 2016 года (п.п.2,4,17) под значение переменной процентной ставки: на период с 29 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года 365% годовых; на период с 28 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года 730% годовых.

Факт подписания договора потребительского займа, а также получение денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аверс Плюс» и Ш.С.А. заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО микрофинансовая организация «Аверс Плюс» передала Ш.С.А. в полном объеме права (требования) по договорам денежных займов, заключенных обществом с физическими лицами, в том числе с П.Т,Н.

Как следует из договора займа, подписанного лично ответчиком (истцом по встречному иску), общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (п.13).

Подписывая договор, ответчик (истец по встречному иску) П.Т,Н. подтвердила также согласие с данным условием.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по договору на основании договора цессии, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик (истец по встречному иску) в установленный срок сумму займа не вернула.

П.Т,Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности начисляемого на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом начисляются проценты на сумму займа за период нарушения обязательства.

Поскольку П.Т,Н. в установленный срок принятые на себя обязательства не выполнила, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района от 16 декабря 2016 года с нее в пользу Ш.С.А. была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 марта 2016 года по 26 октября 2016 года: сумма основного долга 2700 рублей, проценты за пользование займом в размере 2376 рублей, проценты за период просрочки в размере 8262 рублей, неустойка в размере 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 рублей 56 копеек.

Указанная задолженность ответчиком (истцом по встречному иску) П.Т,Н. погашена частями: 10 марта 2017 года – 6600 рублей 86 копеек, 22 марта 2017 года – 5464 рубля 07 копеек, 26 апреля 2017 года – 2090 рублей 63 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 апреля 2017 года № исполнительное производство №-ИП в отношении П.Т,Н. окончено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 28 марта 2016 года срок его предоставления был определен 59 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п.6 договора микрозайма погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью - Приложением №1 настоящего договора.

Согласно договору микрозайма от 18 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 59 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 59 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку начисление процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности П.Т,Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года составила 7290 рублей, то есть 2700 x 2%=54 рубля в день, 54 x 135=7290 рублей.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 2% в день (730% годовых) соответственно за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года (135 дней), не может быть приняты во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, а также с учетом действовавшего средневзвешенного размера процентной ставки, рассчитанный Банком России на дату заключения договора из которого следует, что задолженность П.Т,Н. перед Обществом по состоянию на 10 марта 2018 года, в том числе по основному долгу составляла 2700 рублей, задолженность по процентам за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года (135 дней) – 175 рублей 16 копеек.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Средневзвешенный размер процентной ставки, рассчитанный Банком России на дату заключения договора составляет 17,54% годовых. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года составляет 175 рублей 16 копеек (2700 x 17,54%/365 x 135).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Подписав договор, ответчик (истец по встречному иску) подтвердил, что им получен экземпляр индивидуальных условий договора займа, договор им прочитан, вопросов, претензий к индивидуальным условиям договора не имеет, ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер процентной ставки, которые признает абсолютно обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи потребительского займа без обеспечения.

В договоре потребительского микрозайма указана полная сумма, подлежащая выплате, в том числе сумма основного долга, общий размер процентов, что следует из графика платежей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение П.Т,Н. договора на определенных условиях являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях займа или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) не доказал, что договор займа содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на указанных в нём условиях, ответчик (истец по встречному иску) осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора П.Т,Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Пунктом 12 договора займа предусмотрен штраф в размере 1% от суммы просрочки задолженности начисляемом на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный пунктом 12 договора потребительского микрозайма размер штрафа, соответствует императивному правилу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 17 договора микрозайма, содержащий условия о размере процентов не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и не противоречит принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ. Заключая договор займа, ответчик (истец по встречному иску) действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Процентные ставки по договору в размере 365% годовых и 730% годовых за пользование займом, не превышает ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение требований статьи 56 ГК РФ П.Т,Н. не представил доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Обстоятельств, позволяющих П.Т,Н. в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении Ш.С.А., ООО МФО «Аверс плюс» условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Недобросовестность истца (ответчика по встречному иску) при возникновении задолженности по договору займа не усматривается и обусловлена неисполнением обязательств самим ответчиком (истцом по встречному иску).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга так и процентов.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора микрозайма, прекращения начисления процентов по договору микрозайма, предусмотренных законом, и признанием пунктов договора недействительными не имеется.

В связи с изложенным, заявленные Ш.С.А. исковые требования к П.Т,Н. о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 175 рублей 16 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований П.Т,Н. к Ш.С.А. о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа и установлении обязанности по прекращению начислений процентов надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Ш.С.А. к П.Т,Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т,Н. в пользу Ш.С.А. проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 октября 2016 года по 10 марта 2017 год в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с П.Т,Н. в пользу Ш.С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления П.Т,Н. к Ш.С.А. о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа и установлении обязанности по прекращению начислений процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.