Решение № 12-43/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 17 ноября 2020 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Ефимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 15.10.2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, в связи с неисправностью тормозной системы. Совершение указанного манёвра позволило избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, останавливающимся на светофоре. Указанные доводы, не были учтены судом при рассмотрении дела, не смотря на то, что ею была представлена квитанция о произведённом в тот же день ремонте тормозной системы её автомобиля. Суд не принял во внимание, что поломка возникла внезапно, не допросил специалиста, устранившего данную неисправность, ходатайство о вызове которого было ею заявлено. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения её прав, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении 43 СН № 527064, составленном в отношении неё 26.08.2020 года инспектором ФИО3 первоначально её действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Она была ознакомлена с протоколом, получила его копию. Впоследствии она была приглашена к инспектору повторно, и была ознакомлена под роспись с внесёнными в протокол изменениями в части квалификации – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была изменена на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть фактически её действия были переквалифицированы на более тяжкий состав. Копия протокола с внесёнными изменениями, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, ей вручена не была, чем нарушено её право на защиту. Суд проигнорировал допущенные инспектором нарушения, сославшись на протокол об административном правонарушении, как на доказательство, подтверждающее её вину. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 16 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в силу, исполнено, назначенный административный штраф оплачен в полном объеме 19.09.2019.

Согласно постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении серия 43 СН № 527064 от 26.08.2020 года, ФИО1 26.08.2020 года, в 15 час. 35 мин., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на улице Строителей, 1, г. Советска, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехала на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено ею повторно.

Выезд водителя ФИО1, управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на встречную полосу движения выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили указанный автомобиль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 18-20), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 06.05.2018 года (л.д. 5), постановлением СПИ об окончании исполнительного производства (л.д. 10), пояснениями должностных лиц МО МВД России «Советский» ФИО5, ФИО3, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее - 06.05.2018 года, ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вновь, до истечения одного года со дня исполнения административного наказания, совершила выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», в её действиях имеется признак повторности, то есть мировым судьей правильно квалифицированы её действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на незаконное внесение изменений в протокол об административном правонарушении и исключение его по этому основанию из числа доказательств подлежит отклонению, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещена сотрудником ГИБДД о данном процессуальном действии, с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и свидетельствует вопреки доводам жалобы о соблюдении должностным лицом порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ и обеспечении возможности своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 при их внесении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Внесение в установленном порядке изменений в протокол об административном правонарушении в части указания на повторность совершённого правонарушения, влекущую иную квалификацию, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

Из диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что названная норма не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 4, а именно неоднократность и повторность совершения правонарушения, таким образом, внесённые изменения не повлияли на существо изложенного в данном документе события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения был совершён ею в состоянии крайней необходимости, так как внезапно возникла неисправность тормозной системы, впереди двигался автомобиль, для предотвращения столкновения с которым, она вынуждена была объехать данное транспортное средство по встречной полосе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действующие Правила не предусматривают возможность для водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия путём совершения манёвра, в данном случае – с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 указанных Правил запрещается любое движение при неисправной рабочей тормозной системы, в том числе к месту стоянки или ремонта.

Соответственно, в случае возникновения неисправности рабочей тормозной системы на транспортном средстве, управляемом ФИО1 в пути следования последней было необходимо принять меры к немедленной остановке транспортного средства, а не совершать манёвр вопреки требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются обоснованными и её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27, 30, 36, 38, 39, 43-48). Иных ходатайств материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского района Кировской области от 15 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.А.Ефимова