Решение № 2-1499/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1499/2023;)~М-1370/2023 М-1370/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1499/2023

УИД 72 RS0014-01-2023-001762-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года 2-93/2024 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Уляшеву Марку Владимировичу, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указано, что 19.02.2022 между ФИО8. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования №<данные изъяты> по программе страхования «Защита дома +» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, залив которой произошел 17.11.2022.

Из акта осмотра жилого помещения от 21.11.2022 следует, что залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, собственниками которой являются У-вы.

Согласно отчету ООО «РАВТ-Эксперт» от 21.02.2023 №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты>,13 руб., которая снижена в соответствии с лимитами, установленными договором страхования до <данные изъяты> руб., указанная сумму выплачена страхователю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 297462.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с У-вых сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. соразмерно доли в праве каждого в размере 1/4, что соответствует <данные изъяты> руб. 25 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Определением суда от 05.12.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Жилищно - эксплуатационная компания».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчик ФИО4 представил возражения по существу иска, обосновав его тем, что залив квартиры застрахованного лица произошел в связи с повреждением общедомового имущества, ООО «ЖЭК» представил возражения в части несогласия с суммой ущерба, предъявленной к взысканию в порядке суброгации, а именно в локально-сметном расчете истцом указана площадь коридора большего размера, чем в техническом паспорте жилого помещения, также подсчет площади поверхностей помещений для проведения ремонтно-строительных работ в зале и в кухне указаны без учета дверных проемов и окон. По расчету ООО «ЖЭК» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов и дополнительных накладных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, произошел в результате утечки горячей воды в расположенной выше <адрес>, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу является, в том числе, установление лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 13.11.2022 в связи с порывом трубы ГВС в кладовой <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, произошел залив водой <адрес> указанного дома.

Залив <адрес> в <адрес> произошел не 17.11.2022, как указано в страховом акте истца, а 13.11.2022, что следует из выписки из журнала заявок по факту затопления, справки ООО «Сантехсервис №3» и заявления ФИО3 При этом суд отмечает, что 17.11.2022 в УК ООО «ЖЭК» поступило заявление от ФИО10. о проведении обследования в связи с затоплением.

Суд, рассмотрев доводы ответчика ФИО4 о виновности ООО «ЖЭК» в заливе 13.11.2022 <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находит их состоятельными, исходя из того, что труба ГВС, в результате порыва которой произошел залив, относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭК».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба от залива <адрес> лежит на причинителе ущерба - ООО «ЖЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

Как установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-23 от 26.01.2023 к договору страхования №<данные изъяты> от 19.02.2022 в сумме <данные изъяты> руб., на основании отчета ООО «РАВТ-Эксперт» от 21.02.2023 № <данные изъяты>, содержащим локальный сметный расчет ущерба, при этом площадь коридора указана 7,90 кв.м., тогда как исходя из выкопировки из технического паспорта жилого <адрес> состоит, в том числе из коридора площадью 6,3 кв.м. Кроме того подсчет площади поверхностей помещений для проведения ремонтно-строительных работ в зале и в кухне, указаны без учета дверных проемов и окон.

Представленный ООО «ЖЭК» локальный сметный расчет ущерба от залива произведен с учетом площадей жилых комнат в <адрес>, соответствующих выкопировке из технического паспорта жилого <адрес> в г.Мегионе жилое помещение №<адрес> и составляет <данные изъяты> руб., который принимается судом за надлежащее доказательство размера ущерба. При этом суд отмечает, что судом в адрес истца направлялся указанный локальный сметный расчет, возражений на него не поступило, как и не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Уляшеву Марку Владимировичу, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению, а именно, при отсутствии вины У-вых, размер ущерба подлежит взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2378 руб. 73 коп. (87% от 2733,23 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Уляшеву Марку Владимировичу, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 73491 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2378 руб. 73 коп., взыскав всего 75869 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.02.2024