Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее ООО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретаемого имущества (автомобиля). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 390 763 рубля 08 коп., из которых сумма основного долга - 383 880,17 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6 882,91 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 518 500,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107,63 руб.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание ранее назначалось на 01.04.2020, стороны были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждалось почтовыми уведомлениями. Судебное заседание было отложено на 29.04.2020 для выяснения позиции ответчика по заявленным требованиям. Суд обязал ответчика представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, при их наличии, доказательства отсутствия задолженности, либо погашения текущей задолженности (чеки, квитанции), в случае несогласия с суммой долга, предложил представить контррасчет суммы долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 29.04.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 следует, что последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для покупки автотранспортного средства под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 14 кредитного договора Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, а клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 усматривается, что ответчиком неоднократно были допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей – начиная с декабря 2014 года ответчик пропускал внесение ежемесячных платежей, вносил платежи в размере недостаточном для погашения имеющейся текущей задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, составила 390 763,08 руб., из которых сумма основного долга - 383 880,17 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 882,91 руб. Ответчик контррасчет суммы задолженности, доказательства внесения платежей в размере, превышающим учтенные истцом, суду не представил. Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, требования истца о взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 390 763,08 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов.

Согласно пункту 11 договора, целью использования полученного кредита является приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №2 от 29.04.2020, карточке учета транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Пунктом 2.1.8 Общих условий предусмотрено право банка обратить взыскания на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету за период с 13.06.2017 по 14.01.2020 следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно не вносились платежи в октябре 2018, январе, сентябре, ноябре и декабре 2019.

В силу ч.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На момент рассмотрения дела судом сведений о погашении ответчиком текущей задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование иска об обращении взыскания на заложенный транспортное средство путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск банка предъявлен в суд 25.02.2020, то есть после этой даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске в данной части оказать.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 7 107,63 руб. по требованиям имущественного характера.

При предъявлении иска в суд банк недоплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 763 (триста девяносто тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 08 коп., из которых сумма основного долга - 383 880,17 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6 882,91 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 107,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модель HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургской областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья А.Н. Колесникова