Апелляционное постановление № 22-6891/2020 22-6891/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья р/с Волкова О.П. дело №22-6891/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого С.

адвоката Барышевой И.Е.

представителя потерпевших Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым

срок содержания под домашним арестом подсудимому С., родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, продлен на 03 месяца, а всего до 17 месяцев 19 суток, то есть до 23 декабря 2021 года, по адресу <Адрес...>. Установлены ограничения выхода за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, доставку осуществлять транспортным средством контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С. и его адвоката, просивших меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.5 (21 эпизод), ч.4 ст.159.5 (3 эпизода) УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о необходимости продления меры пресечения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому С. на 03 месяца, а всего до 17 месяцев 19 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый С. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, так как все свидетели допрошены и ни на кого он не сможет повлиять. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С., суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под домашним арестом С. соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного в отношении С., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется С.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г №41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжких преступлений. Как указано выше, С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова