Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело № 2-2597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 12 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР, срок действия с 15.10.2015 года по 12.10.2016 года) со страховой суммой в размере 400 000 рублей.

21.12.2015 года в г. Копейске Челябинской области по ул. ФИО5, д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в связи с повреждением автомобиля МАРКА обратился выгодоприобретатель.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и полиса серии НОМЕР истец на основании акта о страховом случае НОМЕР от 08.02.2016 года произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79 702 руб. 50 коп.

ФИО2, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» для оценки рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» НОМЕР от 14.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 968 руб. 60 коп., с учетом износа – 122 443 руб. 89 коп., стоимость услуг эксперта – 8500 руб.

ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» на основании акта о страховом случае НОМЕР от 31.03.2016 года произвело выгодоприобретателю доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. 50 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19.09.2016 года по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителей исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» взыскано: неустойка в сумме 978 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 6664 руб., штраф в размере 3332 руб., расходы на доверенность в размере 1176 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 21.12.2015 год автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 96 003 руб. (79702 руб. 50 коп. + 16300 руб.).

Согласно документам ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2015 года, застрахована в Страховом доме «ВСК».

Однако по данным Российского союза Автостраховщиков договор страхования в отношении указанного транспортного средства – МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в САО «ВСК» не заключался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 96 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, гражданская ответственность ответчика была застрахована, он предъявлял полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД после ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 74, 75, 98).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 года в 08 час. 00 мин. у дома № 3 по ул. ФИО5, д.3 в г. Копейске водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, рапортом (л.д. 97-101).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015 года следует, что ФИО1 предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 98).

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО в отношении транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР не заключался. Бланк полиса ЕЕЕ НОМЕР – испорчен (л.д. 20-24).

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда (л.д. 102), договор ОСАГО с ФИО4 на автомобиль МАРКА г/н НОМЕР не заключался.

В соответствии с ответом САО «ВСК» на запрос суда бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР был испорчен, представлена копия испорченного полиса ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 108).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис 333 НОМЕР). Срок действия договора с 15.10.2015 года по 12.10.2016 года (л.д. 14).

ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 79 702 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 08.02.2016 года, платежным поручением НОМЕР от 16.02.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» НОМЕР от 14 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 122 443 руб. 89 коп., стоимость услуг эксперта 8500 руб. (л.д. 31-40).

05.04.2016 года ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 31.03.2016 года, платежным поручением НОМЕР от 05.04.2016 года (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от 27.07.2016 года, размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, причиненных по факту ДТП от 21.12.2015 года, составляет 95 500 рублей (л.д. 106-4107).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19.06.2016 г. с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 978 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 664 руб., штраф в размере 3332 руб., расходы на доверенность в размере 1176 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 43).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 10.11.2016 года и распоряжения о выплате ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» перечислило ФИО2 сумму ущерба по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска в размере 13 650 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15.11.2016 года (л.д. 44-46).

АО «Страховая компания Южурал-Аско» переименовано 14.02.2017 года в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 21.12.2015 года не была застрахована.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, опровергаются данными РСА, сведениями САО «ВСК», копией испорченного страхового полиса.

Оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на дату ДТП, и квитанции об уплате страховой премии ответчиком суду не представлен.

Поскольку АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 96 003 руб. 00 коп.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3080 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 04.08.2017 года (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 3080 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 96003 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3080 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова