Приговор № 1-124/2020 1-9/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-9/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 22 марта 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Мирной Я.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Кострюкова А.И.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, со средне-техническим образованием, пенсионера, невоеннообязанного, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» по направлению от <адрес> к <адрес>, на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с не горящим ближним светом фар в темное время суток, не учитывая при этом состояние транспортного средства, за управлением которого он находился, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего на участке 31 км + 830 м вышеуказанной автодороги допустил столкновение с движущимся по проезжей части велосипедом марки «Forward» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении в соответствии с требованиями п. 24.2 и п. 24.10 Правил дорожного движения РФ. Допустив столкновение с ФИО2, ФИО1 не предпринял меры к остановке транспортного средства и продолжил движение по вышеуказанной автодороге, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель транспортного средства ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ):

- пункт 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.3.1 ПДД РФ: «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;

- пункт 2.5 ПДД РФ: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: травмы головы - закрытой черепно-мозговой: кровоподтек лобной области слева с распространением на проекцию наружного угла левого глаза на фоне кровоподтека ссадины; ссадина в области лобного бугра слева; ушибленная рана в лобной области справа на границе роста волос вокруг раны множественные ссадины с распространением на правую височную область; кровоизлияния в мягкие покровы черепа: в лобно-височной области справа(соответственно ране, ссадинам), теменно-затылочной области по центру и справа, в височные мышцы справа; изолированный фрагментарный перелом глазничной части лобной кости в передней черепной ямке справа; обширные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки: правого полушария головного мозга, на медиальной поверхности теменно-затылочных долей и базальной поверхности височно-затылочных долей левого полушария головного мозга, в оболочки мозжечка; кровоизлияния в вещество правого полушария головного мозга, в области подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга; кровь в желудочках мозга. Травма груди, позвоночника и таза: внутрикожные излияния надлопаточной области справа с распространением на область правой лопатки; множественные ссадины на передней поверхности груди слева в проекции 7-го ребра с распространением на область живота слева; ссадины: в проекции гребня подвздошной кости слева по задней подмышечной линии, поясничной области справа между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоизлияния в мышцы спины(соответственно внутрикожным кровоизлияниям), в позвоночные мышцы грудного отдела позвонка и лопаточные мышцы по медиальным краям лопаток; переломы ребер справа: 1-11-го ребер по дуге распространяющейся вниз и кнаружи от околопозвоночной линии до лопаточной линии, с разрывами реберной плевры, переломы ней пластинки и поднадкостничный перелом наружной пластинки 2-,3-,4-,5- и 6-го ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями; переломы ребер слева: переломы 1-,2-,3- и 4-го ребер между околопозвоночной и внутренней лопаточной линиями, в проекции переломов 3-4-го ребер разрывы реберной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов; разрыв позвоночника на уровне между тел 3- и 4-го грудных позвонков, с разрушением межпозвонкового диска, с незначительным смещением кзади, с ушибом спинного мозга; разрыв лонного соединения, кровоизлияния в жировую клетчатку мочевого пузыря; разрыв подвздошно-крестцового соединения слева без смещения, в области разрыва в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета кровоизлияния; кровоизлияния в связочно- поддерживающий аппарат легких; разрыв нижней доли левого легкого; осложнившаяся гемотораксом ( справа - 600 мл, слева - 800 мл). Травма конечностей: ссадины: на задней поверхности и нижней трети правого плеча, задней поверхности верхней трети правого предплечья(числом не менее 15), на тыльной поверхности правой кисти: в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, основной фаланги 4-го пальца, средней фаланги 4-го и 5-го пальца; на задней поверхности левого локтевого сустава, передне-наружной и задней поверхности левого предплечья(неподдающиеся подсчету), тыльной поверхности левой кисти(числом не менее 10), в проекции угла левой лопатки, в проекции нижне-внутреннего квадранта правой и нижне-наружного квадранта левой ягодиц, нижне -наружного квадранта правой ягодицы, нижней трети левого бедра, задней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава, наружной поверхности правого бедра, наружной и передней поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности верхней трети правой голени, в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; кровоподтек на задней поверхности пяточной области левой стопы на фоне кровоподтека ссадина; ушибленно-скальпированная рана на задней поверхности средней трети левой голени. Эти повреждения - результат воздействия с большой силой тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и причинили гражданину ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс перечисленных повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов и требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ему по телефону сообщили, что сбили папу насмерть, он выехал в <адрес>. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ Приехал на место ДТП в 1 час ночи. Отец на обочине лежал на грунтовой прилегающей дороге, мертвый. Трасса <адрес>. Если ехать с города, то с правой стороны, слева <адрес>. Велосипед был там же на грунтовой дороге. Фонарик у него (отца) был, он лежал по правой стороне за грунтовой дорогой. Фонарик был синего цвета, круглый, светодиодный. Отец носил его на голове. У велосипеда смято заднее колесо. Он двигался домой в <адрес>, если ехать со стороны <адрес>. На него (отца) произошел наезд. Были отражатели, заводские катафоты. Отец лежал на расстоянии 200 м от поворота на <адрес>. Видел автомобиль подсудимого на грунтовой дороге, съехавший с трассы к населенному пункту. С главной дороги есть главный поворот на <адрес>, там он съехал с дороги в сторону <адрес>. От асфальта метров 200. Было повреждено лобовое стекло, разбита фара. Повреждения с правой стороны. На проезжей части ничего не видел, даже тормозного пути. От следователя узнал, что не было света на машине. На велосипеде были светоотражатели.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время ему на мобильный телефон с мобильного телефона отца позвонил неизвестный гражданин и сообщил о том, что произошло ДТП с участием его отца и что в результате ДТП отец погиб. Он сразу из <адрес> на автомобиле поехал на место ДТП. По приезду на место ДТП проводились следственные действия, отца отвезли в морг для проведения медицинской экспертизы. Когда он находился на месте ДТП, ему стало известно, что отец двигался на велосипеде в темное время суток по краю проезжей части и на него осуществил наезд на автомобиле <данные изъяты> житель <адрес>, который в ночное время ехал без света, у него были включены только габаритные огни. Ему стало известно, что после того как водитель <данные изъяты> осуществил наезд на его отца, он не стал останавливаться и скрылся с места ДТП, пока его не остановили свидетели произошедшего. Велосипед марки «Forward» красного цвета, на котором осуществлял движение его отец ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен в 2018 году и на нем были установлены светоотражающие элементы на переднем и заднем колесе, на багажнике.(том 1 л.д. 226)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес> вблизи <адрес> с пострадавшим. Он приехал на место ДТП, мужчина был мертв, на месте были свидетели ДТП, они рассказали им всю ситуацию, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, что они его догнали в <адрес>. Они доехали до машины подсудимого, увидели повреждения на машине от столкновения с велосипедистом. Они вызвали на место следственно-оперативную группу. Он помогал следователю в присутствии понятых производить осмотр и замеры места происшествия. Подсудимый говорил, что он ничего не видел. Свидетели говорили, что подсудимый ехал на машине без света. Они провели освидетельствование подсудимого, он был трезв.

Велосипед находился на перекрестке с правой стороны по ходу движения. Труп находился на перекрестке 2,5 м. Следов торможения машины не было. Были фрагменты от автомобиля, фары, зеркала, лобового стекла. Машину подсудимого нашли в 600-800 м от поворота на <адрес>. На машине было разбито лобовое стекло с правой стороны, фара и зеркало. Подсудимый говорил, что думал, что сбил овцу. Дорожную разметку было видно, все знаки и разметка были в соответствии. До поворота на <адрес> 30 м. Свидетели говорили, что подсудимый ехал свыше 90 км/ч. На второстепенном прилегающем перекрестке была фара от велосипеда.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что в должности инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> состоит с 2011 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.н. № регион. Примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «<адрес>» вблизи <адрес> с пострадавшим. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со своим коллегой Свидетель №3 приехали на место вышеуказанного ДТП. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по автодороге «<адрес>» на 31 км + 830 м со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на велосипед марки «Форвард» под управлением ФИО2, который скончался на месте ДТП. Было установлено, что после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия, однако в последующем был остановлен и доставлен на место ДТП двигающимся за ним в попутном направлении участниками дорожного движения. Было установлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле в темное время суток без включенного ближнего света фар. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем ГРП на ТО ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО8 По приезду группы следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. Свидетель №3 были приглашены двое понятых, которые являлись водителями проезжающих мимо автомобилей. Следователем были разъяснены права понятым, а также принимавшему участие в осмотре места происшествия водителю ФИО1 и Свидетель №3, который принимал участие в производстве осмотра места происшествия. Указанным лицам была разъяснена суть проводимого следственного действия и его порядок. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия. Понятым, водителю ФИО1 и Свидетель №3 было разъяснено, что они имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем с его помощью и помощью Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка автодороги «<адрес>». Следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков, светофоров и освещенности проезжей части. При производстве следственного действия он и его коллега оказывали содействие и в присутствии понятых производились замеры необходимых и указанных следователем величин с помощью специальных приспособлений. Был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на данном автомобиле, после чего следователем был осмотрен труп ФИО2

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, схема. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, понятые поставили в нем свои подписи, расписались в схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия. Свою подпись в протоколе и схеме поставил принимавший участие в осмотре водитель ФИО1

По окончании осмотра места происшествия, понятые были приглашены к автомобилю сотрудников ДПС. к данному автомобилю проследовал ФИО1, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП. Результат освидетельствования - водитель ФИО1 трезв. По данному факту составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании мероприятия понятые были отпущены, а с водителя ФИО1 было взято объяснение. Транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 100-103)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что поступила информация, что в районе <адрес> на автодороге произошло ДТП, есть погибшие. По ходу движения в сторону <адрес> на обочине был труп гражданина и велосипед. Велосипед лежал в пределах перекрестка на грунтовой дороге по правой стороне, если двигаться в сторону <адрес>. Пострадавший лежал на грунтовой дороге. На асфальте никто не лежал. На месте были ребята, которые видели ДТП. Они сказали, что ехали за данным автомобилем, он скрылся с места ДТП, оставил автомобиль в стороне <адрес>. Автомобиль подсудимого был в 150-200 м от места, на следующем повороте. Подсудимый пояснял, что испугался, поэтому скрылся с места ДТП. Он пояснял, что ехал в сторону <адрес>, ехал без света, на момент столкновения не понял, кого сбил. Очевидцы говорят, что ехали за ним, видели, как он совершил столкновение и не остановился. Они его преследовали и задержали. На транспортном средстве были повреждения правого крыла, передней фары, лобового стекла. На проезжей части были осколки от фары. Следов торможения на проезжей части не было. Был фонарик разбитый. ДТП было в темное время суток вне населенного пункта. Стекла от фар были в 1,5 м от правого края проезжей части. Полоса движения была 3,5 м, каждая полоса 1,75 м. На велосипеде было деформировано колесо.

По поводу предъявленной ему схемы ДТП (т. 1 л.д. 31) пояснил, что производил замеры, на перекрестке стоял знак «Уступи дорогу». Перекресток должен был чуть левее, чем на схеме. Цифра 1 - это он предполагает место наезда. Треугольники - это осколки. Труп обозначен прямоугольником, под № -велосипед. Перед грунтовой дорогой был знак примыкания. ФИО3 была далеко от места ДТП, в 920 м.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ехал с <адрес> в сторону <адрес> с Свидетель №1. Из поворота на <адрес> выехал человек на машине без света. Они поехали за ним, дистанция 15-20 м между ними. Они ехали со скоростью 90-100 км/ч. Была ясная погода, темно и сухо. Он делал маневры по всей проезжей части. Они ему моргали. Потом увидели на обочине пыль, велосипед и человек лежал. Они последовали за ним далее. Он совершил маневр по правой части проезжей части, там съезд, он на съезде сбил человека. Он сбил и поехал в сторону <адрес>, проехав с 1 км до первого поворота. Он съехал на грунтовую дорогу, они его остановили. Они ему сказали, что он мужика сбил. Он ответил, что думал это овца. В момент ДТП он заехал на правую обочину. Это первый поворот на свалку. Прямо на повороте сбил. Это съездовая дорога на свалку правой стороны. Асфальтированная дорога на <адрес> с левой стороны. Она в 500 -700 м от поворота на свалку. На авто было разбито лобовое стекло. Был знак «Перекресток». На месте происшествия лежал фонарик, пакет с вещами, велосипед. ДТП было без торможения. От удара велосипедиста швырнуло.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>» выехали с <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Двигаясь по автодороге «<адрес>», не доезжая примерно 500 метров до свалки, расположенной вблизи <адрес> по направлению в <адрес>, примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они догнали автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном с ними направлении в сторону <адрес>. Когда они догнали указанный автомобиль, то увидели, что он двигается без включенного ближнего света фар, были включены только габаритные огни автомобиля. На улице в это время было темно. Погода была ясная. Они продолжили движение за автомобилем марки «<данные изъяты>». В этот момент они двигались с постоянной скоростью не менее 100 км/час, то есть автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся впереди них, так же двигался со скоростью не менее 100 км/час. Двигаясь по автодороге «<адрес>» за автомобилем «<данные изъяты>», не доезжая до поворота на <адрес>, около поворота на грунтовую дорогу, ведущую на мусорную свалку, расположенную вблизи <адрес>, автомобиль <данные изъяты>» около указанного поворота совершил маневр (заехал на правый край обочины). В результате поднялась пыль с обочины, после чего автомобиль «<данные изъяты>» не останавливаясь и не сбрасывая скорости, продолжил движение по автодороге.Когда они проехали место, где автомобиль «<данные изъяты>» заехал на обочину, проехав еще несколько метров он увидел лежащего на обочине мужчину и велосипед. Они сразу поняли, что автомобиль «<данные изъяты>» сбил данного мужчину, то есть произошло ДТП. Так как автомобиль «<данные изъяты>» не остановился и продолжил движение по автодороге, понимая, что водитель вышеуказанного автомобиля пытается скрыться с места ДТП, они начали его преследовать. На повороте на <адрес>, находящемся за остановкой, расположенной слева по ходу движения в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» совершил поворот налево и продолжил движение по автодороге в сторону <адрес>. Когда они ехали за автомобилем «<данные изъяты>», то пытались его остановить, моргали ему светом фар автомобиля, поочередно переключая с ближнего света на дальний свет, подавали звуковой сигнал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не реагировал и продолжал движение. На въезде в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» сбросил скорость и стал съезжать с асфальтированной дороги на грунтовую. В этот момент он, чтобы остановить автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон, и перегородил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>». После чего последний остановился. Они совместно с Свидетель №1 подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и сказали ему, что он на автодороге «<адрес>» вблизи свалки сбил человека и ему необходимо проехать на место ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал говорить, что не заметил, как сбил человека, так как подумал, что совершил наезд на животное. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал с ними к месту ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на месте, где они его остановили. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду на место ДТП они посмотрели, что мужчина, которого сбил водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился без признаков жизни. (том 1 л.д. 79-83)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с невозможностью его явки в суд по причине тяжелой болезни, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» выехали с <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Свидетель №2 Двигаясь по автодороге «<адрес>», не доезжая примерно 500 метров до свалки, расположенной вблизи <адрес> по направлению в <адрес>, примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они догнали автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся в попутном с ними направлении в сторону <адрес>. Когда они догнали указанный автомобиль, то увидели, что он двигается без включенного ближнего света фар, были включены только габаритные огни автомобиля. На улице в это время уже было темно. Погода была ясная. Они продолжили движение за автомобилем «<данные изъяты>». Они двигались с постоянной скоростью не менее 100 км/час, автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся впереди них, так же двигался со скоростью не менее 100 км/час. Двигаясь по автодороге «<адрес>» за автомобилем «<данные изъяты>», не доезжая до поворота на <адрес>, около поворота на грунтовую дорогу, ведущую на мусорную свалку, расположенную вблизи <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> около указанного поворота совершил маневр (заехал на правый край обочины). В результате поднялась пыль с обочины, после чего автомобиль «<данные изъяты>» не останавливаясь и не сбрасывая скорости, продолжил движение по автодороге.Когда они проехали место, где автомобиль «<данные изъяты>» заехал на обочину, проехав еще несколько метров он увидел лежащего на обочине мужчину и велосипед. Они сразу поняли, что автомобиль «<данные изъяты>» сбил данного мужчину, то есть произошло ДТП. Так как автомобиль «<данные изъяты>» не остановился и продолжил движение по автодороге, понимая, что водитель вышеуказанного автомобиля пытается скрыться с места ДТП, они начали его преследовать. На повороте на <адрес>, находящемся за остановкой, расположенной слева по ходу движения в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» совершил поворот налево и продолжил движение по автодороге в сторону <адрес>. Когда они ехали за автомобилем «<данные изъяты>», то пытались его остановить, моргали ему светом фар автомобиля, поочередно переключая с ближнего света на дальний свет, подавали звуковой сигнал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не реагировал и продолжал движение.

На въезде в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» сбросил скорость и стал съезжать с асфальтированной дороги на грунтовую. В этот момент Свидетель №2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», чтобы как то остановить автомобиль «<данные изъяты>», совершил обгон, и перегородил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>». После чего последний остановился. Далее он совместно с Свидетель №2 подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и сказали ему, что он на автодороге «<адрес>» вблизи свалки сбил человека и ему необходимо проехать на место ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал говорить, что не заметил, как сбил человека, так как подумал, что совершил наезд на животное. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал с ними к месту ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на месте, где они его остановили. Они сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду на место ДТП они посмотрели, что мужчина, которого сбил водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился без признаков жизни. (т. 1 л.д. 72-76)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что он работает следователем ОМВД <адрес> РО. Он расследовал уголовное дело по факту ДТП. Проводил следственные действия, допрашивал свидетелей сотрудников ДПС, которые выезжали на место ДТП, и свидетелей, которые двигались за а/м ФИО1 Проводил очные ставки. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98), протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103) подписи его, он составлял эти протоколы и допрашивал данных лиц. Фамилия следователя в данных протоколах отсутствует по его невнимательности, это техническая ошибка. Данное дело принял к производству 03 февраля. Он продлевал сроки расследования.

- Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ранее он работал следователем ОП № МУ МВД России «<адрес>», выезжал на место происшествия, совершенное ФИО1, на автодорогу <адрес>», около <адрес>. Выезжали в темное время суток. Он проводил осмотр места происшествия, составлялся протокол осмотра места ДТП, схема. На месте были опрошены ФИО1 и 2 свидетелей, которые следовали за ним. У него находился материал первичной проверки, было возбуждено уголовное дело, он предъявлял обвинение и направлял дело прокурору. Схему ДТП (т.1 л.д. 39) составлял и подписывал он. На схеме ДТП под цифрой 1 обозначено место наезда автомобиля на велосипедиста и светоотражающий элемент от красного катафота, под цифрой 2 - направление движения автомобиля подсудимого в сторону <адрес> со стороны <адрес>, под цифрой 3 - обозначен лежащий на дороге велосипед, под цифрой 4 - труп ФИО19, 5 - осыпь фар белого стекла от автомобиля. Он проводил замеры, вносил в схему ДТП, были понятые. ФИО1 расписался в схеме, возражений не высказал. В схеме ДТП отсутствуют обозначения, т.к. он забыл их внести. На месте наезда были светоотражающие элементы красного цвета. Где произошло ДТП искусственное освещение отсутствует. Столкновение произошло на проезжей части. Велосипед изымался после ДТП.

- Рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в ДЧ МУ МВД России «<адрес>» от диспетчера ЕДДС поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» напротив <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. (том 1 л. д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места ДТП, расположенного на 31 км 830 м автодороги «<адрес>» вне населенного пункта. Покрытие дороги -асфальтированное, сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 8 м. К проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной 3 м из щебня. За обочиной справа и слева -кювет. На проезжей части нанесена сплошная горизонтальная линия разметки по центру относительно границ проезжей части. Данный участок не освещен. На дороге находятся светоотражение с велосипеда, обувь потерпевшего. Место столкновения - на правой полосе проезжей части по ходу движения в <адрес> 31 км 830 м. Велосипед «Forward» находится на съезде на грунтовую дорогу на 31 км 861,1 м, на 2,6 м правее линии проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. С №, находится на расстоянии 920 м в северном направлении от места ДТП. Следы торможения- отсутствуют. Иные следы скольжения -отсутствуют. На правой полосе по ходу движения в <адрес> на расстоянии 31 км 830 м автодороги <адрес>» находится осыпь стекла фар. Обувь потерпевшего находится на 31 км 819 м автодороги «<адрес>» в месте наезда. Погибший - ФИО2 Тело лежит перпендикулярно проезжей части на 31 км 854,5 м автодороги «<адрес>» на расстоянии 1,5 м от края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>», г.н. С №, имеет повреждения : разбита правая передняя фара, на капоте около правой передней фары царапины, лобовое стекло разбито с правой стороны, крыша с правой стороны вмята. Управление автомобиля исправно, рычаг переключения передач в нейтральном положении. В момент ДТП на автомобиле был включен только габаритный свет, основной свет отсутствовал в связи с технической неисправностью. Согласно фотоснимков к протоколу осмотра заднее колесо велосипеда смято. (т. 1л.д. 6-30)

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен участок автодороги «<адрес>» на 31 км 830 м, где произошло ДТП, с указанием места наезда на велосипедиста ФИО10, места нахождения осыпи стекла фар автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, места нахождения трупа ФИО2 и велосипеда. (т. 1 л.д. 31).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед «Forward» красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рама велосипеда красно-черного цвета. Над передним колесом установлен багажник. Заднее колесо имеет механические повреждения. Металлический диск поврежден и согнут в верхней части. Подкрылок заднего колеса имеет механические повреждения. Багажник над задним колесом имеет механические повреждения. (т. 1л.д. 62-66)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.№. Над правой передней пассажирской дверью вмятина на крыше. Правая передняя фара разбита, в районе правой передней фары на капоте имеются повреждения в виде вмятин и царапин. Правая сторона лобового стекла повреждена, имеет множество трещин. (т. 1л.д. 124-129)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и таза с множественными переломами костей скелета, ушибом головного и спинного мозга, повреждением левого легкого, осложнившаяся двусторонним гемотороксом, с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Труп ФИО2 имел следующие телесные повреждения : травма головы - закрытая черепно-мозговая: кровоподтек лобной области слева с распространением на проекцию наружного угла левого глаза на фоне кровоподтека ссадины; ссадина в области лобного бугра слева; ушибленная рана в лобной области справа на границе роста волос вокруг раны множественные ссадины с распространением на правую височную область; кровоизлияния в мягкие покровы черепа: в лобно-височной области справа(соответственно ране, ссадинам), теменно-затылочной области по центру и справа, в височные мышцы справа; изолированный фрагментарный перелом глазничной части лобной кости в передней черепной ямке справа; обширные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки: правого полушария головного мозга, на медиальной поверхности теменно-затылочных долей и базальной поверхности височно-затылочных долей левого полушария головного мозга, в оболочки мозжечка; кровоизлияния в вещество правого полушария головного мозга, в области подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга; кровь в желудочках мозга. Травма груди, позвоночника и таза: внутрикожные излияния надлопаточной области справа с распространением на область правой лопатки; множественные ссадины на передней поверхности груди слева в проекции 7-го ребра с распространением на область живота слева; ссадины: в проекции гребня подвздошной кости слева по задней подмышечной линии, поясничной области справа между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоизлияния в мышцы спины(соответственно внутрикожным кровоизлияниям), в позвоночные мышцы грудного отдела позвонка и лопаточные мышцы по медиальным краям лопаток; переломы ребер справа: 1-11-го ребер по дуге распространяющейся вниз и кнаружи от околопозвоночной линии до лопаточной линии, с разрывами реберной плевры, переломы ней пластинки и поднадкостничный перелом наружной пластинки 2-,3-,4-,5- и 6-го ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями; переломы ребер слева: переломы 1-,2-,3- и 4-го ребер между околопозвоночной и внутренней лопаточной линиями, в проекции переломов 3-4-го ребер разрывы реберной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов; разрыв позвоночника на уровне между тел 3- и 4-го грудных позвонков, с разрушением межпозвонкового диска, с незначительным смещением кзади, с ушибом спинного мозга; разрыв лонного соединения, кровоизлияния в жировую клетчатку мочевого пузыря; разрыв подвздошно-крестцового соединения слева без смещения, в области разрыва в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета кровоизлияния; кровоизлияния в связочно- поддерживающий аппарат легких; разрыв нижней доли левого легкого; осложнившаяся гемотораксом ( справа - 600мл, слева - 800мл). Травма конечностей: ссадины: на задней поверхности и нижней трети правого плеча, задней поверхности верхней трети правого предплечья(числом не менее 15), на тыльной поверхности правой кисти: в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, основной фаланги 4-го пальца, средней фаланги 4-го и 5-го пальца; на задней поверхности левого локтевого сустава, передне-наружной и задней поверхности левого предплечья(неподдающиеся подсчету), тыльной поверхности левой кисти(числом не менее 10), в проекции угла левой лопатки, в проекции нижне-внутреннего квадранта правой и нижне-наружного квадранта левой ягодиц, нижне -наружного квадранта правой ягодицы, нижней трети левого бедра, задней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава, наружной поверхности правого бедра, наружной и передней поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности верхней трети правой голени, в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; кровоподтек на задней поверхности пяточной области левой стопы на фоне кровоподтека ссадина; ушибленно-скальпированная рана на задней поверхности средней трети левой голени.

Эти повреждения - результат воздействия с большой силой тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и причинили гражданину ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс перечисленных повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Смерть ФИО2 наступила между 10.00-22.00 часами ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружен этиловой спирт в крови трупа ФИО2 в количестве 1 промилле, что соответствует при жизни легкой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д.137-144)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед «Forward» был признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 67)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, был признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 130)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № был возвращен ФИО1 на хранение. (т. 1 л.д. 131-132)

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «<адрес>» он двигался на автомобиле «<данные изъяты>». В момент ДТП его скорость была не менее 100 км/ч. За автомобилем <данные изъяты> он двигался на расстоянии 20-30 м. (том 1 л.д.176-179)

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «<адрес>» он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 В момент ДТП их скорость была не менее 100 км/ч. В их машине находился ФИО24. (том 1 л.д.180-183)

- Заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой механизм наезда автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, на велосипед «Forward» является следующим : автомобиль «<данные изъяты>» и велосипед «Forward» двигались в попутном направлении относительно друг друга по проезжей части автодороги «<адрес>». Автомобиль «<данные изъяты>» двигался на некотором расстоянии позади велосипеда. Далее в процессе сближения транспортных средств произошло контактирование передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» (правая часть переднего бампера, передняя правая блок-фара, правая часть крышки капота) с задней частью велосипеда «Forward» (задний грязевой щиток, задний багажник, обод заднего колеса). В результате контактирования произошло перераспределение части кинетической энергии на деформирование кузовных деталей транспортных средств. После произошло расцепление автомобиля «<данные изъяты>» и велосипеда «Forward» и перемещения их до мест коечного положения, зафиксированных в схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1., 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке велосипедист ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 24 ПДД РФ. (том 2 л.д. 242-255)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены.

Все свидетели и потерпевший давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

В ходе суда подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера он возвращался домой на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>. Ехал по дороге <адрес>. Не доезжая до <адрес> перестал гореть ближний свет, габаритные огни хорошо работали. До дома было менее 5 км, было темно, фонаря с собой не было, чтобы подсветить, в электрике он слаб, один подфарник хорошо светил, разделительная полоса была ярко выражена, видимость была хорошая, луны не было, то он решил ехать. Он поехал ближе к середине дороги, ориентируясь на разделительную полосу на небольшой скорости. До места происшествия встречных машин не было. Сзади него ехала машина. Не доезжая до <адрес> 100 м он почувствовал удар с правой стороны. Так как это был поворот на свалку, он подумал, что животное или что-то кинули в него. Он подумал, что поедет, заберет жену и вернется посмотреть с ней, что это было. Он держался строго середины проезжей части. Он продолжил движение на <адрес>. Проехал 500 м от поворота, увидел свет ярких фар, они замигали. Он съехал на повороте в <адрес> и остановился. Подъехали ребята, сказали, что он сбил человека. Он не видел, от чего произошел удар. Механизм ДТП описать не может. У него не было умысла скрываться с места происшествия, если бы он увидел, то не скрылся. Он думал, что это животное или кто-то кинул в него чем-то. Он не видел, что наехал на велосипедиста.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-162), согласно которых он вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион он выехал из <адрес>. Двигаясь по автодороге «<адрес>» в ночное время суток в районе <адрес> он заметил, что на его автомобиле загорелся датчик неисправности генератора, после чего у него перестал гореть ближний свет фар. Он продолжил движение по вышеуказанной автодороге с включенными габаритными огнями со скоростью примерно 40 км/час, ориентируюсь по разделительной полосе, нанесенной на проезжей части. По ходу движения автомобиль располагался ближе к разделительной полосе. Не доезжая примерно 50 м до поворота на <адрес>, напротив свалки, расположенной с правой стороны по ходу его движения, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. До момента столкновения каких либо габаритных огней других транспортных средств либо светоотражающих элементов он не видел. После столкновения он не стал останавливаться, так как посчитал, что он сбил какое-либо животное. Еще одной причиной его не остановки после столкновения является то, что он побоялся останавливаться в темное время суток в районе свалки. Продолжая движение, после поворота на <адрес> он заметил, что за ним движется автомобиль, который моргал ему фарами. Он остановился. Из двигавшегося за ним автомобиля вышли двое молодых человека, которые пояснили ему, что он сбил человека в районе свалки. Он совместно с ними проследовал на место столкновения, где заметил, что на обочине лежит мужчина, рядом с которым примерно в метре от него лежал велосипед. Вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как скрываться с места происшествия умысла у него не было.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-245), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-35), согласно которых вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как скрываться с места происшествия умысла у него не было, от дачи остальных показаний отказался.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в суде и на следствии, доводы его защитника Шалдыкина В.В. о том, что подсудимый не оставлял место ДТП, т.к. изученными судом вышеперечисленными доказательствами достоверно установлена причастность подсудимого к совершению указанного преступления, факт наезда им на велосипедиста ФИО2 в нарушение п.п.1.5, 2.3.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ, причинения велосипедисту ФИО2 в результате наезда телесные повреждений, повлекших его смерть, факт оставлении подсудимым места ДТП. Факт оставления места ДТП не отрицался самим подсудимым как на следствии, так и в суде, подтверждается другими доказательствами по делу : показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что автомобиль с подсудимым был остановлен ими принудительно рядом со <адрес> в нескольких сотнях метрах от места ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль подсудимого находился в 920 м от места ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на месте ДТП автомобиль подсудимого отсутствует; показаниями свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 о нахождении автомобиля подсудимого в нескольких сотнях метрах от места ДТП.

Суд критически относится к доводам защитника Шалдыкина В.В. о том, что следствие проведено необъективно и носило обвинительный уклон, т.к. т.к. данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Непроведение на стадии предварительного следствия автотехнической экспертизы по делу доказательством необъективности и предвзятости должностных лиц следственного органа в отношении подсудимого не являются. Проведение экспертизы по уголовного делу является прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело, зависит от его усмотрения, является его правом, а не обязанностью. Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности следователя по делу в привлечении подсудимого к уголовной ответственности при отсутствии для этого законных оснований стороной защиты представлено не было.

Суд критически относится к доводам защитника Шалдыкина В.В. о недопустимости схемы места ДТП по причине отсутствия в ней условных обозначений, т.к. данный пробел был устранен в судебном заседании путем допроса следователя ФИО8, давшего расшифровку условных обозначений в данной схеме, оснований признавать данную схему недопустимым доказательством не имеется.

Суд критически относится к доводам защитника Шалдыкина В.В. о недопустимости протоколов допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 95-98, 100-103) по причине отсутствия в данных протоколах фамилии, имени и отчества должностного лица, составившего данные протоколы, т.к. данный пробел был устранен в судебном заседании путем допроса следователя Свидетель №5, подтвердившего факт составления и подписания им данных протоколов, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд критически относится к доводам защитника Шалдыкина В.В. о необоснованности продления следователем Свидетель №5 срока следствия по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-106), т.к. данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следствие было продлено надлежащим должностным лицом при наличии на то оснований, указанных в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия. Оснований полагать обратное у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств незаконности продления следствия по делу до 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты представлено не было.

Суд критически относится к доводам защитника Шалдыкина В.В. о том, что погибший велосипедист ФИО2 в нарушение п.п. 19.1, 24.2, 24.10 ПДД РФ двигался на велосипеде в ночное время суток на неосвещенном участке автодороги без светоотражающих элементов на одежде, без осветительных приборов на своем т/с, т.к. данные обстоятельства доказательствами не подтверждаются.Стороной защиты не было представлено доказательств того, что в момент ДТП на велосипеде ФИО2 не были включены фары или фонари, что у ФИО10 при себе не было предметов со световозвращающими элементами. Более того, материалами дела подтверждается наличие на велосипеде ФИО2 светоотражающих элементов и наличие у него фонаря для ношения на голове.

Суд признает несостоятельными доводы защитника Шалдыкина В.В. о необходимости критической оценки показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на следствии, т.к. основания для такой оценки отсутствуют. Судом не установлено причин считать показания данных свидетелей недопустимыми или недостоверными. Данные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Идентичность показаний данных свидетелей об обстоятельствах ДТП не ставит под сомнение их достоверность, т.к. они были очевидцами одного и того же события, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты ФИО11, которая показала, что является соседкой подсудимого. 24 августа она сидела на улице вместе с женой подсудимого ФИО29. Она заплакала, сказала, что муж сбил. Они на машине соседа доехали до трассы. Дядя ФИО27 лежал мертвый ногами на трассу, валялся велосипед, стоял дядя И. и машина с ребятами. Ребята сказали, что он ехал на машине и сбил человека. Дядя ФИО26 лежал на повороте на свалку. Велосипед был недалеко от него на обочине. В 1-1,5 м от велосипеда лежали светоотражающие стекла. Машины подсудимого на месте аварии не было. От места происшествия до <адрес> было 1,5 км. Если стоять спиной к <адрес> справа лежал велосипед, слева труп. Видела автомобиль подсудимого, впереди с правой стороны треснуто лобовое стекло.

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты в отношении подсудимого ФИО1 : копия паспорта ФИО1, сведения о судимостях ФИО1, сведения из наркологического и психоневрологического диспансера <адрес>, запрос следователя в военкомат, сведения из военкомата, запрос следователя в филиал УИИ по <адрес> РО, сведения из филиала УИИ по <адрес> РО, характеристика из ОП № МУ МВД России «<адрес>», копия свидетельства о заключении брака, справка о составе семьи, характеристика из Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, информация из МБОУ «<данные изъяты> СШ №», копии свидетельств о рождении детей.

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд исключает из объема обвинения ссылки о движении автомобиля подсудимого со скоростью не менее 100 км в час перед ДТП; со скоростью, превышающей установленные ограничения скоростного режима легковых автомобилей, т.к. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о скорости движения автомобиля подсудимого не менее 100 км/ч перед ДТП, таковыми доказательствами быть не могут, т.к. являются результатом субъективного восприятия скорости движения автомобилей и объективными данными не подтверждены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ -Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются : частичное признание вины,наличие3-хмалолетних детей, пенсионный возраст подсудимого (65 лет), нетрудоспособность подсудимого в силу возраста, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, нахождение погибшего ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отнесение семьи подсудимого к категории многодетной малоимущей семьи, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, невоеннообязан, имеет средне-техническое образование, не работает, пенсионер, женат, имеет 3-х малолетних детей, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, семья подсудимого относится к категории многодетных и малоимущих, вменяем, после совершения ДТП нарушений закона и общественного порядка не допускал.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому Кривцову И.Фнеобходимо назначить наказание в виде в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. По мнению суда, только отбывание реального лишения свободы в условиях изоляции от общества способно оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и способствовать его исправлению. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ с учетом общественной опасности указанных преступлений и обстоятельств дела, не имеется.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, поскольку подсудимый частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, принес извинения и соболезнования потерпевшей стороне в связи с гибелью в ДТП ФИО2, находится в преклонном пенсионном возрасте (65 лет), нетрудоспособен в силу возраста, на его иждивении находятся трое малолетних детей, нуждающихся в его заботе, воспитании и содержании, семья подсудимого относится к категории многодетной и малоимущей, данное преступление совершено им впервые, после совершения ДТП нарушений закона и общественного порядка не допускал.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и принципа гуманизма уголовного наказания, суд считает возможным на основании ст.64 УК РФ назначить окончательное наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в размере ниже низшего предела, установленного санкцией п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений и соболезнований потерпевшему, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в сумме 18 500 рублей за 14 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 4 ст. 264 УК, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу :

- велосипед «Forward» красного цвета - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным его владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в сумме 18 500 рублей за 14 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко