Апелляционное постановление № 22-3496/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Шмелева А.А. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 22 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника – адвоката Каюмова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каратуевой А.А. на постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Каюмова А.М., возражавшего удовлетворению представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Куйтунский районный суд <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каратуева А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам автора апелляционного представления оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обвинитель считает, что что приведенные в постановлении суда доводы являются преждевременными и необоснованным, препятствий для постановления судом итогового решения не имеется, поскольку все обстоятельства, в том числе место совершения преступления органном предварительного следствия установлены. Отмечает, что объект строительства расположен на территории <адрес изъят>, авансовые платежи администрацией <адрес изъят> произведены подрядчику «СК Вертикаль» с расчетного банка, открытого на территории <адрес изъят>, ущерб причинен бюджетам <адрес изъят> и <адрес изъят>, потерпевший и все свидетели проживают на территории <адрес изъят>, там же проведены все следственные действия по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, наряду с иными требованиями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения УПК РФ не соблюдены

Так, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ следует, что он, находясь на территории <адрес изъят> и в неустановленном месте, в период времени с Дата изъята по Дата изъята умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО «СК Вертикаль», похитил денежные средства Министерства спорта <адрес изъят> и Администрации Карымского сельского поселения в общей сумме 2 429 613,23 руб., в особо крупном размере, которые были перечислены на расчетный счет ООО «СК Вертикаль», Номер изъят, открытый в филиале ПАО «ВТБ» в <адрес изъят>.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обвинительном заключении при описании преступленного деяния место совершения преступления не установлено, соответственно и подсудность рассмотрения данного уголовного дела определить не представляется возможным, при этом указанный в обвинительном заключении адрес - территория <адрес изъят>, находясь на которой ФИО1, согласно предъявленного обвинения, выполнял инкриминируемые ему деяния, не подпадает под юрисдикцию Куйтунского районного суда <адрес изъят>, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каратуевой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: П.В. Носков