Апелляционное постановление № 22К-698/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лобанова А.В.

№22-698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2025 года, которым

обвиняемому ФИО3 и его защитнику - адвокату Литвинову В.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (****) по (дд.мм.гг.), включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выслушав защитника Пилипенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) руководителем следственного органа по Псковской области уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по г.Великие Луки и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области, после чего (дд.мм.гг.) оно вновь было изъято из органа расследования СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области и передано для дальнейшего расследования назад в СО ОМВД России по г. Великие Луки.

По данному уголовному делу обвиняемым проходит ФИО3, которому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено (дд.мм.гг.).

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а также дважды (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) приостанавливался на основании п. 2 и п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) расследование возобновлялось.

Дважды (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору г. Великие Луки Псковской области, после чего возвращалось следователю для производства дополнительного следствия.

При этом, с обвиняемым ФИО3 и его защитником Литвиновым В.Г. до направления уголовного дела прокурору ((дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) дважды проводилось ознакомление с делом, объем которого тогда составлял 8 томов.

(дд.мм.гг.), в связи с окончанием производства по уголовному делу следователь, реализуя требования ст.215 УПК РФ, известил об этом обвиняемого ФИО3 и его защитника Литвинова В.Н., и в тот же день с ними начала процедура ознакомления с материалами уголовного дела в 10-ти томах, а (дд.мм.гг.) органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В настоящее время постановлением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела установлен по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своего несогласия указывает на то, что доводы следователя о явном затягивании с его стороны и со стороны его защитника ознакомления с материалами уголовного дела являются надуманными, так как копирование материалов, осуществляемых ими, ошибочно приравнивается следователем к непосредственному ознакомлению с материалами уголовного дела., а также обращает внимание на то, что материалы уголовного дела составляют 10 томов, и для их изучения требуется длительное время, в том числе для формирования и согласования с защитником позиции по делу. Однако эти действия не были учтены судом при определении времени необходимого ему и защите для ознакомления с делом.

Кроме того, полагает, что, по сути, он оказывает содействие следствию, поскольку после фотографирования материалов дела у следователя ознакомление с материалами дела возможно проводить дома, а значит, он не обязан являться к следователю ежедневно.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 отвергая приведенные обвиняемым доводы, считает, что суд принял правильное и взвешенное решение, в связи с чем просит указанное постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а апелляционное производство по апелляционной жалобе – подлежащим прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусмотрена возможность установления обвиняемому и его защитнику, приступившим к ознакомлению с делом, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, в случае, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Как видно из приведенной нормы закона, ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При этом, в силу требований ст.125 УПК РФ), основным правилом судебного реагирования по конкретному уголовному делу (то есть предметом судебного контроля) является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, указывая на злоупотребление этим правом и явное затягивание процесса ознакомления.

Поэтому, в силу требований ст. 29 ч.3 УПК РФ и руководствуясь изложенной нормой ст. 217 УПК РФ, суд обоснованно принял к рассмотрению данное ходатайство, постановив решение, которое и обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Между тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции были представлены документальные сведения о том, что уголовное дело (****) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) с обвинительным заключением было направлено в Великолукскую городскую прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ, а постановлением Первого заместителя прокурора г.Великие Луки от (дд.мм.гг.) возвращено для производства дополнительного следствия.

Поскольку в настоящее время уголовное дело возвращено на стадию предварительного расследования, по окончании которого право на ознакомление с делом, предусмотренное ст.217 УПК РФ, всем участникам будет предоставлено вновь, то при таких обстоятельствах предмет обжалования отсутствует.

В связи с отсутствием предмета обжалования постановление суда подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе обвиняемого ФИО3– прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.2; 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2025 года об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО3 и его защитнику - адвокату Литвинову В.Н. с материалами дела – отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования или принесения представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: