Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-4041/2017 М-4041/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ресурс Груп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМП-654» о взыскании компенсации ущерба, возложении обязанности произвести ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМП-654» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере <...>., неустойки за неисполнение обязательств в размере <...>., возложить обязанность на ответчика произвести ремонт потолка в коридоре, потолка на балконе, а также рамы окна. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что действиями ответчика, выразившемся в ненадлежащем ремонте многоквартирного дома, ее имуществу был причинен ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры, в связи с чем между ней и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <...>. Однако истцу в досудебном порядке выплачено лишь <...>. из оговоренной суммы возмещения ущерба. Кроме того, в процессе ремонта ее имуществу ответчиком был причинен ущерб в виде порчи потолка на балконе (повреждение крыши балкона), порчи пластиковой рамы саморезами при установке кондиционера, порчи потолка в коридоре без последующего ремонта. Устранение указанных повреждений не было оговорено в соглашении, однако должно быть произведено ответчиком.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СМП-654» полагал, что повреждения потолка на балконе, пластиковой рамы, потолка в коридоре не связаны с выполнением работ ООО «СМП-654», в связи с чем вины ответчика в повреждении имущества истца не имеется.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что устранение недостатков может быть произведено путем устранения отверстий в раме, в потолке коридора, устранения повреждения крыши балкона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, не возражал против удовлетворения иска о взыскании 83000руб. в счет возмещения ущерба по соглашению.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМП-654» заключено соглашение №, согласно которому ответчик обязан возместить до ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес> размере <...>.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие обязательства по выплате суммы в размере 83000руб. в счет возмещения ущерба ответчиком не оспаривалось. Доказательств выплаты указанной суммы до дня вынесения решения ответчиком не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оговоренная соглашением сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 83000руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центральная» комиссия в составе главного инженера и инженера ООО «УК «Центральная» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 при обследовании указанной квартиры установила наличие отверстия в перекрытии пола и перекрытии потолка в прихожей вышеуказанной квартиры от демонтированного трубопровода стояка системы отопления, четырех отверстий в пластиковой оконной раме, деформации уголка балконного козырька (нарушение пластиковой вагонки 10 см). Повреждения вызваны проведением капитального ремонта дома.

В соответствии с договором №с/76 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» и ООО «СМП-654» ответчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «СМП-654» обязано возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Подрядчику или иным третьим лицам.

В силу п.9.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.4 договора вред, причиненный ООО «СМП-654» третьим лица в связи с исполнением обязательств по договору, возмещается ООО «СМП-654» самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем помимо прочего присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доказательств невиновности в причинении убытков имуществу истца ООО «СМП-654» не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСУРС ГРУП» выполняло работы по шпаклевке и отделке поверхности фасадов многоквартирного дома по <адрес> декоративной штукатуркой «Короед», не подтверждают однозначно, что убытки истцу причинены именно ООО «РЕСУРС ГРУП», поскольку доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком, повреждение имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика исходя из представленных истцом доказательств, на основании ст.12, 15 ГК РФ ответчик обязан произвести устранение четырех отверстий в пластиковой оконной раме, отверстия в перекрытии потолка коридора (прихожей), повреждений уголка балконного козырька <адрес>.12 по <адрес>, причиненных в ходе капитального ремонта дома ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 154,53руб., рассчитанной из расчета 8,5% годовых Ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с этим, применяя при расчете истца размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. в пределах заявленных требований (<...>).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 10000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2994,64руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СМП-654» о взыскании компенсации ущерба, возложении обязанности произвести ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-654» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Возложить обязанность на ООО «СМП-654» произвести устранение четырех отверстий в пластиковой оконной раме, отверстия в перекрытии потолка коридора (прихожей), повреждений уголка балконного козырька, <адрес>.12 по <адрес>, причиненных в ходе капитального ремонта дома.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3952/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» декабря 2017 года