Решение № 2-2900/2019 2-2900/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2900/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2900/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 103 рублей, судебных расходов в общем размере 5398 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле-Клан» <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «ФАВ» <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль «ФАВ» <данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Ленд-Крузер» <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП её (истца) автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, передний государственный номер, передняя левая блок фара и противотуманная фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле-Клан» <данные изъяты> ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Размер причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта оценивается на сумму 53 103 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 103 рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта за составление заключения – 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 103 рублей, судебных расходов в общем размере 5398 рублей признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле-Клан» <данные изъяты> под его (ответчика) управлением, «ФАВ» <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд-Крузер» <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан он (ответчик) Свою вину в произошедшем ДТП он на сегодняшний день не оспаривает, равно как и не оспаривал постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не оспаривает и согласен на возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 размере 53 103 рублей, а также судебных расходов в общем размере 5398 рублей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.61/.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.43/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением/л.д.43/, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле-Клан» <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «ФАВ» <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате столкновения автомобиль «ФАВ» <данные изъяты>, под управлением ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд-Крузер» <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд-Крузер» <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на виновность ФИО2 в данном ДТП.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.52/.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО1, ФИО3 судом не установлено.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: передний бампер, передний государственный номер, передняя левая блок фара и противотуманная фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения/л.д.56/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Ингосстрах».

ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании/л.д.56/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разработанному в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ленд-Крузер» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 53 103 рубля, с учетом износа – 35 229 рублей/л.д.9-29/.

Оснований не доверять представленному заключению и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, размер причиненного ущерба им не оспорен, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 103 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 3500 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей /л.д.28/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1898 руб. 09 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму/л.д.3/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 09 коп.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением ответчика. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны /л.д. 61/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска указанным ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Судом законность заявленных требований ФИО1 проверена, оснований для отказа в их удовлетворении не установлено по вышеизложенным обстоятельствам.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 103 рублей, стоимость услуг автоэксперта 3500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 09 коп., всего взыскать 58 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>