Решение № 2-1329/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 августа 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1329/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 НикО.чу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 и ФИО2 обратились в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ФИО4, требуя взыскать с ответчика в пользу обоих истцов:

а) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ответчиком, в общей сумме 1945 60 рублей, включая: основной долг – 900000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 792000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 253620 рублей;

в) сумму неосновательного обогащения в размере 885000 рублей, перечисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счет ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258817 рублей (л.д. 3-7).

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ деле передано по подсудности в Жигулевский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 40).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3, совершенный ее представителем ФИО1, от поддержания исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по иску ФИО3 прекращено (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, предъявил дополнительное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 содержащее требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 118-119). Дополнительное исковое заявление принято судом, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Между ФИО2 и ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто устное соглашение о предоставлении последнему процентного займа на сумму 3000000 руб. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 перечислил на счет бывшей супруги ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей. ФИО3 сняла денежные средства со своего счета и ДД.ММ.ГГГГ передала их ответчику. В подтверждение получения денег ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком на 4 месяца, процент за пользованием денежными средствами составляет 10 % за весь срок использования. До настоящего времени ответчик, деньги, полученные по расписке, не вернул, проценты не выплатил, от переписки и переговоров уклоняется. Каких–либо соглашений об изменении условий займа между сторонами не заключалось. По указанному договору займа истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254937 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 885000 руб. На указанную сумму ответчиком расписки не составлялись. Поскольку, до настоящего времени ответчик деньги не вернул, истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 885000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236078 руб.

Также представитель истца пояснил, что кроме обозначенных в иске денежных сумм истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ передавал ответчику в долг без расписки еще 1000000 рублей, данное обстоятельство ответчик лично подтвердил при даче объяснений в отделе полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в счет погашения данного долга вернул ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. По заявленным к взысканию денежным суммам ответчик каких-либо выплат не осуществлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также адресу: регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску: г.о. Жигулевск, <адрес> (л.д. 133). Судебное извещение, правленое по адресу регистрации: <адрес> вручено адресату (л.д. 134), судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 135-137). Ответчик, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена расписка, выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что Царенюк О. НикО.ч, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (630-009) получил у ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 900000 руб. сроком на 4 месяца. Процент за пользование деньгами – 10 % от 900000 руб. за весь срок использования. Обязался вернуть указанную сумму в срок (л.д. 78).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подлинник расписки приобщен к материалам дела, факт составления которой ответчиком не оспаривается, а доказательств исполнения обязательств должником суду не предоставлено, суд признает требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению. Не может суд принять в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечисление на счет истца № в ПАО «ПЕРВОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500000 рублей (л.д.85), поскольку из предоставленной по запросу суда копии объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146), полученных оперуполномоченным О ЭБ и ПК О МВД России по <адрес>, следует, что помимо указанных в иске денежных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была перечислена также денежная сумма в 1000000 рублей. Доказательств того, что денежная сумма в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена именно в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не во исполнение иных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачета данной суммы в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает предоставленный истцом расчет задолженности по процентам по договору займа верным, поскольку последний соответствует условиям договора и положениям ст. 809 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен. Исходя из установленной договором процентной ставки (10% за 4 месяца), процентная ставка за каждый месяц составит 2,5%, а за год - 30%. За заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 118) сумма процентов составит 855000 рублей (900000 руб. х 2, 5%:100х38 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2015 года, в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (ответ на вопрос № 1).

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу применяется: с 01.06.2015 года в размере 11,15%, с 15.06.2015 года - 11,16%; с 15.07.2015 года - 10,14%, с 17.08.2015 года - 10,12%; с 15.09.2015 года - 9,59 %; с 15.10.2015 года - 9,24%, с 17.11.2015 года - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 01.01.2016 года – 7,07%, с 25.01.2016 года – 7,57%, с 19.02.2016 года – 8,69 %, с 17.03.2016 года – 8,29%, с 15.04.2016 года – 7,76 %, с 19.05.2016 года – 7,53 %, с 16.06.2016 года – 7,82%, с 15.07.2016 года – 7,10%.

Ключевая ставка Банка России устанавливалась в следующем размере: с 14июня 2016 года -10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9, 75%, со 2 мая 2017 года – 9, 25%, с 19 июня 2017 года – 9%.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 254937 руб. 14 коп. Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно в части расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащих применению: в период до ДД.ММ.ГГГГ – ставки рефинансирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленных выше ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ – с применением ключевой ставки Банка России. Стороной ответчика расчет в данной части не оспорен. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взысканий с ответчика процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ода за период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в долг были переданы на 4 месяца, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ пользование денежными средствами ответчиком осуществлялось на законных основаниях. В связи с этим размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на 25368 руб. 75 коп. (900000 х 8, 25%:100:360х 123 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 229568 руб. 39 коп. (254937, 14 руб. - 25368 руб. 75 коп.).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем истец в силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование данной денежной суммой. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Первобанк», перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.

Принадлежность ФИО4 расчетного счета №, открытого в ПАО «ПромсзязьБанк» ДД.ММ.ГГГГ, и зачисление денежных средств со счета ФИО2 подтверждается предоставленными по запросу суда ПАО «ПромсвязьБанк»: выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71,72,73,74).

Кроме того в подтверждение доводов иска, стороной истца в дело представлены объяснения ФИО4, отобранные ст. оперуполномоченным О ЭБ и ПК О МВД России по <адрес>, которыми он подтверждает, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2785000 руб., и с учетом перечисленных на расчетный счет ФИО2 денежных средств в счет погашения долга в размере 500000 руб., имеет перед ФИО2 задолженность в сумме 2285000 руб. (л.д. 141-143).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 на общую сумму в 885 000 руб., перечисленных последним на счет ответчика; доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО4, в счет исполнения которых истцом перечислена ответчику денежная сумма, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, суд также признает их обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб. составляет 94949 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы неосновательного обогащения в размере 85000 руб. составляет 22173 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. составляет 118416 руб. 18 коп. (л.д.121-123). Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно, с учетом подлежащих применению: в период до ДД.ММ.ГГГГ – ставки рефинансирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленных выше ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ – с применением ключевой ставки Банка России. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её уплаты (л.д. 2), а решение состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 НикО.ча в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1984568 руб. 39 коп., включая: основной долг – 900000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 855 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 229568 руб. 39 коп.;

- сумму неосновательного обогащения в размере 885000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236078 рублей 91 коп.,

а всего 3105647 руб. 30 коп. ( три миллиона сто пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 30 коп.).

Взыскать с ФИО4 НикО.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23728 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова