Решение № 2-6014/2024 2-813/2025 2-813/2025(2-6014/2024;)~М-4836/2024 М-4836/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-6014/2024

Дело № 2-813/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002326-85

Принято в окончательной форме 05 мая 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная Сова» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Полярная Сова» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярная Сова» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за коммунальные услуги, за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> числится задолженность в размере 56 854 рубля 64 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года, начислены пени в размере 9 386 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 854 рубля 64 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 9 386 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму 56 854 рубля 64 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «Полярная Сова» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил, в части взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени, начисляемых до момента фактического погашения задолженности, требования в отношении ФИО1 не поддержала, в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженности в ходе судебного разбирательства по делу.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 4 037 рублей 68 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 706 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 10 114 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 294 рубля 00 копеек. Возражала против удовлетворения ходатайства о снижении пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представленный истцом расчет является не верным. Ходатайствовал о снижении размера пени до минимального размера, в связи с добровольным погашением задолженности по оказанным услугам, отсутствие последствий, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер существенно завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО «Полярная Сова» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей компанией, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось.

Согласно справке ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № выписки из ЕГРП, справок формы №, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что:

- комната жилой площадью 12,3 кв.м. значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- комната жилой площадью 17,9 кв.м. значится за ФИО2, на основании договора дарения от 16.01.1996г.;

- комната жилой площадью 18,3 кв.м. значится за ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

- комната жилой площадью 13,4 кв.м., значится за ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На лицевом счете №, общей площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 46 785 рублей 40 копеек.

Доказательств бездействия ООО «Полярная Сова» по неисполнению или ненадлежащему исполнению услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен факт пользования предоставляемыми коммунальными услугами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками задолженность по основному долгу, в размере 46 785 рублей 40 копеек погашена в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца, в связи, с чем представитель истца в данной части исковые требования не поддержал.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата погашения задолженности) составил 14 152 рубля 39 копеек, с учетом процентного соотношения, принадлежащего на праве собственности имущества, с ФИО1 подлежит к взысканию пени в размере 10 114 рублей 71 копейка (14 152,39 х 71,47%), с ФИО2 в размере 4 037 рублей 68 копеек (14 152 рубля 39 копеек х 28,53%).

Указанный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства. Ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства до обращения в суд, с учетом погашения задолженности в полном объеме, ходатайства ответчика ФИО1, и периода просрочки, суд снижает размер пени, подлежащий к взысканию с ФИО1 до 8000 рублей. Поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайство о снижении размера пени, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для взыскания с ФИО4 пени в меньшем размере, чем заявлено стороной истца.

Таким образом, в пользу Истца с ФИО1 подлежит к взысканию пени в размере 8 000 рублей, с ФИО2 в размере 4 037 рублей 68 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ответчиков в размере 20 000 рублей, в пропорциональном соотношении, С ФИО1 в размере 14 294 рубля 00 копеек, с ФИО2 в размере 5 706 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в пропорциональном соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полярная Сова» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Полярная Сова» (ИНН №) пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 294 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Полярная Сова» (ИНН <***>) пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 4 037 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 141 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 037 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина