Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-13330/2016 М-13330/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 16 февраля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что по вине ответчика, являющегося собственником жилого <адрес> по пер. Тульский <адрес>, причинен вред принадлежащему ей жилому дому № по пер. Тульский <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы, обязать ответчика перенаправить водостоки, установленные с двух сторон жилого <адрес>, в сторону земельного участка ответчика с накопительными ямами.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5, являющийся также третьим лицом по делу, и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>, пер. Тульский, <адрес>, пом. 2.

Право собственности за истцом признано на основании решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре, признании части жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тульский <адрес>, на котором на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным органом и в установленном законом порядке, построен жилой дом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлено проведенное № обследование технического состояния строительных конструкций № домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, из выводов которого следует, что в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций домовладения истца, можно достоверно ответить, что появление «намывов» земли на придомовой территории произошло в результате отсутствия организованного и спланированного водостока на соседнем участке (недавно построенное домовладение- <адрес>, <адрес>). В результате чего происходит увеличение потока дождевых вод с увеличением нагрузки на водосборный лоток, выполненный на территории домовладения № и как следствие происходит подмыванием грунта и просадки отмостки. Также указано, что определить причастность данного нарушения к просадке фундамента и увеличению влажности в подвальном помещении не представляется возможным без вскрытия фундаментов.

Оснований считать данное заключение объективным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинение материального ущерба имуществу истца, у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено на основании только визуального осмотра и обследования, сведений о каком-либо инструментальном обследований не имеется, вывод о причинах появления «намывов» земли на придомовой территории сделан без осмотра земельного участка по <адрес>, <адрес>, а вывод о причастности данного нарушения к просадке фундамента и увеличению влажности в подвальном помещении носит вероятностный характер.

Суд также не принимает в качестве доказательства доводов истца Отчет № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО8, по следующим основаниям.

Из указанного отчета следует, что описание объекта оценки произведено на основании визуального осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе обследования было установлено, что в результате внешнего воздействия грунтовыми водами, имеют повреждения фундамент, цоколь, отмостка, стены дома. На основании каких данных и сведений оценщик пришел к выводу, что причинами повреждения являются грунтовые воды, сведений в отчете нет. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет подписи как оценщика, так и истца.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба постановлено : - исковые требования удовлетворить частично; - взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением суда установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО3 и ФИО4 обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества – части жилого дома площадью 32 кв.м, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащей ей части домовладения по адресу: г.<адрес><адрес>.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, объект – часть жилого дома общей площадью 71, 9 кв.м, по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> получил следующие повреждения: по фундаменту - отдельные глубокие трещины в цоколе, внутренней и торцевой стенах подвала шириной до 5 мм под помещениями №, № и № согласно техническому паспорту; следы увлажнения торцевой и внутренней стен подвала, следы размывания защитного слоя бетона в отдельных местах торцевой и внутренней стен на площади 0,8 кв.м, повреждение гнилью и плесенью лаг пола помещений №, №, повреждение гнилью и плесенью лестницы подвальное помещение; по стенам помещений №, № и № – трещины более 2 мм в кирпичной кладке внутри жилых помещений на торцевой и внутренней стенах.

Из исследовательской части заключения ООО «НЭП» следует, что при осмотре домовладения установлено, что часть домовладения, не принадлежащая ФИО1, находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, кровельное покрытие практически полностью разрушено, в результате чего происходит замачивание строительных конструкций стен домовладения, принадлежащего ФИО1, стены имеют сильный перекос и отклонение от вертикали, что несет в себе угрозу внезапного обрушения; ввиду того, что кровельное покрытие не обеспечивает защиту от атмосферных осадков, происходит скопление вод у стен части домовладения ФИО1, поскольку отсутствует отмостка, происходит замачивание строительных конструкций фундамента, в результате чего произошла просадка здания и появление трещин в теле фундамента; разрушение кровельного покрытия и отклонение стен от вертикали приводит к нарушению теплового контура, что приводит к промерзанию стены вдоль границы раздела домовладений.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО13 (ФИО3) Е.А. о демонтаже части жилого дома утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики ФИО4 и ФИО9 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по демонтажу, принадлежащей им на праве долевой собственности части жилого дома, общей площадью 32 кв.м (лит.А, А1,А3,А2,а), расположенной по адресу: <адрес>, пер Тульский, 38.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего грузовым автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В №, произошло ДТП, путем наезда на препятствие, в результате которого произошло частичное разрушение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также повреждено имущество истца находящееся в доме. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба за частичное разрушение жилого дома в размере <данные изъяты>, поврежденного имущества, находящегося в жилом доме в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет № ИП ФИО8 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной части жилого дома (помещение 2), согласно которому в жилом помещении ФИО1 разрушена кирпичная кладка наружных стен помещения 5, кирпичная стена имеет трещины; разрушен оконный блок, разбито остекление; частично разрушено деревянное перекрытие; частично разрушено основание и покрытие пола жилого помещения; в результате удара образовались трещины в цоколе; разрушен франтон наружной стены, конструкции крыши, металлическое покрытие деформировано в результате причиненных внешних усилий, замки соединения нарушены; деформированы водоотливы.

Производство по данному делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что решением Дзержинского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 за причиненный ущерб жилому дому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано около <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилому помещению истца были причинены повреждения, как в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества – части жилого дома по <адрес><адрес>.

При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения, образовавшиеся по вине ФИО3, ФИО4 и в результате ДТП, в были устранены в полном объеме, время их устранения, а также, что их наличие не привело к дальнейшему ухудшению состояния дома.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что повреждения дома, заявленные в данном иске, образовались в 2015 году.

Согласно представленным ответчиком договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого <адрес><адрес><адрес> начато ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройство кровли выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> по <адрес> с учетом рельефа местности расположен ниже уровня <адрес> не имеет с ним общей границы, при этом выше дома ответчика, также имеются жилые дома и строения, автомобильная дорога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных сведений и доказательств, достоверно подтверждающих, что «намыв» земли на придомовой территории истца и повреждения жилого дома произошели из-за отсутствия организованного и спланированного водостока на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и взыскании материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева