Приговор № 1-8/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Белова С.А.,

при секретарях судебного заседания: Поздняковой Э.О., Пономареве Р.С. и Паутовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Краснодарского гарнизона: старшего лейтенанта юстиции ФИО1, майора юстиции ФИО3 и старшего помощника военного прокурора подполковника юстиции ФИО4,

защитников – адвокатов Шеуджен С.Н. и Дегтяревой И.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Майкоп) в присутствии личного состава Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков майора

ФИО5, родившегося дата в селе адрес Республики Грузия, холостого, несудимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту, в качестве офицера с августа 1986 года, проживающего по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Саакян в период прохождения военной службы, не имея законных оснований для получения жилого помещения в собственность или по договору социального найма, путём обмана должностных лиц незаконно получил от государства квартиру, и в дальнейшем распорядился жилым помещением по своему усмотрению.

Так, 3 ноября 2011 г. Саакян, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, обманув должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Югрегионжилье), представил справку, содержащую фиктивные сведения о том, что ранее государственный жилищный сертификат (далее – ГЖС) он не получал, жилым помещением не обеспечивался, в связи с чем, с ним был заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

В дальнейшем Саакян, реализуя свой умысел, в 2012 году обратился в Прикубанский районный суд адрес с исковым заявлением о признании за ним и его детьми, ФИО11 и ФИО12, права собственности на указанную квартиру, за которыми, решением суда от 4 июня 2012 г., было признано такое право.

дата за ФИО19 и его детьми было зарегистрировано право собственности на распределённую ему квартиру по адресу: адрес, чем ФИО19 причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на сумму ... коп., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Саакян виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что жилое помещение по договору социального найма он получил на законных основаниях, так как в 2004 году решением жилищной комиссией войсковой части 55661 (с 2012 года учебная авиационная база(2 разряда адрес)) был признан нуждающимся в получении жилого помещения, при этом члены жилищной комиссии, с его слов, были осведомлены о том, что ранее в 1998 году он реализовал ГЖС путем покупки жилого помещения в г. Ростове-на-Дону. Также подсудимый пояснил, что обмана должностных лиц Минобороны РФ с его стороны не было, так как бланк Сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма … (далее по тексту – Сведения), он подписал уже заполненный, не ознакомившись с его содержанием. Кроме того, по мнению Саакяна, ответственность за достоверность предоставляемых военнослужащими сведений, должна возлагаться на должностных лиц жилищных органов Минобороны России.

Несмотря на непризнание подсудимым Саакяном своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № Российская Федерация имеет право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и согласно дополнительному соглашению к государственному контракту указанная квартира передана для нужд Министерства обороны РФ.

Из приказа Министра Обороны Российской Федерации от дата№ усматривается, что жилым помещением, расположенным по адресу:адрес, на праве оперативного управления владело Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – Управление).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2011 году на него была возложена обязанность по организации работы, связанной с предоставлением в Югрегионжильё документов военнослужащими воинской части, признанных нуждающимися в получении жилых помещений. При этом указанный свидетель пояснил, что соответствующие документы для получения жилых помещений военнослужащие в Югрегионжильё представляли самостоятельно, он же лишь контролировал полноту предоставляемых документов в соответствии с руководящими документами М-ны России. Проведение проверочных мероприятий по предоставленным военнослужащими сведениям в его компетенцию не входило. Каких-либо документов, свидетельствующих об обеспечении ФИО19 в более ранние периоды службы ГЖС, последним представлено не было.

Свидетель Свидетель №1 – главный документовед отдела государственных жилищных сертификатов Югрегионжильё показала, что автоматизированная система «Учет ГЖС» в Югрегионжильё была установлена лишь в 2014 году, после чего стало известно об обеспечении ФИО19 по линии Минобороны России в 1998 году ГЖС, о чем были проинформированы правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №7 – начальник отделения (территория адрес) Югрегионжильё показала, что в соответствии с действующим законодательством военнослужащий за счет средств Минобороны России может реализовать свое право на жильё лишь единожды. Если военнослужащий ранее был обеспечен ГЖС, то законных оснований для его повторного обеспечением жильем по договору социального найма за счет средств Минобороны России не имеется.

Свидетель Свидетель №5 - начальник отдела Югрегионжилье показал, что на основании представленных ФИО19 Сведений о том, что ранее ГЖС он не получал, жилым помещением не обеспечивался, ему было распределено жилое помещение и заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. При получении жилья ФИО19 скрыл факт того, что ранее он воспользовался ГЖС, в результате чего он незаконно повторно был обеспечен жилым помещением за счет средств Минобороны России.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в феврале 2012 года к ней обратился гражданин Саакян, который пояснил, что является военнослужащим и ему требуется юридическая помощь в решении вопроса по приватизации квартиры, полученной от Министерства обороны РФ в г. Краснодаре. При этом Саакяном были представлены документы, подтверждающие факт того, что последний жильем по линии Министерства обороны РФ ранее не обеспечивался. Также Саакян заверил её, что ГЖС от Минобороны России он не получал. Получив от Саакяна надлежащую доверенность на представительство его интересов в суде, ею было подготовлено соответствующее исковое заявление в Прикубанский районный суд, по решению которого в июне 2012 года за ФИО19 и членами его семьи было признано право собственности на квартиру, полученную от М-ны России.

Согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда адрес от дата, за ФИО19 и его детьми признано право общедолевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру по адресу адрес, по 1/3 доли за каждым.

Из жилищного дела ФИО19 усматривается, что в материалах находится подписанный ФИО19 бланк Сведений, согласно которому ФИО19 ранее ГЖС не получал, жилым помещением не обеспечивался.

Как усматривается из заключения эксперта № от дата подпись в бланке Сведения выполнена самим ФИО19.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата № усматривается, что за ФИО19 и его детьми дата зарегистрировано право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доли указанной квартиры.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО19 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Что же касается заявления подсудимого Саакяна о том, что он каких-либо обманных действий не совершал, поскольку члены жилищной комиссии воинской части с его слов были осведомлены о его обеспеченности ГЖС при увольнении с военной службы в 1998 году, то таковое суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №1280 "О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", был изменен порядок предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, ранее который был установлен приказом Министра обороны РФ от 5 февраля 2000 г. №80. В соответствии с названным приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №1280 обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в 2011 году уже было возложено на структурные подразделения уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, в частности на Югрегионжильё. В ходе проведения судебного следствия подсудимый Саакян пояснил, что должностным лицам Югрегионжильё он не сообщал о его обеспеченности в 1998 году ГЖС, при этом Саакян не отрицал, что знал о распределении ему квартиры Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, а договор социального найма был заключен с Югрегионжилье, что свидетельствует о его обеспечении жильем по линии Министерства обороны структурным подразделением уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, а не КЭЧ района.

Не влияют на выводы суда и доводы подсудимого Саакяна о том, что бланк Сведений он подписал уже заполненный, не ознакомившись с его содержанием, а ответственность за достоверность предоставляемых военнослужащими сведений, должна возлагаться на должностных лиц жилищных органов Минобороны России.

В данной части суд отмечает, что в соответствии с положениями названного приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №1280 (Приложение №2) ответственность (в том числе уголовную) за достоверность и полноту предоставляемых сведений в структурные подразделения уполномоченного Министром обороны Российской Федерации жилищного органа несут сами военнослужащие.

Так же суд признает не состоятельными и доводы Саакяна о получении им жилого помещения по договору социального найма на законных основаниях, поскольку с момента реализации им ГЖС в 1998 году прошло более пяти лет.

В этой связи суд отмечает, что право военнослужащих на жилище гарантированно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 1 которой определено, что военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу действующего законодательства, в том числе и положений упомянутой выше ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в которой изложен механизм реализации права военнослужащего на жилье из содержащегося также в пункте 14 данной статьи порядка предоставления жилых помещений военнослужащим, желающим при увольнении с военной службы переменить место жительства, следует, что военнослужащий, как и любой другой гражданин, обладает правом обеспечения жилым помещением на условиях социального найма (из государственного жилого фонда) лишь единожды.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что эти доказательства, в том числе показания самого подсудимого об обстоятельствах, целях и мотивах совершенного преступления, в деталях согласуются между собой, соответствуют критерию допустимости, а потому признает приведенные выше доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно материалам дела органами предварительного расследования Саакяну предъявлено обвинение в незаконном завладении квартирой, принадлежащей ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на общую сумму ... рублей. Данный вывод органами предварительного следствия сделан на основании заключения эксперта от дата №.1, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу с учётом рыночной стоимости указанной выше квартиры.

Между тем, суд приходит к выводу, что обвинение в части размера причиненного ущерба в полном объёме не нашло своего подтверждения, поскольку владельцем названной квартиры является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которым, исходя из акта приема-передачи квартир к Государственному контракту № от дата (Т.3 л.д.216-217) стоимость похищенного жилья определена в размере ... рубля ... копейки. При таких обстоятельствах суд исключает, как необоснованно вмененную, сумму причиненного ФИО19 ущерба в размере ... руб. ... коп. Поскольку общая стоимость похищенного жилья составляет ... руб. ... коп., то в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ указанная стоимость жилья образует особо крупный размер.

Поскольку ФИО19 дата, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере, представил в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации фиктивные сведения о том, что ранее ГЖС не получал, жилым помещением не обеспечивался, что давало ему право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма и, введя в заблуждение должностных лиц органов жилищного обеспечения, незаконно получил двухкомнатную квартиру по адресу адрес, стоимостью ... коп., а впоследствии 17 сентября 2012 г. распорядился указанной квартирой по своему усмотрению, получив жилое помещение в собственность, то эти действия ФИО19 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как стоимость незаконно полученного жилого помещения составляет более одного миллиона рублей.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел иск Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Саакяну о возмещении причиненного в результате его действий имущественного ущерба на сумму ... рублей.

Подсудимый Саакян исковые требования Управления не признал.

Разрешая исковые требования по существу, суд отмечает, что при решении вопросов, возникающих при определении ущерба причинённого хищением квартир, необходимо исходить из того, что таковой должен определяться по его фактическому размеру, без учета возможных убытков или упущенной выгоды. При этом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих размер затраченных средств, должны использоваться соответствующие финансовые документы – договора или контракты на строительство.

Исходя из указанного выше акта приема-передачи квартир к Государственному контракту, стоимость похищенного жилья составляет ... рубля ... копейки.

При таких данных, поскольку судом установлена вина Саакяна в причинении путем мошенничества имущественного вреда Управлению на сумму 1 865 134 рубля 23 копейки и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с Саакяна в пользу Управления денежную сумму в размере ... рубля ... копейки. В части исковых требований на сумму ... руб.... коп. отказать.

При назначении наказания Саакяну суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере ... рублей, кроме того, суд учитывает, что Саакян привлекается к уголовной ответственности впервые, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту службы и жительства, награжден ведомственными медалями, также суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, проходящего стационарное лечение в различных медицинских учреждениях в период судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Саакян является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Саакяном преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Саакяна, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Саакяну за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Саакяну надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Применительно к положениям ч. 3 ст.46 УК РФ размер штрафа подлежит определению с учетом тяжести совершенного Саакяном преступления, а также имущественного положения осужденного и членов его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО19 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по инициативе суда подсудимому ФИО19 дополнительно к адвокату по соглашению для обеспечения соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства был так же назначен защитник ФИО13, то в соответствии с положением ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 в размере ... руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по данному делу исчислять ФИО5 с 30 марта 2017 года.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Штраф, назначенный судом ФИО5 в качестве наказания по настоящему приговору в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, считать полностью исполненным в соответствии с финансовым документом от 20 июля 2016 года (Т.8 л.д.78).

Гражданский иск Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО5 ... копейки (.... В части исковых требований на сумму ... коп. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- жилищное дело ФИО5 вернуть по принадлежности в Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации;

- личное дело ФИО5 вернуть по принадлежности в учебную авиационную базу (2 разряда, г. Майкоп) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков;

- дело правоустанавливающих документов № вернуть по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Процессуальные издержки в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Дегтяревой И.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.А.Белов