Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело №2-1679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263841 руб. 77 коп., также просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5838 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, гос. номер №, произвел наезд на забор охраняемой автомобильной парковки, повредив забор и три автомобиля: автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиль Шевроле Авео, гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиль Ниссан Вингроад, гос. номер №, под управлением Горских Е.С., собственник ФИО1 Автомобилю Ниссан Вингроад, гос. номер № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, гос. номер № составила 263841 руб. 77 коп., расходы по оплате отчета об оценке составили 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал к ответчику ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с суммой возмещения ущерба согласился, пояснил, что готов возместить ущерб, но в данное время не работает. Автомобиль приобрел у ФИО3, на учет поставить не успел, так как сразу попал в ДТП и автомобиль полностью погиб. Договор купли продажи транспортного средства оформлялся на жену, тогда как фактическим владельцем являлся ФИО2, они совместно приобретали автомобиль.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что виновником аварии является ФИО2, автомобиль был им продан ФИО2, оформлен был видимо на его жену, также был расторгнут договор страхования, произведен возврат страховой премии.

Третье лицо Горских Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, гос. номер №, произвел наезд на забор охраняемой автомобильной парковки, повредив забор и три автомобиля: автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиль Шевроле Авео, гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиль Ниссан Вингроад, гос. номер №, под управлением Горских Е.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушениисхемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.12-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из пояснений ответчиков, представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на расторжения договора страхования и возврата страховой премии, следует, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение данного транспортного до ДТП и фактическим владельцем являлся ФИО2

Поскольку как следует, из постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, гос. номер № составила 263841 руб. 77 коп., расходы по оплате отчета об оценке составили 10000 руб. (л.д.32-86).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО ОК «Эксперт Оценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263841 руб. 77 коп.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам, в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в полном объеме в размере 10000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5838 руб. 42 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 263841 руб. 77 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5838 руб. 42 коп., всего 284680 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина