Приговор № 1-193/2020 1-48/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-48 (2021)

1-193 (2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.

при секретарях судебного заседания Улисковой А.А., Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района Крюковой А.А., ФИО1,

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3, участвующего на основании ордера на участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении и неработающую супругу, с образованием 9 классов, отбывающего наказание в колонии-поселении по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 5 месяцев 10 дней, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

Полицейские ФИО, ФИО, назначенные приказом врио начальника УМВД России по ЕАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного, и приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, соответственно, постоянно осуществляющие функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, обязанными в силу занимаемых должностей и в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 10, 11 и 12 части первой ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а так же п.п. 31, 41, 47 должностной инструкции оперуполномоченного и п.п. 22, 40 должностной инструкции младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а ФИО так же осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и лично проводить проверки по заявлениям (сообщениям) граждан о преступлении, для реализации которых в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13 и 14 части первой статьи 13, п.п. 1 – 3 части первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», они были вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО, ФИО потребовал от ФИО2 дать объяснение по материалу проверки, находящемуся в его производстве, на что тот отказался, начал выражать недовольство, стал вести себя агрессивно, пытался покинуть служебный автомобиль, таким образом дав основание полагать, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в связи с чем, ФИО и ФИО ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2, осознавая, что ФИО действующий сотрудник полиции, поскольку он представился, назвав должность и предъявив служебное удостоверение, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной его деятельности, умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нанёс ему один удар ногой в область колена левой ноги спереди, а также удар локтем в область груди, таким образом причинив ФИО физическую боль. Желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО, как сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 в указанные выше период времени и месте высказал в его адрес угрозы применения насилия в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, будучи недовольным законными действиями сотрудников ФИО и ФИО, осознавая, что ФИО так же является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать и его законной деятельности, как сотрудника органов внутренних дел, с целью унизить честь и достоинство ФИО, ФИО, публично, многократно, в присутствии посторонних лиц высказал в их адрес в устной неприличной форме слова и выражения с использованием нецензурной брани, оскорбляющие честь, достоинство и репутацию представителей власти, при исполнении и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Далее, при доставлении ФИО2 ФИО и ФИО на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в ОГБУЗ «Облученская районная больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 20.14 часов ФИО2, продолжая воспрепятствовать законной деятельности полицейского, применил к ФИО не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся ему по ногам множество ударов ногой обутой в обувь и причинив последнему физическую боль, а так же высказал в его адрес угрозы применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

А так же, во время нахождения в помещении отделения приемного покоя названного медицинского учреждения до производства освидетельствования, в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, осознавая, что ФИО и ФИО являются представителями власти, действующими сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников органов внутренних дел, публично, многократно, в присутствии посторонних лиц, высказал в их адрес в устной неприличной форме слова и выражения с использованием нецензурной брани, оскорбляющие честь, достоинство и репутацию представителя власти, при исполнении и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично. Согласившись с предъявленным ему обвинением в публичном оскорблении сотрудника полиции ФИО и высказывании угрозы применения насилия к сотруднику полиции ФИО в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику полиции ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, виновным себя не признал.

Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонили и через какое-то время приехали два сотрудника полиции ФИО и ФИО, при этом о том, что ФИО является действующим сотрудником, тогда не знал. Во дворе увидел ФИО, который сообщил, что они приехали к нему. Поскольку он был одет в тонкую кофту, хотел зайти домой за курткой, но ФИО ему преградил дорогу, сказав, что куртку ему принесет жена. Поскольку сам хотел взять одежду, попытался пройти, но ФИО ему не давал. Тогда он стал активно сопротивляться и оскорблять сотрудников. Затем на него надели наручники, увезли в больницу. В больнице он так же вел себя неадекватно: орал, матерился, ругался. О том, что в отношении него проводится проверка, ранее не знал и это сообщение, в том числе, повлияло на его поведение, проявление агрессии по отношению к ФИО. Однако, умышленно ударов ФИО он не наносил, но допускает, что мог их нанести случайно, в процессе своего активного сопротивления. В тот день он вернулся с заработков и был выпившим, поэтому, когда ему позвонили, в отдел полиции сам прийти отказался. Признает, что оказывая сопротивление, он оскорблял обоих сотрудников полиции в присутствии иных лиц, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, называя «козлами», «мусорами» и иными словами оскорбительного содержания, содержащими ненормативную лексику, но по большей части адресовал их ФИО, как в служебном автомобиле во дворе дома своего проживания, так и находясь в Облученской районной больнице. В это же время высказывал адрес ФИО угрозы применения к нему насилия: «Пацаны тебя найдут, тебе хана» и иные.

Обозрев в судебном заседании видеозапись события инкриминируемых преступлений, ФИО2 подтвердил, что зафиксированные на ней угрозы применения насилия он высказал ФИО.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и частичное признание им своей вины, суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью нижеследующих доказательств.

Оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которому, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и отказавшись от дачи показаний, виновным себя по предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в целом содержащим аналогичные изложенным в обвинительном заключении обстоятельства события преступлений, в присутствии защитника признал в полном объеме (т. 1 л.д. 232-237).

Данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, в соответствии с которыми он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Для проверки находящегося в его производстве материала по заявлению о краже сотового телефона и денежных средств и причастности, согласно полученной оперативной информации, к хищению ФИО2, последний по телефону был приглашен в отделение ОМВД России по <адрес>. Поскольку от явки в отдел ФИО2 отказался, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, совместно с ФИО на служебном автомобиле «УАЗ», где также находились административно задержанные, проехали к дому проживания ФИО2 - № по <адрес>. За полчаса до приезда он позвонил ФИО2, попросил выйти из дома, на что тот согласился. Во дворе дома остановились около подъезда №, на какое-то время он отошел с административно-задержанным, а когда вернулся, в машине, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 Он ему представился, назвав должность и фамилию, предъявил служебное удостоверение, при этом, ФИО2, как сотрудника полиции знал его и ранее. Разъяснив ФИО2 об имеющихся в его отношении подозрениях, сообщил о необходимости проехать в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО2 отказался в грубой нецензурной форме. Тогда он предложил опросить ФИО2 в служебном автомобиле, на что тот также в грубой форме, с употреблением грубой нецензурной брани, отказался, стал вести себя агрессивно и грубо. Когда ФИО2 попытался уйти, якобы за курткой, он ему пояснил, что одежду ему вынесет жена, но тот, пытаясь уйти, пнул его ногой, от чего он (потерпевший) испытал физическую боль. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 осуществил его захват, уложив лицом на сиденье машины. ФИО2 активно сопротивлялся, высказывал грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в его и ФИО адрес («мусора», «козлы»). Вместе с ФИО они пытались надеть на ФИО2 наручники, но тот сцепил руки в замок перед собой и оказывал активное сопротивление, в ходе которого ударил его локтем в грудь. При этом, в момент нанесения удара, он его за локоть этой руки не держал и не тянул на себя, а находясь сзади ФИО2, пытался завести другую его руку назад, удерживая её за кисть. В свою очередь ФИО2, с целью оттолкнуть его от себя, целенаправленно нанес ему удар локтем, от которого у него перехватило дыхание, он испытал сильную физическую боль. В это же время ФИО2 многократно высказал именно в его адрес угрозы применения к нему насилия: «Я тебя ушатаю», «Я тебя забью палкой», «Седло разорву», в том числе угрожал расправой со стороны знакомых ему парней – «Пацаны тебя найдут – тебе вообще …», в связи с чем, а так же обладая информацией о круге общения подсудимого, исполнения данной угрозы в связи со своими должностными обязанностями он реально опасался. Аналогичного характера угрозы ФИО2 высказывал неоднократно по пути следования в больницу в служебном автомобиле и в самом помещении приемного покоя больницы, куда ФИО2 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, поскольку агрессивное и неадекватное его поведение давало основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В приемном покое больницы ФИО2 продолжил его и ФИО в присутствии работников больницы оскорблять, называя «козлами, мусорами» и иными выражениями с использованием нецензурной брани. При проявлении агрессии со стороны ФИО2, он периодически ставил его лицом к стене, и в один из таких моментов, не желая стоять лицом к стене, ФИО2 стал сильно пинать его по ногам, от чего он также испытал физическую боль. Все это видели и слышали работники больницы ФИО и ФИО. Поведение ФИО2 во дворе дома его проживания видела его жена ФИО, которая его успокаивала, просила прекратить материться, происходящее так же видела проживающая в указанном доме ФИО (т. 1, л.д. 175-182).

Данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный ФИО на служебном автомобиле совместно с административно задержанными ФИО, ФИО заехали к ФИО2, проживающему по <адрес>, для получения от последнего объяснения по имеющему в производстве материалу проверки, которому за полчаса до этого ФИО позвонил. Когда ФИО с одним из административно задержанных отошел, из дома вышел ФИО2, сел в автомобиль на переднее сиденье, затем подошел ФИО, представился ФИО2, пояснил, что у него в производстве имеется материал проверки, где ФИО2 подозревается в хищении денежных средств, сотового телефона, в связи с чем ему необходимо проехать в отдел полиции. ФИО2 ответил, что денег не воровал и в грубой форме отказался проехать. ФИО предложил опросить последнего в служебном автомобиле, на что ФИО2 также в грубой форме отказался, после чего стал вести себя агрессивно, грубо, высказывать оскорбления в его и ФИО адрес, как сотрудников полиции: «козлы, … мусора». В связи с таким поведением ФИО2, у них появились основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО потребовал от ФИО2 проехать в ОГБУЗ «Облученская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. ФИО2 отказался в грубой форме, на требования ФИО не реагировал, в связи с чем тот его предупредил о возможном применении к нему физической силы. Когда ФИО2 попытались загрузить в автомобиль, он нанес ФИО удар ногой в область колена. Так как не силовыми способами не обеспечивалось выполнение ФИО2 требований, к нему была применена физическая сила. ФИО2 не давал завести ФИО руку за спину для надевания наручников, сцепив их и не разжимая впереди себя. Когда ФИО попытался разжать его руки, ФИО2 нанес ему удар локтем в область груди. В ходе применения к ФИО2 физической силы тот неоднократно высказывал ФИО угрозы физической расправы: «Я тебя забью палкой», «Тебе вообще …», «Я тебе все седло разорву», «Без наручников я тебя бы вообще «ушатал»», «пацаны тебя найдут – тебе вообще ….». В это время из подъезда выбежала его сожительница ФИО, стала успокаивать ФИО2, говорила, чтобы тот не сопротивлялся. В какой-то момент рядом появилась проживающая в данном доме ФИО, которая частично видела происходящее. По приезду в ОГБУЗ «Облученская РБ» ФИО2 продолжил противоправно себя вести, угрожать физической расправой ФИО, оскорблять его и ФИО в присутствии двух сотрудников медицинского персонала больницы. Оскорбления в присутствии гражданских лиц, высказанные ФИО2 в вязи с тем, что он не хотел выполнять законные требования сотрудника полиции, проехать для опроса, прекратить свое противоправное поведение, а так же пройти медицинское освидетельствование, оскорбили его и ФИО честь и достоинство, как сотрудников полиции. ФИО2 знал, что он и ФИО являются сотрудниками полиции, а за две недели до указанных событий он им лично доставлялся по подозрению в угоне транспортного средства (т. 1, л.д. 159-164).

Данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что по совместительству она работает медицинской сестрой в приемном отделении ОГБУЗ «Облученская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она и санитарка ФИО находились на смене. В 20.14 часов, согласно журналу медицинских освидетельствований, в приемное отделение сотрудниками полиции ФИО и ФИО для освидетельствования был доставлен ФИО2, у которого был получен анализ мочи с целью установления факта наркотического опьянения. За 30-40 минут, что ФИО2 находился в отделении приемного покоя, он вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, ругался матом. ФИО2 находился в наручниках, пинал сотрудника ФИО по ногам своей ногой. По внешнему виду ФИО2, а также его поведению можно было предположить, что последний находился в состоянии наркотического опьянения, так как он вел себя неадекватно и буйно. Сначала он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но впоследствии соглашался. Также в ее присутствии и в присутствии сотрудника ФИО ФИО2 высказывал оскорбления с использованием нецензурной брани в адрес сотрудников ФИО и ФИО, но в основном в адрес сотрудника ФИО, называл их «мусорами, козлами» (т. 1 л.д. 137-140).

Подтвердив в целом оглашенные показания и обстоятельства своего допроса следователем по данным фактам, свидетель ФИО в судебном заседании настаивала на том, что не видела, как ФИО2 пинал ФИО.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Облученской ЦРБ сотрудники полиции ФИО и ФИО привезли на медицинское освидетельствование ФИО2. Начались крики, «отборные» маты. Она с ФИО прошла к кабинету освидетельствования №, где с ним разговаривала, но ФИО2 не давал им поговорить, кричал, матерился на сотрудников ФИО и ФИО, называл их «козлами», «мусорами», пытался вырваться. При этом, как она поняла, такое поведение ФИО2 было связано с его задержанием сотрудниками. ФИО периодически ФИО2 садил на лавочку, но когда тот проявлял агрессию - дергался или вырывался, ругался матом, поднимал и ставил его возле стены, чтобы тот успокоился. Она лично видела, как стоя у стены ФИО2 пинал ФИО по ногам своими ногами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей дочери, проживающей в <адрес>. Во второй половине дня со слов внучки узнала, что их соседа ФИО2 забирают сотрудники полиции. Когда она выбежала на улицу, увидела возле дома машину сотрудников полиции, возле машины находились ранее знакомый ей сотрудник полиции ФИО, и незнакомый сотрудник полиции по имени ФИО. Там же была ФИО, успокаивала ФИО2, говорила ему, чтобы тот не сопротивлялся сотрудникам полиции. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел в положении полулежа на кресле водителя ФИО2, сильно матерился, оскорблял сотрудников полиции, говорил им, что они «козлы» и другие оскорбления, содержащие ненормативную лексику. Сотрудники полиции делали замечания ФИО2, но он их игнорировал, продолжал себя вести агрессивно, был возбужден, матерился, кричал, пытался вырваться, сопротивлялся сотруднику полиции по имени ФИО. Она видела, как ФИО завел за спину одну руку ФИО2 и пытался взять вторую его руку, чтобы надеть на нее наручники, но эту руку ФИО2 не давал, сопротивлялся, дергал локтем руки и пытался высвободить руку от сотрудника полиции, которую он держал. В её присутствии сотрудник по имени ФИО говорил ФИО2, что его просили явиться, но он отказался и после этого они приехали, чтобы опросить его, но тот сопротивляется, говорил, что ФИО2 подозревается в совершении какого-то преступления. Со слов ФИО позднее ей стало известно, что ФИО2 должен был явиться в отделение полиции, но не пришел, так как выпил (т. 1 л.д. 141-144).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонили ФИО2 с полиции, попросили подойти в отдел, но он отказался, так как выпил, при этом ФИО2 звонившему сообщил, чтобы подъезжали сами. Когда подъехала служебная машина, ФИО2 вышел на улицу, через некоторое время, услышав потасовку, она вышла следом за ним. На улице ей представился сотрудник ФИО, сообщил, что ФИО2 задержан и что он (ФИО2) его пнул. ФИО2 сопротивлялся, не давал надеть на себя наручники, матерился. Она просила ФИО2 не сопротивляться, не драться и не материться. Как она тогда поняла, что ФИО2 хотел выйти из машины. В её присутствии ФИО2 выражался в адрес сотрудников ФИО и ФИО нецензурной бранью, говорил оскорбления, называл козлами.

Сообщенные потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании сведения об обстоятельствах преступлений и причастном к его совершению лице объективно подтверждены исследованием следующих письменных доказательств.

Выписками из приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника УМВД России по ЕАО П.В., № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника ОМВД России по <адрес> о назначении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, соответственно (т. 1, л.д. 98, 125).

Выписками из должностных инструкций оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО, в соответствии с которыми они вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (п.18, 11), проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия (п.23, п. 9), лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.25), и обязаны нести службу в дежурные сутки согласно утвержденному графику (п.39, 50), добросовестно, на высоком профессиональном уровне обеспечивать и осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, а также выполнять иные функции в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и Положением об ОУР (п.31, 40), лично проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений (п.41), лично проводить проверки по заявлениям (сообщениям) граждан о преступлении (п. 47, 35) (т. 1, л.д. 101-106, 108-115).

Графиком несения службы следственно-оперативных групп ОУР ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный приказом начальника органа внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурным в составе СОГ являлся оперуполномоченный ФИО, резервным сотрудником - младший оперуполномоченный ФИО (т. 1, л.д. 126-129).

Протоколом осмотра вышеперечисленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (выписок из приказов о назначении, должностных инструкций, графика несения службы), признанных на основании постановления следователя от этой же даты доказательствами по делу - иными документами (т. 1, л.д. 202-203, 204-205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в следственном действии ФИО находился служебный автомобиль, в котором к нему ФИО2 была применена физическая сила, высказана угроза применения насилия и публичные оскорбления в его и ФИО адрес, а так же помещения приемного покоя ОГБУЗ «Облученская районная больница», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен им и ФИО для медицинского освидетельствования, где подсудимый около кабинета № так же применил к нему физическую силу, пиная по ногам, ему же (ФИО) высказал угрозу применения насилия и публично оскорбил его и ФИО (т. 1, л.д. 130-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО оптического диска с записью имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, стоявшем на территории <адрес>, события, осмотренного в его же присутствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-193, 195-199).

Просмотренными в судебном заседании записями с вышеуказанного CD-диска, признанного по делу вещественным доказательством, зафиксировавшими агрессивное поведение ФИО2 в служебном автомобиле, выразившееся в грубых и оскорбительных, с использованием ненормативной лексики, высказываниях в адрес находившихся в машине сотрудников полиции ФИО и ФИО, высказывании в адрес ФИО угрозы применения к нему насилия («Встречу по гражданке, седло порву»), оказание ФИО2 активного сопротивления сотрудникам полиции при применении к нему спецсредств (наручников), обращенных к ФИО2 многочисленных просьб свидетеля ФИО не оказывать сопротивление сотрудникам, а так же высказывание оскорблений в адрес сотрудников ФИО, ФИО в помещении ОГБУЗ «Облученская районная больница» (л.д. 194, 200-201).

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в настоящее время и в период ДИАГНОЗ легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Между тем, страдая вышеуказанным психическим расстройством, в период времени инкриминируемого ему преступления, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО2 не выявлено (т. 2, л.д. 3-4).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО2 в части предъявленного ему обвинения о публичном оскорблении представителя власти ФИО, а так же высказывании угроз применения насилия п в отношении представителя власти ФИО при исполнении ими и в связи с исполнением своих служебных обязанностей, вина подсудимого в совершении как названных действий, так и применения к ФИО не опасного для жизни и здоровья насилия в связи с исполнением им служебных обязанностей, объективно подтверждено в судебном заседании показаниями обоих потерпевших, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, являвшихся очевидцами произошедших событий во дворе жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, непосредственно наблюдавших поведение ФИО2 в отделении приемного покоя ОГБУЗ «Облученская районная больница», а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей оказание ФИО2 активного сопротивления сотрудникам полиции, публичное, то есть в присутствии иных лиц, высказывание в адрес ФИО и ФИО оскорблений, унизивших их честь и достоинство, как сотрудников полиции, а так же высказывание сотруднику полиции ФИО угроз применения к нему насилия, часть которых, с учетом их характера, последним была воспринята реально.

Доводы ФИО2 о том, что насилие к ФИО он не применял и в тот момент не знал, что он является сотрудником полиции, в судебном заседании опровергнуты как потерпевшим ФИО, указавшим, что до начала конфликта представился ФИО2, а до этих событий работал с ним по иному преступлению, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2. Непосредственно до приезда во двор к дому проживания ФИО2, ФИО звонил ему по телефону, объясняя цель необходимости явки в отдел полиции, а в связи с отказом последнего прибыть в отдел полиции, выйти для беседы во двор. Эти же обстоятельства ФИО объяснил ФИО2 при встрече с ним во дворе <адрес>, что так же подтвердили в судебном заседании ФИО, свидетели ФИО и ФИО, а последняя еще и в той части, что ФИО2 знал, что к нему подъедут сотрудники полиции. Помимо прочего, характер сообщенных ФИО ФИО2 сведений и цели его опроса – в связи с проверкой сообщения о преступлении, однозначно исключали непонимание последним того факта, что перед ним находится именно сотрудник полиции, а не иное лицо.

В связи с чем, утверждение ФИО2 об обратном, суд расценивает как избранный им способ защиты по делу.

На умышленный характер применения ФИО2 не опасного для жизни и здоровья насилия к ФИО, выразившегося в нанесении ему удара ногой в область колена, затем локтем в область груди, а в дальнейшем ударов по ногам в приемном покое ОГБУЗ «Облученская районная больница», от которых потерпевший испытал физическую боль, помимо показаний ФИО, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, указали потерпевший ФИО, а ударов в больнице так же и свидетели ФИО, ФИО.

При этом, доводы свидетелей ФИО о том, что она не видела, чтобы ФИО2 пинал ФИО по ногам, опровергнуты её же показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными полностью свидетелем в оставшейся части в судебном заседании с пояснениями о том, что ранее события помнила лучше, а так же пояснениями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО, указавшей о составлении протокола допроса свидетеля непосредственно с её слов и в её присутствии, ознакомление с ним последней и подписание без каких-либо замечаний по его содержанию.

Судом достоверно установлено, что подсудимому в момент применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывании угроз и публичных оскорблений было известно, что перед ним находятся сотрудники полиции. На данные фактические обстоятельства указывал при допросе и сам ФИО2, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Материалами уголовного дела так же установлено, что потерпевшие ФИО и ФИО, заступив ДД.ММ.ГГГГ на службу в составе следственно-оперативной группы в качестве основного и резервного сотрудников уголовного розыска Облученского ОМВД России, осуществляя проверку сообщения о преступлении, розыску причастных к его совершению лиц и их опросу, выявление и пресечение административных правонарушений в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и своих должностных инструкций, таким образом надлежаще исполняли свои должностные и служебные обязанности.

Именно правомерные действия сотрудников полиции, связанные сначала с предъявлением требования об опросе ФИО2 по имеющемуся в производстве заявлению о преступлении, а в последующем, с учетом неадекватной реакции подсудимого на данное сообщение, и с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, стали поводом для совершения в отношении них противоправных действий со стороны ФИО2, выразившихся в применении не опасного для жизни и здоровья насилия, высказывании угрозы применения насилия в связи с исполнением должностных обязанностей сотруднику полиции ФИО, а так же публичному оскорблению сотрудника полиции ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО,, ФИО относительно приведенных выше обстоятельств, поскольку не установил таковых в судебном заседании, а так же личной их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Кроме того, с учетом анализа представленных доказательств, не усмотрел и некорректного поведения со стороны указанных сотрудников полиции по отношению к подсудимому, как спровоцировавших его по отношению к ним агрессивное поведение, выдвижение ФИО2 требований, выходящих за рамки предоставленных им полномочий.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО, ФИО, являясь на основании приказов руководителей правоохранительного ведомства сотрудниками полиции - отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, то есть представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в целях исполнения своих должностных обязанностей. Осуществляя свои должностные и служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому проживания ФИО2 для опроса последнего ФИО по имеющемуся в его производстве материалу проверки, где в период с 16.00 до 18.00 часов во дворе <адрес> в <адрес>, а затем до 20.14 часов в приемном покое ОГБУЗ «Облученская районная больница» ( <адрес>), не желая исполнять требования сотрудников полиции и с целью воспрепятствования их законной деятельности, ФИО2 применил к ФИО насилие, не опасное для его жизни и здоровья, пнув ногой по колену, а затем локтем в область груди, высказал в его же адрес угрозы применения насилия, а так же публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил ФИО и ФИО при исполнении ими своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Анализ приведенных доказательств, включая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что в описанные в приговоре периоды времени, применяя насилие по отношению к представителю власти, высказывая угрозы и публичные оскорбления ФИО2 осознавал, что совершает данные действия в отношении лиц, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Характер высказанных ФИО2 угроз и осуществляемой ФИО правоохранительной деятельности в должности оперуполномоченного уголовного розыска, свидетельствовали о том, что у него имелись все основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение не опасного для жизни и здоровья насилия, а так же угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины на досудебной стадии производства по делу и частичное в ходе судебного следствия, наличие психического расстройства, малолетнего ребенка и неработающей супруги на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющего психическое расстройство в виде ДИАГНОЗ, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств, совершение преступлений в период отбывания условного осуждения по другим приговорам, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и отношения к нему подсудимого, сведений о его личности, указывающих на полное отсутствие какого-либо исправительного воздействия ранее примененных к нему мер уголовно-правого характера в виде условного осуждения и положительных результатов проводимой профилактической работы, суд не находит возможным при определении вида уголовного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначение более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены назначаемого в виде лишения свободы наказания по этой же статье уголовного закона в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступлений и лица, их совершившего, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим инкриминируемым ему составам преступлений, а так же для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до осуждения по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит определению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, которое он должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписями события преступления (т. 1, л.д. 200-201), хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Поскольку на момент принятия решения об отбывании осужденным наказания в колонии-поселении он находится под стражей (отбывает наказание по другому приговору), а так же в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании части пятой статьи 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В колонию-поселение ФИО2 подлежит направлению под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю. С. Полежаева